Ответ на пост «Сатанисты...»2

Отличие христиан и сатанистов не в том, в чье существование они верят, а в то, чему поклоняются, какую сторону в этом противостоянии они заняли.

Христиане и иные базовые религии поклоняются Творцу (как бы его ни звали) и считают творение благом (Космос). А сатанисты занимают сторону его антагониста, который тоже, в каком-то смысле, не предельное значение. Являясь по факту проводниками Хаоса и разрушение творения для них благо.

То есть первые за творение (Космос), а вторые против творения (Хаос).

Может, для неофитов или людей с поверхностными представлениями о религии это не так очевидно. Но в итоге все сводится к этому.

Вот что по этому поводу говорит Мефистофель у Гете.

Я — части часть, которая была 

Когда-то всем и свет произвела. 

Свет этот — порожденье тьмы ночной 

И отнял место у нее самой. 

Он с ней не сладит, как бы ни хотел. 

Его удел — поверхность твердых тел. 

Он к ним прикован, связан с их судьбой, 

Лишь с помощью их может быть собой, 

И есть надежда, что, когда тела 

Разрушатся, сгорит и он дотла.

Обратите внимание, что части часть. То есть Сатана тоже часть. А во второй части Фауста Гете этот же Мефистофель боится идти к Великим Матерям, мол древнее зло. Древнее и мощнее его. Уместнее будет использовать определение Предвечная Тьма. Чьей малой частью является Сатана.

Земля же была безвидна и пуста, и Тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. 1:2)

Не заглубляясь в то что такое Земля и откуда взялась вода до начала творения (писали древние иудеи как умели и понимали), фиксируем, что Тьма над бездной существовала до первого дня творения. Данная тьма не просто отсутствие света, а нечто большее. Она мыслящая. И ей действие света очень не нравится, она старается его искоренить.

Сейчас вовсю обсуждается темная материя. И, скорее всего, это приведет к изменению мироощущения, как до этого происходило после открытий Ньютона и Эйнштейна.

Сейчас же отношение к религии на уровне до Ньютоновского мироощущения. И разговоры из серии "Гагарин полетел в космос и там Бога не увидел. Это значит его не существует."

2
Автор поста оценил этот комментарий

Все проще, Сатана это есть архангел, посмевший иметь иное мнение. Сама религия как христианство крайне радикальная и иное мнение в ней это путь к костру... Ну и если христианство становится во главе государства (как у нас) в котором иное мнение уже есть суть путь к уголовной статье, это вполне логично...

Сатанизм и сатанисты убили во славу своего "бога" на порядки меньше людей чем христиане...

Как по мне радикальные муслимы и христиане есть суть одно и то же у общей куче зол из которых нам "дают выбор", что то иное -тебе экстремистскую статью а за решетку...


П.С. Будисты -душки :) Все религии -зло.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Хотел добавить еще.
Никогда не обращал какую именно часть Библии цитируют в западных фильмах? Чаще всего, Ветхий Завет и Апокалипсис Ионна Богослова. Я даже не припомню цитирования Нового Завета, который фактически перевернул с ног на голову весь Ветхий Завет. Современный западный христианский мир фактически живет дохристианской книгой. А у древних евреев разговор с врагами и их потомством был довольно... нехристианский.

Такие интересные дела.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Сатанисты ЛаВея не верят в Сатану или поклоняются ему как таковому. Они вообще могут быть атеистами. А могут и не быть. Они верят в свободу личности, в индивидуализм, в то, что нужно брать от жизни все, в принципы равносильно воздаяния (а не христианскую мораль "подставь левую щеку") и т.д. "Сатанизм" в данном случае не корректное определение этого учения , но так уж сложилось исторически.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

я не изучал данное направление. По первым статьям в интернете составил общее впечатление и оно такое:

Есть свобода ОТ и есть свобода ДЛЯ.
Это две очень разных свободы.
Бегство от свободы (Эрих Фромм). Интересная книжка, не без изъянов, конечно.

Грубо говоря,

Первая освобождает от свободы любых норм и правил. Во имя личного благополучия.

Вторая освобождает от того, что мешает достижения высших целей.


Можно взять пример, что нормы и правила человеческого общежития это скелет. Он не позволяет тебе гнуться во все стороны, как червяку. Но при этом ты можешь встать на ноги и делать многое из того, что не может делать червяк.


Те сатанисты, которых ты упоминаешь, идут по первому пути - свободы от. При этом не гнушаясь мистических практик. По факту, для низового уровня это причесанная религия. Но на более высоких иерархиях это все тот же сатанизм с основой в разрушение. Ведь свобода от приводит к тому самому Хаосу, который желанен. Просто чуть другой дорогой.

0
Автор поста оценил этот комментарий

приятно было почитать ваши рассуждения лишенные некоего снобизма

чуть замечу их бог это якобы любовь

пусть так и любовь эта виртуальна

но ведь есть любовь реальная и она есть у каждой матери из живых существ кроме вирусов и глистов

подмена любовей по мне это нехорошо

это обман и понятно с какой целью

сделано хитро и умно и аж доси работает эта конструкция

про Аида я читал что он несколько раз пытался свергнуть Зевса с трона главного и всякий раз неудачно

был еще бог смерти Ваал в жертву которому приносили первенцы

кстати у евреев их бог требовал у авраама в жертву первого сына и потом заменил ее барашком

похоже это и был Ваал

у майя или атцеков не знаю точно но рубили бошки аки жертва их бошу

но там точно про Аида не слыхали и близко

так что получается есть некое высшее божество смерти и иудаизм лишь частный случай его проявления

в природе очень много подобных биомеханизмом когда кто то входит в тело жертвы и потом питается ею для выведения своих детенышей

у муравьев есть такой какой то жучара

или вы думаете что евреи ничего не делая в свою субботу тем самым приносят в жертву кому то кто есть бог любви и жизни

тут точно голимый Аид

мне сия тема не особо интересна , но так ради забавы интересно познать тут общие закономерности

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Честно говоря, любовь тоже слово, в котором каждый может иметь в виду свое. Тут надо разбираться в чем есть та любовь, о которой идет речь.

По богам... я хз, я потерялся.

Аид в классической эллинской мифологии после победы над папой Кроносом (Сатурн у римлян) получил свой кусок и не пытался пересмотреть итоги дележки.

Баал это вообще бог востока до мусульманский. Пишут, что бог молний, дождя итд. Важный бог для засушливого востока. У меня в мозгу крутится, что там все очень непросто было с ним. Точно не про любовь, а скорее наоборот. Но подтвердить это не могу. Одно можно сказать наверняка- он не был богом древних греков.

Закономерности в поведении богов, действительно имеются. Народы, которые никогда не пересекались, имеют похожий по свойствам пантеон. Это скорее говорит о наличии общих законов природы сущего.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, христиане настолько верят в свободу личности, что священники обращаются к ним "раб божий имярек". А любая ответственность за свои прегрешения снимается индульгеницией или отпущением грехов
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это ваша личная фантазия. Индульгенция не везде прижилась, даже священник не может снять ответственность перед законом.

Если ты нагрешил и раскаялся - все-равно надо нести ответственность за содеянное. Священник, может от лица Бога принять раскаяние за убийство. Но это не делает тебя невиновным и не снимает ответственность.

Я раб Божий значит, я раб того, чем этот Бог для меня является. А также то, что я не могу стать еще чьим-то рабом.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Что скажете насчёт перекладывания ответственности за свои деяния на плечи церкви? Жги, убивай, главное покайся перед смертью - и попадешь в рай. Так же это работает? В этом состоит христианская личная ответственность?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы не назвал это перекладываем ответственности, но практика имеет место. И это обоюдоострая практика.


С моей точки зрения вечная мука это не мука физическая в котлах и лаве. Это твое дальнейшее посмертное существование. С иным видением картины мира, с осознанием того, что ты сделал, что не сделал и видеть последствия своих поступков и не имея возможности что-то поменять. Если ты косячил и из-за этого у остальных проблемы, то это будет вечная мука сродни неугасимому огню. Ты не сможешь исправить, не сможешь самовыпилиться, напиться, забыться...

Если человек живет с озвученным тобой планом, то не стоит ожидать ему ничего хорошего.


В Евангелии на кресте один из разбойников покаялся и Христос сказал ему, что сядешь ты со мной рядом в царстве моем. Из этого можно сделать 2 разных вывода:

1 делай че хочешь, потом, типа, успей покаяться и будешь в раю кайфовать. Обманул систему.

2 никогда не поздно начать делать богоугодное.


Тут каждый выбирает для себя свою дорогу. По моему мнению, если ты всю жизнь пил, гулял, ебал гусей, а на смертном одре, типа, раскаялся, пожертвовал церкви имущества, то я бы не стал рассчитывать на посмертное благополучие.

Тут есть еще 1 нюанс.

"Да, человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чём фокус!"

0
Автор поста оценил этот комментарий

Блядь, дебил, читай этимологический словарь. Слово «бог» восходит к праиндоевропейскому корню *bʰag- («делить, наделять»). В праславянском языке от него образовалось существительное *bogъ, первоначально означавшее «доля», «участь» или «богатство». Буквально «бог» — это «дающий долю», «наделяющий богатством».

Ну ты и дурень.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем-то смешали 2 древних языка и получили то, во что самому удобно верить.
Берем ваш текст. В праславаняском это богатство, участь (судьба, ценность, смысл жизни). А не тот, кто наделяет богатством. Откуда взялась эта смесь двух разных языков и появление "буквально"? Как минимум, ваш текст не противоречит моему.


Р.S. Побольше оскорблений, пожалуйста. Видно-же как у тебя печет :)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

ну ты и напутал всего

см просто АИД бог смерти поклоники которого питались смертью близких аки источник их бытия

вся эллинская мифология которая нынче известна ложь и переписана понятно кем и зачем

один Геракл который сошел в ума и перерезал всю семью чего стоит

про рабов и душу смешно

не были рабами физическими а стали рабами религиозными

просто высшая форма рабства и ничего более

несите дары своему господину и кормите ево детенышей

вот и вся суть поповства и равината

бог смерти учит воровать или убивать или обманывать заради дохода

почитай кабалу что приносит радость евреям

ну тут не нада спорить что ли

ваше мнение понял и на здоровье вам

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я упомянул, что в греческую мифологию давно не погружался. Не помню я что-то там поклонников Аида, но не исключаю того, что это было. Но чтобы их звали некрофилами... сложно поверить.

По поводу того, как создавалась религия Древней Греции и то, какая по этому поводу была ложь... честно говоря, впервые слышу.

Ну, раб Бога значит, что раб чего-то нематериального и высшего. Не земного. Бог это любовь (Послание Павла какое-то). Не в плотском смысле, а в высоком. Это долгий разговор.

Каббалу не читал (Вообще, список литературы к чтению очень большой). Но их действия и их реакции на смерти палестинцев как-бы намекает. Мы же говорим про современный Израиль. Там и классический иудаизм, и много атеистов, и хаситы. Там свой винигрет.

Я готов даже согласиться, что бог смерти учит воровать и убивать. Для достижения своих целей жизни не важны. Но это не отменяет основных целей этого бога и видение желаемого будущего

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Поешь говна, тупой обрубок. Будда не Бог, учи матчасть, неуч. Бог это то, что дает благо. Нормальное такое индоевропейское слово. Но ты не шаришь и путаешь тёплое и мягкое, уравнивая Творца и его творение. Почему? Да потому что пиздуй читать курс религиоведения, вот почему.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Бог есть то, что дает благо. Где вас учили такому религиоведению?

Уравниваешь Творца и творение. Где вас учили так читать тексты? Вы религиоведение также читали? Тогда нет вопросов.

Видимо вас обучали там-же, где научились общаться с незнакомыми людьми.


Когда кончаются аргументы - в ход идут оскорбления и адресация к авторитету. Это всегда так забавно наблюдать.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

я бы назвал иначе и

Бог жизни или дарующий жизнь

и бог смерти - это точно Аил или Ваал или кто там был у майя

просто смерть как источник жизни для поклонников этого бога смерти

типа убей+укради или обмани и добычей корми своих детенышей

был такой ученый Поршнев в советское время

он там разрабатывал эту теорию но коми не дали ему расти

он полагал что эти нектофилы пожирали трупы при этом что бы спасти умерших предки стали их сжигать как обычай

иудаизм тут как эталон и пример бога смерти, что легко видеть сегодня по деяниям исраэля

христианство как прокси иудаизма в ту же степь

сколько крови пролилось меж этих христан жуть

даже сегодня в СВО можно видеть следы этих божеств

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там не совсем так просто.

С Богом, дающим жизнь все понятно. А что делает Бог Смерти? Смерть для него не источник жизни, как для животного смерть добычи ради продолжения своей жизни и жизни потомства. Тут скорее смерть как желание уничтожить все сущее.

Даже в греческой мифологии есть 3 типа богов - старые, новые и титаны. Старые это Гея, Сатурн. Новые Зевс и прочий пантеон. Отдельно титаны. Там между ними была суровая борьба. Сатурн ведь не был убит. Он, вроде, был с помощью людей молодыми богами свергнут и заточен внизу глубоко. Откуда не теряет надежды выбраться и устроить всем бемс. Что из себя представляли сатурналии это надо еще сильно разбираться. Вся эта древнегреческая и римская религия мною изучалось в конце школы, а было это очень давно и в деталях я могу путаться.



По поводу Поршнева - надо читать. Я не читал и обстоятельств его судьбы не знаю.

По некрофилам и их описаниям - как-будто ты путаешь некрофилов и каннибалов :) У некрофилов иные интересы. У каннибалов через поедание передавалась сила побежденного победителю, как правило.

Иудаизм застрял в собственной исключительности. Тут скорее разговор о том, что люди только они, а остальные гои.

Христианство в своей базе переписывает иудаизм. Новый Завет исправляет Старый. Очень сильно. Не о том речь, как это в итоге повернулось на конкретных местах. База была такая. И эта база повлияла на людей и их отношение. Фактически, христианство отменила рабство. Раб перестал быть вещью в глазах большинства (крайние случаи убираем, речь об общем нарративе). Так как у раба появилась душа, а род человеческий является единым.

Ну, кровь льет практически любая религия. Вопрос в том чью и с какой целью.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

так вроде сатана сотворен этим самым еврейский богов

просто почитайте про бога смерти Аида И ЕГО БОРЬБОЙ ЗА ВЛАСТЬ С ЗЕВСОМ

ЭТО ПРОСТО ПРОДОЛЖЕНИЕ СТАРОЙ ВОЙНЫ

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

противостояние добра и зла, света и тьмы, Космоса и Хаоса существует всю историю.

Есть отличный сериал "Настоящий детектив". Там в конце последней серии под названием Тьма над Бездной (интересное совпадение) Раст и Марти, рассуждают о том, кто побеждает на небе. Добро или зло. Очень недооцененный текст.


— Слушай, Марти, я каждую ночь не сплю, и смотрю из окна палаты и думаю — это все одна история, самая старая.
— Какая?
— Свет против тьмы.
— Ну тут конечно не Аляска, но похоже передел территории пока в пользу тьмы.
— Да. Спорить не буду.
...
— А вообще ты все неправильно понял. Я про небо.
— Почему?
— Когда-то была только тьма. А теперь свет побеждает.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не говорил, что христианство везде, кроме Западной Европы, насаждали цветочками. Везде были и казни, и все остальное. И на Руси, и при Константине Великом. Согласно практикам того времени. Были язычники, которые сопротивлялись. Их нейтрализовывали. Стоит все-же не путать благо, к которому движутся люди с дорогами, которые они для этого выбирают. Нормы того времени были таковы, ценность жизни и демонстрация намерений были вот такими. Не надо современную мораль туда применять. Вопрос насколько это тогда было обусловлено необходимостью, чьими-то страхами или хотелками. Уничтожение огромного количества женщин на кострах, борьба с ересями и заговорами это даже тогда виделось избыточным. Освобождение Иерусалима в итоге превратилось в грабеж. А в конце вообще, собравшись на войну за Святую Землю, крестоносцы пошли грабить христианский Константинополь.
Новая религия, приходя на новое место, не замещает старую в ноль. Она всегда будет вступать в связь с более старыми религиями. Следы русских родовых религиозных практик и ритуалов сейчас несложно найти и в православии. Такая же история с христианством в Западной Европе. В северной ее части там жестче и беспощаднее. В южном мягче, но экстатичнее.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А по поводу Мерлина Менсона...

Не хочу повторяться в рамках одного обсуждения. Я отвечал на этот же вопрос тут

#comment_395810762

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну начинается, это не мы это протестанты :)) Видимо исконное язычество на руси огнем и мечем тоже протестанты искореняли... Или верим истории, которую как водится пишут победители.. Вы серьёзно думаете там без принуждения не обходилось...

Про приправы это вы хорошо сказали, только почему то при этом все течения сатанизма под запретом. дичь как со свастикой, языческий/буддийский символ приравнять к уголовке потому что кто то им пользовался после... Мне сейчас за печать бафомета статью, хотя ли лично младенцев не жру и людей на жертвенны алтарь на тащу....

Почему то за вахабитизм у нас можно словить статью но при этом всех мусульман та такие символы не натягивают... Равноправие где кто-то равноправнее :) Если есть такая жесть судите тех кто голословно именно к противозаконному призывает/делает. А не придумывайте статьи чтобы натягивать одних и не трогать других. Я не разделяю людей на тех кто расчленяет на улице или алтаре, для того чтобы человечинки покушать или ради жертвы какому либо богу....для всех статья одна должна быть и это не должно касаться других.


Может мы о разном говорим. Для меня в плане сатанизма более близка цитата хоть и эпатажного, но крайне адекватного человека:

❝ Почти все, кого я встречала в своей жизни, не понимали, что сатанизм состоит не в ритуальных жертвоприношениях, раскапывании могил и поклонении дьяволу. Дьявол не существует. Сатанизм — это поклонение себе, потому что только ты ответственен за свои собственные добро и зло. Война христианства с дьяволом всегда была борьбой с самыми естественными человеческими инстинктами — потребностью в сексе, насилии и самодовольстве — и отрицанием принадлежности человека к миру животных. Идея рая — это просто христианский способ устроить на земле ад. ❞

🧑🏼 Мэрилин Мэнсон🔗


Люблю двуличие людей...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не говорил, что христианство везде, кроме Западной Европы, насаждали цветочками. Везде были и казни, и все остальное. И на Руси, и при Константине Великом. Согласно практикам того времени. Были язычники, которые сопротивлялись. Их нейтрализовывали. Стоит все-же не путать благо, к которому движутся люди с дорогами, которые они для этого выбирают. Нормы того времени были таковы, ценность жизни и демонстрация намерений были вот такими. Не надо современную мораль туда применять. Вопрос насколько это тогда было обусловлено необходимостью, чьими-то страхами или хотелками. Уничтожение огромного количества женщин на кострах, борьба с ересями и заговорами это даже тогда виделось избыточным. Освобождение Иерусалима в итоге превратилось в грабеж. А в конце вообще, собравшись на войну за Святую Землю, крестоносцы пошли грабить христианский Константинополь.
Новая религия, приходя на новое место, не замещает старую в ноль. Она всегда будет вступать в связь с более старыми религиями. Следы русских родовых религиозных практик и ритуалов сейчас несложно найти и в православии. Такая же история с христианством в Западной Европе. В северной ее части там жестче и беспощаднее. В южном мягче, но экстатичнее.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не в теме по религии. Далее разговор не вижу смысла продолжать, удачи.


Первое послание к Коринфянам 6:9-10


Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В свое время много читал жития Святых. И там людей с вышеперечисленными грехами довольно много.


Евангение от Луки

40 Но другой, укоряя его, сказал: неужели ты не боишься Бога, когда и сам осуждён на то же? 41 И мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли; а Он ничего худого не сделал. 42 И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! 43 И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю.

Так что вопрос не кто кем был. А кто кем стал и что сделал в итоге.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Человек, который пишет Гёте как Гете не заслуживает ответа достойного ибо этот человек не уважает данного философа и русский язык.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. Если это весь аргумент, то закончим на этом.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Так нахуя ты мне отвечаешь? Подрочи свой ЧСВ и всё.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Человек, который рядом ставит слова "Гете" и "хуйня", который начинает свой разговор в столь грубой и высокомерной манере, заслужил получить положенный ответ.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, мы с тобой водку не пили, чтобы ты мне тыкал. Но коли так, то давай на ты.

То есть ты считаешь что ты можешь пиздануть про комиксы, а я на счет сказок нет. И я дискуссии с ебанутыми, повернутыми на религиозном фанатизме представителями вести не собираюсь. Ты не дорос до дискуссий, коли считаешь, что истинное мнение только твое, а не совпадающие с твоим мнением - хуйня.

Кроме того, давай скажи - какой твой уровень дискуссии? Только напиши это так, как будто ты умный.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

пизданул первый ты. Матом. Уровень моего первого ответа соответствует уровню твоего комментария. Это не был вопрос или ИМХО. С людьми, которые так начинают общение, иного чем ты в моем разговоре не будет. Я даже посмотрел твой профиль, чтобы найти хоть какой-то шанс. Но не нашел.

Откуда ты увидел у меня религиозный фанатизм в моем сообщении и во мне? Может, стоит меньше водки с пить?

А уровень дискуссии? Это уровень ты дурак-нет ты. Мне такой содержательный диалог не интересен. Как говорится, не спорьте с дураками. Они опустят тебя до своего уровня, а потом победят в споре за счет своего опыта.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы видимо любитель сказок.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это не интересный мне уровень дискуссии.
Лучше ничего не пиши - сойдешь за умного. Пости картинки, как это делал ранее. Тут такое любят.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы бы меньше Гёте читали, а больше - того же ЛаВея. Тогда бы не сочиняли такой чуши.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Можно я Ваш комментарий в рамку вставлю и буду показывать?

0
Автор поста оценил этот комментарий

А что Мефистофель у Гёте это истина в последней инстанции? Что за хуйня? А Кодекс Гигаса это авторитетный источник?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А вот и любители комиксов подтянулись.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Автор, у тебя еретическое понимание своей же религии. Всë от Творца, даже Сатана. Смирись. Что бы ты ни сделал- так решил Бог изначально. У тебя нет свободы воли. Свободой воли тебя смущает Сатана по Воле Божьей. Смирись, раб. Ну, даже если ты не смиришься- всё равно это будет по Его Воле. Вот такой расклад.

А уравнивая как-то Творца и Сатану, ты впадаешь в зороастризм с Ахурмаздой и его братишкой.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не тебе мне рассказывать о моей религии :)

Не надо так откровенно показывать самого себя. Называя мое мнение еретическим, свою точку зрения проталкиваешь как догму. Ай-ай-ай. Вот такие радикалы и поджигали костры или с радостью вокруг них скакали.


Описанный тобой расклад это твое объяснение самому себе о том, почему ты не религиозный человек или не христианин. Мне без разницы в какого Бога верит человек. Этим Богом может быть Христос, Будда, Мухаммед, Вечная Истина, Всеобщее Благо, Светлое Будущее итд. Если во имя этого Бога человек будет творить добро - мне с ним по пути. Мы с ним найдем общий язык на теме общественного блага. Если он будет верить в Христа, а творить дичь - не брат он мне. И Иисусы у нас разные. Нагорную проповедь такой христианин забыл или забил.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Почему же тогда "Люцифер" - это "несущий свет"?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что сначала ему дали имя, а потом он предал. И имя осталось неизменным.

Автор поста оценил этот комментарий

Что в вашем понимании свобода? Раб по сути это слуга, тот кто служит Богу, работает на Бога. Если по вашей логике любой человек, кто добровольно работает на кого-то - раб, то понятно, что свободы нет в принципе. На самом деле свободы нет абсолютной, в полной мере. Это психолухи придумали, чтоыб курсы продавать. Свобода может быть только если ты в лесу один живешь. Как только хоть один человек начинает с тобой жить, то свобода заканчивается, так как тебе надо учитывать его интересы, жертвуя чем-то своим (временем, силами и т.д.), что ограничивает тебя постоянно. А жизни получается, что в моменте в окружении десятки людей могут быть. Даже аристократы, которые вроде не рабы и т.д., выражались "ваш покорный слуга", "чем могу служить" и т.д.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"Свобода от" это свобода животного от норм, правил, морали.

"Свобода для" это свобода от обсусловленности. Возможность творить, учиться, применять свои общественно полезные навыки, искать смысл своего существования. И голова твоя не должна быть сосредоточена только на проблемах проживания и пропитания.

Есть высшие человеческие потребности и есть низшие. 1 свобода это свобода для низших, 2ая для высших.

В современном мире второй свободы все меньше и меньше. А первую предлагают с каждого утюга.

1 свобода - движение под откос, на дно.

2 свобода это человеческое развитие.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Все проще, Сатана это есть архангел, посмевший иметь иное мнение. Сама религия как христианство крайне радикальная и иное мнение в ней это путь к костру... Ну и если христианство становится во главе государства (как у нас) в котором иное мнение уже есть суть путь к уголовной статье, это вполне логично...

Сатанизм и сатанисты убили во славу своего "бога" на порядки меньше людей чем христиане...

Как по мне радикальные муслимы и христиане есть суть одно и то же у общей куче зол из которых нам "дают выбор", что то иное -тебе экстремистскую статью а за решетку...


П.С. Будисты -душки :) Все религии -зло.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

твое мнение очень поверхностно. Ты судишь о религии Христианство вообще по наиболее радикальным ее ответвлениям и событиям. Это как судить о коммунистах и СССР лишь по концу 80х годов. Забывая про тех, кто со словами "если я умру - считайте меня коммунистом" бросались на танки, о тех Павках Корчагиных, которые из дерьма дважды вытащили страну.

Наибольшим числом казней на костре отличались протестанты. Даже испанская инквизиция не была так кровожадна, как протестанты. Я бы сказал, что данная радикальность свойственна не столько религии, сколько тому, как она интерпретируется на местах проживания. Западной Европе, вообще, свойственна жестокость и ценность человеческой жизни там невысока была всегда. Возможно, по причине малого места для жизни, количества ресурсов и довольно комфортных климатических условий. Где приходилось все время нагибать соседей чтобы выжить.

Более ранние христиане этим сильно не отличались, как и в православной религии это не было массовым явлением.

Религия и Бог, в сущности, это котел и набор базовых ингридиентов. Какие приправы ты туда положишь, какой огонь под ним ты разведешь, какие добавки положишь - от этого зависит итоговый результат. Кто-то варит шурпу, кто-то борщ, а кто-то том-ям. И любое блюдо добавками можно превратить в несъедобное или ядовитое.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества