11 постов-ответов
Кстати депрессия и биполярное расстройство показывают, как бы ты не был бы умен... Это не играет вообще никакой роли.
---
Ошибка в представлении о "интеллекте как принимающем решения" заключается в том, что сам по себе интеллект — это виртуальная величина. Это не субъект, не орган и не процесс выбора. Это удобная абстракция, которой люди обозначают свою способность осознавать и объяснять происходящее постфактум.
В реальности решения принимаются на уровне подсознательных паттернов. Сознание лишь объясняет себе, почему "так и надо было поступить". Идея о том, что человек садится, обдумывает варианты и принимает осознанное решение — это иллюзия, созданная самой системой для поддержания когнитивного комфорта.
Пример этого — состояния, когда система регуляции "общей среды мозга" выходит из строя. Биполярное расстройство в маниакальной фазе иллюстрирует, как человек попадает в цикл "решений ради решений", где поток активности просто поддерживается внутренним самостимулированием. Сознание рационализирует эти действия, создавая иллюзию гениальности, вдохновения и высокой продуктивности, хотя фактически решения уже приняты автоматизмами подсознания.
В депрессивной фазе, наоборот, даже при полном осознании необходимости что-то делать, человек не способен совершить ни одного действия. Это не лень и не тупость — это разрыв между когнитивным осознанием и нейрохимической системой активации поведения. Сознание видит проблему, но не может инициировать выбор, потому что физиологическая среда не предоставляет "допуска к действию".
Эти примеры показывают, что интеллект как таковой не принимает решений. Решения формируются в динамике взаимодействия подсознательных паттернов, гормонального фона и текущего состояния "внутренней среды". Интеллект — лишь проекция этого процесса в область осознания.
Говорить, что "развитие интеллекта увеличивает способность выбирать", — это упрощение. В реальности обучение не дает прямого контроля над выбором, но влияет на структуру паттернов и на те объяснительные схемы, которые сознание использует после совершения выбора.
Таким образом, люди, которые "плохо принимают решения", не обязательно глупы. Возможно, их подсознательная система генерирует выборы, которые сознание не способно рационально обосновать в рамках социальной нормы. А "тупость" — это лишь неудобная несовместимость человека с системой, которая ценит умение красиво объяснять уже случившийся выбор.
раскрыть ветку (1)
Есть статистические корреляции, за это и зацепились.
Ты просто не понял за что зацепились и ЗАЧЕМ зацепились. Не выяснить "кто тупой" или "почему тупые тупые", там вообще не об этом. Там скорее теория и проверяет насколько наше человеческое понимание интеллекта коррелирует с реальными параметрами и точно ли те, кого мы называем "тупыми" тупые на самом деле. И учитывая последние исследования, говорящие о том, что большинство решений и выборов мы принимаем "подсознательно" а потом "сознательно" доказываем себе что именно так и следовало поступить, можно сделать вывод что "тупость" это просто неспособность эффективно "сознательно" обманывать самого себя, доказывая как себе, так следовательно и другим, что твои решения "разумны". Когда на самом деле разум - иллюзия.
Есть люди, которые плохо проходят тесты и плохо умеют объяснять свои действия в логически стройной форме. Это не делает их 'тупыми' по сути — это делает их неудобными для системы, которая ценит умение оправдать свои решения на языке логики, даже если сами решения были приняты эмоционально и бессознательно.
раскрыть ветку (1)
Кажется понял логику таких рассуждений.
Вот об этом "принятие решений подсознательно" я и говорил.
Для понимания обращусь к аналогии в виде компьютера. Если мозг это компьютер, то интеллект (виртуальная величина) это его производительная мощность формирующая картину мира. Мощность зависит от составляющих (железа) - генов и их комбинаций и т.п.
Где здесь фактор обучения, развития, если есть физиологические ограничения?
Просто вы делаете акцент на эксклюзивности индивидуумов и противопоставления к виду(системы), я же настаиваю что все наоборот. Кривая Гаусса говорит о статистическом единообразии и одинаковости большей части субъектов вида, а выживают те кто наиболее приспособился и дал потомство.
Поэтому возвращаясь к моей изначальной мысли: обучение людей невозможно выше их максимума в виду естественных физических причин.
Фактор G хоть как-то позволяет упорядочить понимание уровня интеллекта.
показать ответы
Ну так ученые в своей деятельности и оперируют математическими моделями.
Вот именно. В своей деятельности. Когда ученому нужно забить гвоздь, он берет не микроскоп а молоток.
Вы мне объясните тогда иначе, почему люди тупые.
Потому что они не тупые. Как я сказал - интеллект величина виртуальная. Ты оцениваешь людей сравнивая их с придуманной тобой (да, у тебя в голове придуманная именно тобой, вне зависимости от того что там напридумывали про интеллект ученые) величиной.
Просто выдумай величину попроще, если у тебя мания все примерять к выдуманным величинам, и прекращай страдать по пустякам, не?
Или это доставляет тебе то самое удовольствие? Не хочу, но без этого не могу (хотеть).
раскрыть ветку (1)
Так это не я придумал. Вы же сами упомянули Чарльза Спирмена. Есть статистические корреляции, за это и зацепились. Исследования и сбор данных не останавливается, правда критической массы для каки-то теорий нет.
А по поводу выдумок, то справедлив будет такой же аргумент и в вашу пользу. Мы здесь ради этого и собираемся, если не готовы, то зачем вообще вступать в дискуссию...
показать ответы
Так это не моя "ошибка", g factor вполне реален.
g-factor еще менее реален, чем интеллект. Но сам Спирмен, и тем более современные когнитивные теории, не делают вывода, что интеллект (или g) абсолютно фиксирован.
В психометрии g-factor не считается сущностью или органом, это математический фактор, выделенный статистически, чтобы объяснять положительные корреляции между различными когнитивными задачами.
То есть g-factor это просто инструмент для работы при исследованиях, и мало значащий и полезный и применимый в обычной человеческой жизнедеятельности. Приблизительно как микроскоп (которым ты решил начать забивать реальные гвозди).
G-factor — это не врожденный "уровень интеллекта", а математическая модель текущего состояния когнитивных способностей.
Интеллект — это собираемая структура, которая формируется эволюцией, культурой и средой.
Фетишизация IQ/g как "окончательной меры разума" — это примитивизация реальности.
раскрыть ветку (1)
Ну так ученые в своей деятельности и оперируют математическими моделями.
Вообще не понятны ваши возмущения на этот счет.
Никто ничего упростить не хочет, хотим разобраться.
Вы мне объясните тогда иначе, почему люди тупые.
показать ответы
ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98,8%
А количество "мусора" в ДНК, служащего для эффективной для общего выживания и защиты от ошибок при существовании и репликации, в качестве "ловушки для ошибок" составляет 98%. Так что если прикинуть хер к пальцу, то сходство в "рабочем ДНК" между человеком и шимпанзе = 0,8%. Не очень много, правда?
Мое утверждение которое вы наверное неправильно поняли: Невозможно увеличить/развить/дообучать уровень твоего интеллекта.
Основная проблема/ошибка твоего восприятия в том, что люди миллиарды лет эволюционировали из простейших для того чтобы распознавать в черточках - буквы, строить сложные ментальные абстракции, умно вибрировать воздух словами, искать и создавать "красивые вещи" (с точки зрения их человеческой парадигмы размножения) и так далее. И вот эти качества ты определяешь в собирательном образе "интеллекта", который пытаешься измерить. Когда на самом деле образ виртуальный, собирательный, и не существует в реальности а только в головах разумных обезьян, и служит для самооценки и социального ранжирования. Ты пытаешься померить то, чего просто не существует.
раскрыть ветку (1)
Ну это уже ваша личная интерпретация.
Не обманывайте себя, я не автор этой статьи и даже не участник научной группы.
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/02/160208213848.h...
Но с обезьянами как раз пример показателен. Как ни обучай современных обезьян, выше чем уровень интеллекта человеческого ребенка не будет у них.
Т.е. есть физиологическое ограничение, почему тогда у людей его не может быть?
Потому что это "внутривидовое ограничение". У людей оно конечно есть, но именно порог ниже среднего среди людей считают отклонением. И к чему тут вообще этот агрумент. Ну есть. Ну у разных видов различное. Дальше то что ты хотел этим сказать или доказать?
раскрыть ветку (1)
Ну так уровень интеллекта и дает возможность обучаться. Кому-то больше, кому-то меньше.
ДНК человека и шимпанзе совпадают на 98,8%, вот в этих 1,2% видимо и заключена разница в формировании человеческого интеллекта.
По нормальному статистическому распределению у вида будет интеллект в среднем одинаковый, но часть будет отличаться как в сторону большую, так и меньшую. Это зависит от комбинаций наших генов.
Мое утверждение которое вы наверное неправильно поняли: Невозможно увеличить/развить/дообучать уровень твоего интеллекта.
Это показатель постоянный и зависит от генов.
показать ответы
Люди не любят читать, учиться, думать, трудиться.
Не любят, но хотят. Эта врожденная мания и отличает нас от обезьян.
Обычная обезьяна способна учиться. И только обезьяны-маньяки, построившие человеческую цивилизацию, не способны спокойно заснуть, пока не научат еще десяток своих товарищей свежеприобретенному скиллу, или не расскажут "важную" новость. И вот на этой мании и стоит цивилизация людей.
раскрыть ветку (1)
Ну это уже ваша личная интерпретация.
Но с обезьянами как раз пример показателен. Как ни обучай современных обезьян, выше чем уровень интеллекта человеческого ребенка не будет у них.
Т.е. есть физиологическое ограничение, почему тогда у людей его не может быть?
показать ответы
Учитывайте, что есть одна проблема. Когда говоришь, что 99% населения идиоты, они обижаются.
раскрыть ветку (1)
Ну, по кривой Гаусса получается, что в среднем вид имеет одинаковый уровень интеллекта. Сверхумные и сверхтупые это 4 процента.
