Ответ на пост «Почему так?»⁠⁠11

Сколько?

Именно!

И в большинстве случае раздуваемых в СМИ и по интернетам зачастую "есть нюанс".

Навскидку последняя история с дедом-охранником и наркоманом. Представлялось как "посадили за то, что детей спасал", а на видео - нарушитель пытающийся сбежать через забор и охранник его с забора стаскивающий на землю и забивающий лежачего трубой.

1 - что как бы резко отличается от "сядь или умри", верно?

2 - плохо быть "писателем, а не читателем"... ))

по ссылке "...лишение свободы условно – 64 лицам, или 10%..."

Подождите...

С ваших же слов пострадавший "полез разнимать" и получил ножом.

Самооборону вы где видите? От кого и какой угрозы?

...задето 3 ребра... проникающее...

Мультитул был у виновника, одним ударом, да? ))

...на 2 мм зафиксировано проникновение в плевральную...

Да хоть на 1. Разделение простое - проникающее или нет, все!

Даже если он в стационар не ложился ни на день и на следующий день на своих ногах бегал - будет зафиксировано тяжкое.

Вот пояснение с сайта судмедэкспертов по таким вопросам : "...Эти повреждения относят к тяжким вне зависимости от их исхода...Если его повреждения относят к опасным для жизни, его последствия уже не может оказать влияния на степень тяжести. Такому повреждению придает статус тяжких телесных повреждений признак опасности для жизни..."

Здесь выше уже писали, что проблема в нашей стране в том, что люди плохо понимают, что такое самооборона.

Так что если даже не статья о превышении, то скорее всего никакой самообороны точно не было.

Ну, знаешь, аналогичные вопросы могут и возникнуть, что это за мультитул что от случайного взмаха такая рана образовалась? )) И, главное, а в какой момент конфликта это колюще-режущее в руках появилось? (и не надо сказок, что он его достал из кармана, разложил, будучи уже избиваемым).

Ну ладно, это все лирика... основное произошло ещё раньше.

Как понимаю, драке предшествовал уже некий конфликт "на словах"? А ничего, что в такой ситуации право на самооборону теряется в принципе?

...вдвоем полезли на пятерых, я - нет...

Хотя в начале конфликта было трое на четверых - верно? )) И в такое уже верится...

...там на целых 2 мм преодолена граница междо тяжелыми и легкими...

Вообще какой то бред... что значит "на 2 мм"?

И получить рану длиной около 10 см? )) глубиной до кости?

Почитайте описание раны... поцарапано 3 ребра.

Это крупная колото-резаная рана, которую даже хорошим ножом за один взмах (что бы ещё и уколом завершить) создать проблематично.

...с рабочей частью длиннее 4 см...

Сбоку у худого человека - да. У мужчины средней комплекции при ударе через грудную мышцу даже акцентированным тычком потребуется уже нечто другое.

В комментарии акцент был на моменте "через минуту".

При явной разнице в силе вполне разрешено использование оружия, но в момент нападения! Если кто-то меня бьет и между двумя ударами кулака в него стреляю или режу ножом - это одно.

А если ты после того как тебе набили лицо поднялся к себе в квартиру, взял ружью и вернулся... это не самооборона, а месть.

Внезапно, на оскорбления можно промолчать, а не отвечать аналогичными оскорблениями )))

...о простой...

Я видел много ножевых ран.

И что бы мультитулом/перочинным ножом нанести подобное тому, что описано - это надо ещё постараться.

...ты кстати выше спрашивал откуда он...

Я не спрашивал откуда он в принципе, я спрашивал "в какой момент конфликта колюще-режущее возникло". И скорее всего, это произошло ещё до драки (или в самом начале)... а значит это уже у другой стороны самооборона от дебила, который начал ножом махать - не так?

...по человеческим понятиям...

Не по человеческим.

Размахивать пальцами и ножичками значит крутые, а как по морде получать - так сразу "мамочка!" и "а меня за шо?"...

Я уже писал и повторюсь: самооборона - это право для пострадавших, которые никак не раскачивали конфликт, а не для тех, кто не рассчитал сил или "не прокатило".

Где я писал про "просто заговорил"??

Или пример с "следователя" в соседней ветке комментов взял смысл перевирать?

Я писал, что "был конфликт на словах", а не просто поговорили...

А в твоём случае, видимо, во время разговора уже "колюще-режущим" махать начали прежде чем по морде получили.

А потом о какой то самообороне речь ))

да она УК, как оказалось, не читала )))

что вы ей такие вопросы задаете?

...Тебе не кажется, что ты чушь несёшь?...

Я не чушь несу, а моменты четко разъясненные в законодательстве.

Если тебя начали бить, напав и решив ограбить - ты самообороняешься.

А если тебя начали бить за то, что ты кого то послал... они, конечно, не правы, но и твои ответные действия самообороной считаться не будут - ты такая же сторона обоюдного конфликта.

А потому, что она участница конфликта, а может и зачинатель... и сама спровоцировала мужчину на агрессию.

Да, он начав её душить, однозначно перегнул, НО право на самооборону в такой ситуации уже не будет и за любые ответные действия придется отвечать по полной.

С точки зрения закона она уже не жертва, а равнозначный участник обоюдного конфликта.

p.s. странные вопросы от человека представляющегося следователем в соседних комментах )))

а может лучше спросить как у нас население "самооборону" понимает? ))

Описанная вами ситуация и в первые секунды к самообороне не имеет никакого отношения.

А это по вашему самооборона? )

Выбранная цитата и цифры были к конкретному утверждению/вбросу в посте "умри или тюрьма"

Исправительные работы - это не тюрьма.

каким образом от женщины была провокация, если муж начал конфликт

"...она что-то огрызается..." - этот фрагмент вы проигнорировали? ))

1 - примеры решений ВС.

2 - "...в законах нет указания на то, что если между людьми возник словесный конфликт...". Это уже игра слов начинается.

Я говорил о ситуациях когда "на словах" уже идет провокация и/или правонарушение, а вы начали передергивать в сторону "из-за подушек ругались".

...Вы должны идти и посылать всех именно с целью Вашего опиздюливания и применения ножа в отношения опиздюливающего...

Не обязательно.

И не надо вот только начинать про "а я так трактую"... попадались примеры конкретных дел, где умысел возникший уже в процессе "опездюливания" вполне себе трактовался как повод потери права на самооборону, ибо "не фиг было начинать самому".

Самооборона - это право пострадавшего, а не тех, кто сам совершает правонарушение, но "не прокатило" или не рассчитал сил.

1 - Ну а в приведенной ситуации и не из-за подушек ругались.

Четко указано, что неоднократно были драки и взаимные побои, то есть слова использовались, что бы провоцировать драку и начинать бить в ответ.

Ну а в этот раз оба перестарались ))

2 - да даже из-за подушек или любая другая бытовуха... если ссора "на словах" переходит в оскорбления - это уже вполне себе провокация.

Вот иду я по улице и посылаю всех на хуй... подходит дядя в два раза меня крупнее и прописывает мне пару "воспитательных". Я осознаю, что не рассчитал силы и явно с ним не справлюсь, достаю нож и применяю его. А потом доказываю, что самооборонялся при избиении.

Внимание, вопрос )) мои действия посчитают самообороной или нет?

Ищите по запросу: "...не возникает право на необходимую оборону в следующих случаях:...если лицо спровоцировало нападение на себя..."

Там результатов от союзных времен до решений нынешнего российского ВС.

А там как раз со ссылками на Пленумы...

Ещё раз - прежде чем тупо ржать и дальше себя ещё большей дурой выставлять, почитали бы.

а вы откройте УК с комментариями

или данную книгу, учась на следователя, вы курили, а не читали? ))

вообще то да ))

удивлены?

и вполне справедливо, считаю...