Нужно ли читать Фрейда?⁠⁠

По профессии я врач-психотерапевт. Причём до того, как в 30 лет я решил пойти в эту область, я работал врачом общей практики, сдал американские врачебные экзамены и довольно много знал за пределами школьной программы по физике, математике (в добавок к профессиональным: биологии, медицине).

Я всегда был технарём, а не гуманитарием.

Когда в 30 лет я начал знакомиться с психотерапией, то обнаружил, что между её направлениями существует своеобразный междусобойчик.

Одна часть людей очень глупо и как-то даже гадко выступала против психоанализа и Фрейда. Мне, человеку на тот момент совершенно беспристрастному, было видно, что многие из этих нападок содержат элементарные логические ошибки.

Другая часть людей зачем-то постоянно ссылалась на Фрейда.

Студентам-физикам не приходит в голову начинать обучение с чтения трудов Ньютона или Эйнштейна. Хороший преподаватель может потравить байки из жизни великих учёных, но не более того. Читать в оригинале не будут даже почти современников: практически всегда найдутся люди с педагогическим талантом, которые смогут упростить концепцию и разложить её по полочкам.

Учебники для того и нужны, чтобы объяснять суть вопроса наиболее простым способом - ведь эти науки сложны - нужно упрощать понимание, а не усложнять.
В медицине, в физике, в химии... человечество нащупало разумно-правильный способ учиться. Решил задачу. Если решил неправильно - думаешь до тех пор, пока не поймёшь, как правильно. Есть объективный контроль.


Почему же в психоанализе все читают непонятные, замудрённые тома? Потом собираются и разбирают прочитанное. При этом каждый изначально понял текст по-своему - и после разбора, как правило, продолжил понимать его по-своему.
Так вот, среди замудрёных томов, Фрейд - ещё ничего.
Случайные куски из Грина:

Отсутствие объекта становится психически продуктивным лишь тогда, когда оно может быть отрицано без уничтожения самой способности к объектной связи.

Когда различие между словом и вещью разрушается, речь перестаёт представлять психическую реальность и начинает использоваться для её эвакуации.

Давайте будем честны: невозможно нормально понять, чушь это или нет. Это написано настолько сложно, что допускает массу интерпретаций.

Но в психодинамической терапии есть как минимум один нормальный учебник. Я учился по нему на английском:
Deborah L. Cabaniss Psychodynamic Psychotherapy: A Clinical Manual

Сейчас, я внезапно обнаружил, что он есть в переводе.
Лучше десять раз прочитать, проштудировать его, пока не будет получаться работать психоаналитически, чем прочитать десять других книг.

Так есть ли смысл читать Фрейда?

Да! Только как художественную литературу.

Среди этих замудрёных томов, Фрейд - один из самых умных, ярких и точных. Читать его нужно только тогда, когда очень много чего знаешь из естественных наук - и только для того, чтобы проникнуться тем, насколько круто он собрал перспективные идеи своего века и представил в интересном виде. Он много где ошибся тоже, но для человека, который даже не знал про генетику это было очень круто.
Ещё, его можно читать, когда уже есть хороший опыт работы в психотерапии. Для того, чтобы убедиться, что он был очень хорошим и тонким психотерапевтом. Если опыта работы нет - вы просто неправильно его поймёте (вот отсюда и берутся психологи с их точками зрения про оральные/анальные фиксации и с полу-магическими теориями, напоминающими дома из карточных домиков)