Нейросети и судебный штраф⁠⁠

На смену юристам, как считают некоторые, пришли нейросети: зачем платить юристам деньги, если можно сгенерировать иск за пару минут, да ещё и бесплатно?

При этом за использование нейросетей при подготовке процессуального документа суд может наложить судебный штраф.

Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС21-23756(4) от 3 сентября 2026 года

Участвующие в судебном разбирательстве стороны не вправе в целях введения суда и сторон в заблуждение умышленно ссылаться на обстоятельства, заведомо не соответствующие действительности, несуществующие нормы права и разъяснения по вопросам судебной практики, приводить заведомо некорректные цитаты из нормативно-правовых и судебных актов. Несмотря на то, что суд должен знать положения применимого права и изучать материалы дела, указанное поведение не может быть оправдано какими-либо добросовестными целями, является заведомым проявлением неуважения к суду и другим сторонам и противоречит такой задаче арбитражного судопроизводства как формирование уважительного отношения к закону (пункт 5 статьи 2 АПК РФ). Подготовка сторонами своей правовой позиции с использованием программного обеспечения осуществляется на свой риск и должна в любом случае сопровождаться проверкой достоверности полученных результатов.

Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-7831/2025 от 14 мая 2026 года о наложении судебного штрафа в размере 50 000 рублей

При проверке реквизитов указанных <…> судебных актов суд округа выявил, что часть из них никогда не принималась, поскольку в принципе отсутствует в общедоступных информационных ресурсах <…>
… данный судебный акт хотя и присутствует в КАД, однако принят при фактических обстоятельствах, не имеющих абсолютно никакого сходства…
Таким образом, общество <…> предоставило суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение судом округа аргументов кассационной жалобы и принятие желаемого для заявителя жалобы постановления, что является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважения к правосудию. При этом характер изложения доводов жалобы, приведенные цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании общества <…> добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.
Суд округа полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может быть иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу части 5 статьи 119 АПК РФ вышеуказанные действия квалифицируются как проявление неуважения к суду, что влечет наложение судебного штрафа <…>

Определение Суда по интеллектуальным правам по делу № А71-11377/2025 от 27 августа 2026 года о наложении судебного штрафа в размере 5 000 рублей

Представитель ответчика обращает внимание на то, что [ответчик] не имеет юридического образования, в связи с чем он был лишен возможности оценить юридическую корректность ссылок на судебную практику, приведенных в кассационной жалобе. Таким образом, в действиях [ответчика] отсутствовал умысел на проявление неуважения к суду…
При проверке реквизитов указанных в кассационной жалобе судебных актов, а также процитированных выводов, содержащихся в них, суд кассационной инстанции установил, что абсолютное большинство из них не соответствует действительности.
Суд также принимает во внимание то, что после получения отзыва истца на кассационную жалобу ни ответчик, ни его профессиональный представитель не просили исключить доводы, основанные на несуществующей судебной практике, из оценки суда кассационной инстанции.
При этом характер изложения доводов жалобы и приведенные цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательном желании добиться результата подобным противоправным способом. Умышленные действия ответчика направлены на дискредитацию авторитета судебной власти, а также явно противоречат целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что подобное поведение не может иметь никаких оправданий, в частности, таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий искусственного интеллекта <…>, поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14310/2025 от 1 октября 2026 года о наложении судебного штрафа в размере 30 000 рублей

При проверке реквизитов судебных актов, а также процитированных выводов, содержащихся в них, суд установил, что приведенные судебные акты не соответствуют действительности.
С учетом изложенного, оценив вышеперечисленное в совокупности, суд квалифицирует процессуальное поведение истца как проявление неуважения к суду в силу части 5 статьи 119 АПК РФ и приходит к вводу о наличии правовых оснований для наложения штрафа.

Как говорится, скупой платит дважды. Если хотите сэкономить на юристе 5000 рублей и составить процессуальный документ при помощи нейросетей, то будьте готовы раскошелиться на судебный штраф.

Как видите, оправдание в духе "ну я же не юрист, я в этом не разбираюсь" в указанном случае вас не спасет.