НЕ-ошибка новичка №10. Нарушение метода или схемы⁠⁠

Современным писателям приходится нелегко. Раньше ведь как было – сидит горстка дворян, дай боже один процент от населения страны, и пишут в свободное от дворянской службы время свои стихи и романы. Конкуренции почти нет, любой читатель сам тоже писатель и смотрит на текст понимающим взглядом, ещё школьником тебя слушают старики тридцати лет – красота.

В наше время такая халява не пройдёт, и писателям приходится бороться за право быть услышанным, приходится выделяться в огромном море конкурентов и, что самое главное, приходится учиться литературному мастерству.

Учиться – это, конечно, правильно, но опасно. Научиться можно и плохому.

Моя писательская карьера на данный момент не особо долгая, но даже меня уже достала секта имени Норы Галь и её слова Шредингера. Я лично считаю, что умение чувствовать текст и писать плавно просто невозможно уложить в какие-то правила и законы, ты либо умеешь, либо нет. Научиться можно только если самому много читать и много писать, и когда я говорю «много», я, конечно же, имею ввиду «дохера».

Однако не раз, не два, и не десять мне попадались начинающие авторы, которые с фанатичным огнём в глазах избавлялись от слова «был» в своём тексте и презрительно кривили рот, встречая деепричастные обороты. Они были не правы.

Не меньше мне встречалось и последователей Никитина, которые «делают деньги» в литературе, ещё не зная, что в литературе денег нет. Однако тыкать пальцем в Никитина было бы не правильно, не тыкнув пальцем во всех, потому как у каждой известной авторской методики полно своих культистов.

Метод снежинки, Круг Героя, Трехактная структура и прочие, тысячи их. Я не хочу сказать, что это все нерабочие методики или что они вредные, пользы от них определённо много, но они все же не высечены в камне. Я неоднократно видел, как подающие надежды авторы брали свой оригинальный сюжет и начинали его натягивать на Круг Героя, просто потому, что это же Круг героя, про него ещё Оксимирон на рэп-батле рассказывал.

Вот только нет никакого смысла пытаться писать как Стивен Кинг – это уже делает Стивен Кинг, и он пишет как Стивен Кинг гораздо лучше вас. Куда осмысленнее будет рать пример с Кристофера Нолана. Можно долго спорить, есть ли большая, или хоть какая-то художественная ценность в его работах и нужно ли расстреливать за такие диалоги, но в одном ему не откажешь – он не боится делать по-другому. Захотел и показал сцены фильма задом наперёд, или как взял да и сделал две кульминации, а то и вовсе нарочно сделал главного героя пустым и безымянным – молодец, пример для всех нас.

На самом деле самый правильный способ использования любых методик или шаблонов – не пытаться натянуть на них своё творение, а натянуть их на него. Если вы вдруг застряли в творческом тупике и не знаете, куда двигаться дальше, то вполне возможно, что в таких вот шаблонах вы сможете найти ответ.

Возможно вы обнаружите, что у вас классическая история про осаду города, смерть бога или отказ от внутреннего обмана, или же что вы, сами того не зная, написали что-то близкое к трехактной структуре (на самом деле надо ещё постараться, чтобы не написать в трехактной структуре).

Понимая примерно, какого типа ваша история, вы можете понять к чему она идёт и какая идея в ней заложена. А из этой точки уже, как правило, гораздо понятнее, куда нужно двигаться дальше и кто такой по своей сути главный герой вашей истории, чего он хочет и в чем его слабости. И я сейчас даже не только про кино или литературу говорю.

Одна из главных задач молодого автора – выработать свою собственную методику написания произведения, взяв за основы уже имеющиеся и известные, перемешав их по своему вкусу, и добавив того, что нужно непосредственно ему самому. Потому что повар делает еду по рецепту, а настоящий Шеф-повар делает рецепты.