МТС-Банк МОШЕННИКИ⁠⁠

Экси-банк был притянут в экосистему МТС/МТС-банка примерно год назад как этакий "теневой" банк, который пока не в санкционных списках (в отличие от самого МТС-банка). Это давало основное — возможность осуществлять расчёты с заграничными контрагентами, разместить приложение банка (которое было всё те же старые МТС-деньги в новом обличье) в магазинах приложений. Халява не может быть слишком долгой, и в ноябре 2024 Экси-банк тоже оказался в SDN-list. Да, банк по-прежнему помогает своим клиентам (юридическим лицам в основном) осуществлять международные расчёты и по сей день. Но после внесения в санкционных списки уже ничем не отличается от иных участников банковского рынка, которые попали под санкции раньше. Платежи точно так же идут "на кривой козе", через несколько посредников. Далее. С лета 2024, если меня память не подводит, в офисах продаж МТС все новые банковские продукты экосистемы МТС для частных лиц стали заводить через новый банк-партнёр. В связи с этим (массовых приходом новых клиентов), в банке вынуждены были выполнять процедуры мониторинга операций (внутреннего контроля) и соблюдать все требования законодательства в области противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма (ПОД/ФТ, AML — Anti Money-Laundering). Процедуры, как нетрудно догадаться, были воспроизведены с правил втутреннего контроля "головного" МТС-банка, какими они были написаны ещё примерно в 2010 году (и в полной мере достаточно долгое время не работали; окончательно процедуры финмониторинга были перенесены на боевую систему в полном объёме наверно ближе к 2020 году). Специфика Экси-банка, различие в масштабах банковского бизнеса, как я понимаю, при переносе не учитывались вовсе. Мало того, в сознании тех, кто эти меры контроля реализовывал, смешались две различных концепции — финмониторинга и фрод-мониторинга, обе они попали в общую категорию "комплаенс-процедуры", при срабатывании которых наступали последствия, которые применимы только для ПОД/ФТ, то есть запрос документов, подтверждение доходов, обоснование экономического смысла. Что категорически неверно и доставляет неудобства клиентам. Фрод-мониторинг должен отрабатываться иначе!

Рекомендации касаемо того, что сработку флагов фрод- и финмониторинга надлежит разделить, я в письменном виде включил в объяснения (которые у меня тоже этот банк запрашивал, и я их лично доставил, в полном объёме и в точном соответствии с их пожеланиями). Да, ездил в Питер, вручал пакет бумаг лично в офисе под роспись, чтобы потом никто не сказал, что я никаких документов не предоставлял. Неделю назад ездил вновь: они не хотят исправляться и вновь сторожок сработал, но теперь последствия будут уже другими. Есть у меня неприятная особенность. Я "не бью из-за угла", без предупреждения. Но уж коли предупредил, это мне руки развязывает. Посмотрим; срок, который я в этот раз банку дал, – до 11 апреля включительно. Дальше будет больно.

Что ещё хочу упомянуть. Оба раза, что я офис банка посещал, другие клиенты, которые обращались в это же время к сотрудникам, были исключительно с той же ситуацией: блокировка счетов/карт/доступа в приложение. Ни в одном другом банке, а я пользуюсь множеством банков уже больше 30 лет, такого единодушия клиентов я не наблюдал. Разве что в Военно-Промышленном банке за день до того, как туда пришли "доктора" из ЦБ: там все хотели получить зависшие деньги. То есть проблема Экси-банка носит исключительно массовый характер. Здесь важно помнить вот какой момент. Отраслевой регулятор — Центральный банк — издаёт методические рекомендации по выявлению высокой вовлечённости кредитных организаций в сомнительные операции. Насколько я помню, ныне действующее значение норматива это 0.5 млрд руб или 2% от суммарного оборота банка за квартал (что выполнится раньше). С такой гипертрофированной тревожностью, когда банк массово (и безосновательно) признаёт операции сомнительными, в критерий он влетит достаточно быстро. При условии, что о каждом таком случае блокировки он отчитываться в Росфинмониторинг (а обязан! — если не направляет отчёт, то это тоже нарушение). Случаи (суммы репортов) просто подсчитываются автоматом, и при достижении критерия банк попадает под дополнительный надзор, а если ситуация не выправляется — то подвергается высшей регуляторной мере: отзыву лицензии.

И вот ещё. Если внимательно изучить приведённый автором скриншот, то вы увидите, что письма предлагается отправлять на адрес postmaster@exibank.ru. Знаете, что это означает? Постмастер — это адрес администратора домена, который создаётся по умолчанию при разворачивании любого почтового сервера. Это просто требования базовых стандартов RFC 822 и RFC 2142. То есть банк использует почтовый сервер фактически "из коробки", почти ничего не донастраивая дополнительно (ну чуть-чуть, у некоторых сотрудников всё же есть персональные адреса формата [фамилия]@exibank.ru — это отрицать не буду). Но то, что у мониторинга нет персонального ящика, и почта валится в общий котёл, это уже замечательная характеристика организации — и на такой адрес, к которому вообще заранее непонятно кто имеет доступ, я бы точно не рекомендовал бы отправлять чувствительные документы. В определённых кругах такое называют "три табуретки", как образное описание скудного набора активов и имущества конторы. Собственно, нетрудно предположить, что и AML-система в банке функционирует тоже как она установилась "из коробки", практически без конфигурирования и точной подстройки под специфику конкретной организации. Ну что ж, сэкономили на специалистах и внедрении? Молодцы, эффективные бизнесмены! Но потери по итогу могут оказаться несоизмеримо больше экономии.