Можно ли не читать, но осуждать?
Фраза «не читал, но осуждаю» давно стала мемом — её вспоминают каждый раз, когда кто-то критикует книгу, даже не открыв её. Исторически она появилась во время травли Пастернака, когда его роман «Доктор Живаго» в СССР не издавался, но при этом активно осуждался. Люди буквально не могли его прочитать — и всё равно выносили приговор.
Самый показательный пример — тот самый машинист экскаватора, который честно признался: не читал, но мнение уже имеет. И, если подумать, он ведь оказался в каком-то смысле прав — просто потому, что заранее знал, что ему это не близко.
И вот тут начинается интересное.
Всегда ли «не читать» = «быть неправым»?
На самом деле мы постоянно делаем выбор заранее. По отзывам, цитатам, описанию сюжета. Иногда хватает пары абзацев, чтобы понять: «не моё». И это нормально. Более того, это даже полезно — особенно если речь о тяжёлых, жестоких или просто неприятных темах.
Например, есть книги, после которых остаётся только одно ощущение: «зачем я это прочитал». И после пары таких опытов начинаешь гораздо внимательнее фильтровать — узнаёшь сюжет, читаешь предупреждения, спрашиваешь мнения. Иногда — да, осуждаешь. Потому что не всё хочется пропускать через себя.
С другой стороны, есть вопрос убеждений. Если книга прямо противоречит твоим ценностям, будешь ли ты её читать «для галочки»? Или всё-таки решишь, что не стоит — и сформируешь отношение заранее?
Получается, тема не такая однозначная. Иногда «не читал» — это про осознанный выбор, а не про поверхностность.
А вы как считаете?
Есть ли у вас «запретные» темы или книги?
Или принципиально не осуждаете, пока не прочитаете сами?