Мошенничество с мёдом
В последнее время участились случаи наглого и беспринципного мошенничества с мёдом.
Слова Гебельса «Чем наглее ложь тем больше в неё верят» видимо хорошо усвоены не которыми фармацевтами.
Открыто пропагандируется ничем не подтверждённое унижение пчелопродукции.
Никому не известные авторитеты уровня «Лобанова» заявляют, что мёд, прополис, маточное молочко и пчелиный яд не более чем пищевые продукты, но не приводят в подтверждение своих слов никаких фактов.
Конечно, корпорации торгующие мелом с микроскопическими добавками не хотят терпеть конкурентов.
Чего стоит пресловутый «лечебный сахар» намекающий на плацебные свойства мёда, как у пресловутой гомеопатии.
Гомеопатия всё ещё с успехом продаётся в аптеках, но мёд нагло продают в обход аптек!
Видимо проблема в том, что падение минимальной оптовой цены на мёд до 80рублей за килограмм даёт возможность простой старушке купить себе банку мёда, на пенсионные деньги, которые она просто обязана была отнести в аптеку.
Всего несколько секунд поиска в интернете подтверждения бесполезности мёда и что же мы имеем:
http://www.pchelovod.info/index.php?act=articles&showart...
Коротенькая заметка для любителей разобраться в сути и докопаться до истины. Почему мёд обладает антибактериальными свойствами? Когда это может быть полезно, а когда мы не получим желаемый эффект? Мой перевод статьи (Functional Properties of Honey,
Propolis, and Royal Jelly
M. VIUDA-MARTOS, Y. RUIZ-NAVAJAS, J. FERNANDEZ ´ -LOPEZ ´ , AND J.A. PEREZ ´ -A´LVAREZ).
[attachmentid=153263]
Учёными антибактериальная активность мёда была впервые зафиксирована в 1980 году, в настоящее время полученные данные пересматриваются.
Существует две основные теории, которые объясняют антибактериальные свойства мёда.
Первая теория – пероксидная активность мёда. Она заключается в том, что в мёде под воздействием света и тепла, которые активируют содержащийся в нём фермент глюкозооксидазу образуется перекись водорода (Dustmann 1979).
Вторая теория - неперосксидная. Доказывает, что антибактериальная активность мёда не зависит от света и тепла (Bogdanov 1984; Roth and others 1986). Эта непероксидная антибактериальная активность мёда остаётся неизменной и зависит от источника нектара (цветка) и поэтому не все меды обладают этой активностью (Molan and Russell 1988).
Основными компонентами мёда являются сахара, которые сами по себе обладают
антибактериальной активностью из-за осмотического эффекта, который они оказывают (Molan 1992). Также давно известно, что мёд содержит лизоцим – мощный антимикробный агент (Bogdanov 1997).
Другие исследования мёда связывают его антимикробную способность с сочетанием свойств, таких как низкий pH и высокая осмолярность (Yatsunami and Echigo 1984). Или с наличием летучих веществ, хотя данные исследования не были слишком глубокими (Obaeiseki-Ebor and others 1983; Toth and others 1987).
Антимикробная активность как мёда, так и прополиса направлена в основном против грамположительных бактерий (Marcucci and others 2001). Burdock (1998) приписывает эту способность наличию в мёде ароматических кислот и эфиров, тогда как Takaisi and Schilcher (1994) предполагают, что это связано с действием флавонона пиноцембрина и флавонола галангина, а также эфира кофеиновой кислоты, действие и механизм которой основан на ингибировании бактериальных РНК-полимераз.
Cushnie and Lamb (2005) также сообщили о том, что флавоноиды, такие как галангин оказывают антибактериальное действие. Механизм действия заключается в том, что он разрушает цитоплазматическую мембрану бактерий, после разрушения которой теряются ионы калия и в конечном счёте происходит клеточный аутолиз.
Кверцетин, который также встречается в мёде увеличивает проницаемость мембраны и приводит к рассеиванию её потенциала. Бактерии при этом теряют способность к синтезу АТФ, а также прекращается транспорт веществ через мембрану (Mirzoeva and others 1997).
Хотя антибактериальная способность мёда известна, но можно сделать вывод, что не может быть однозначной причины этой способности.
Всё вышеперечисленное оказывает комбинированный и синнергичный эффект.
Список литературы, который перелопатили авторы статьи порядка ста источников.
Но возможно загнивающий запад продался пчеловодам, а советская наука заблуждалась?
Хорошо, найдём наш российский источник, достаточно современный, научный и медицинский.
http://www.unn.ru/books/met_files/apiterapia.pdf
Более четырёхсот страниц опубликовали в 2014 году А.Е. Хомутов, Р.В. Гиноян, О.В. Лушникова, К.А. Пурсанов «АПИТЕРАПИЯ» МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО Рецензент: А.Н. Кузнецов - заведующий кафедрой факультетской и поликлинической терапии Нижегородской государственной медицинской академии, доктор медицинских наук, профессор.
Неужели все эти научные работники бездари или продались тридцать сребреников?
Неужто зря потратили сотню лет на изучение медицинского применение мёда?
Все мы заметили, что Пикабу заслужив популярность, стал инструментом пропаганды.
Это уже не тот информационно-развлекательный портал, что был раньше.
Так кто же те «Лобановы», которые неистово плюсуют очернителей мёда?
Что руководит ими, невежество, алчность или злой умысел?