Марксизм & razdolbaistvo-2
Сперва отклик ИИ на название:
«Марксизм — это социально-философское учение, созданное в XIX веке Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. Его главная цель — построение бесклассового коммунистического общества, свободного от эксплуатации, где основные средства производства принадлежат народу. [1, 2, 3]
Экономическое «раздолбайство» в данном контексте обычно относится к критике государственного планирования в социалистических странах, которое часто приводило к дефициту, неэффективности распределения ресурсов, снижению мотивации к труду и полному отсутствию гибкости перед лицом реальных потребностей людей»
Прочитал тут совкодрочерскую статью об общественно-экономических формациях (бред, даже ссылку ставить не буду), описанных Марксом. По моему скромному имхо, совкодрочерство базируется на плохой учёбе его носителей в школе, тем не менее, желании потреблять не меньше тех, кто учился хорошо. Хотя дело не только в учёбе.
“Легче всего социализм развивается у людей с весьма большими потребностями, лишенных вместе с тем способности и энергии, достаточных для приобретения средств к удовлетворению этих потребностей” (Гюстав Лебон, французский психолог и социолог)
«Когда-то я тоже был маленьким мальчиком...» (С), и я тоже учился в школе, где мне рассказывали про Карла Маркса, якобы придумавшего, что человечество прошло (последнюю ещё пройдёт) пять социально-экономических формаций, последняя коммунизм покуда не наступила, социализм его первая фаза. Позже мне тоже самое вещала кафедра марксизма-ленинизма в вузе. Замечу, государственный экзамен по научному коммунизму в 1977 году я сдал на отлично.
Однако, позже, когда появилось множество публикаций на эту тему, узнал, что пять формаций придумал вовсе не бородатый «сын юриста» (С) из Трира, а... Из Педивикии:
«Опираясь на изданные в СССР сочинения Маркса, Василий Струве к 1933 разработал «пятичленку» — парадигму смены пяти социально-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической, начальным этапом которой является социализм (таким образом, азиатская и античная формации сливались в одну).
«Пятичленка» служила основой упрощённого понимания марксистской теории и, до известной степени, орудием вульгаризации учения Маркса. Тем не менее, её распространение способствовало утверждению материалистического понимания истории и обнаружению общих черт в политическом, экономическом и социальном прогрессе разных обществ.
«Пятичленка» Струве, отождествлённая с марксистским подходом, оставалась господствующей схемой советской исторической науки для анализа всех исторических периодов, несмотря на жёсткую критику, которой она была подвергнута на Московской дискуссии об азиатских производственных отношениях (1965) видными историками СССР, Франции, Венгрии и Германии»
Надо заметить, Маркс серьёзно изучал историю, оставив немало трудов, в том числе по истории России, где поведал, что «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов», а также потоптался на московском князе Иване Калите, охарактеризовав его сущность, как «...макиавеллизм раба, стремящегося к узурпации власти. Свою собственную слабость - свое рабство - он превратил в главный источник своей силы...»
Конечно, мощнее всего Маркс лажанулся, выдвинув гипотезу, будто переход собственности из рук рачительных (умных, изобретательных) хозяев в руки далеко не самых образованных (что роднит их с совкодрочерами) людей, способных только к производству потомства (перевод слова пролетариат с латыни), приведёт к росту производительности труда. Не привело. Эксперимент длился более века, в КНДР всё ещё длится, и нигде не привело. В конце 80-х видел цифры, что на одного работника Тойоты приходилось около 50 выпущенных автомобилей в год, а на работника ВАЗа- 5.
А он ведь не мог не знать, что начавшаяся незадолго до его рождения первая промышленная революция и уже при его жизни вторая, приведшие к резкому росту производительности труда, основывались на предпринимательском труде умных, энергичных индивидуумов, нередко выходцев из социальных низов, как, например, Ричард Аркрайт, придумавший ткацкие станки и построивший на их основе первые ткацкие фабрики. Применив на них в качестве привода паровые машины, созданные интеллектуальным и предпринимательским трудом Уатта и Болтона.
Благодаря чему, жители Европы и других стран получили удобную, а, главное, дешёвую одежду из хлопка. Ибо массовое производство- всегда удешевление. Как писал австрийско-американский экономист, создатель теории инноваций Йозеф Шумпетер: «Капиталистические достижения, как правило, заключаются не в том, чтобы обеспечить больше шелковых чулок для королев, а в том, чтобы сделать их доступными для заводских девочек в обмен на неуклонно уменьшающиеся усилия».
И вот бородатый Карл посчитал, что если у аркрайтов, уаттов, эдисонов, маркони, беллов, фордов, райтов... всё отнять и отдать тупым, ленивым алкашам, производительность труда повысится. С чего он так решил, понять невозможно.
И опять к формациям. На самом деле Маркс их описал не пять, а шесть (сейчас пятичленка учёными уже отвергнута, формаций насчитывают аж до восьми штук), но одну востоковед-марксист, египтолог и ассириолог Василий Васильевич Струве включать в пятичленку, делая из неё шестичленку, не стал. И тому были резоны.
В приведённой выше цитате из Педивикии упомянуты азиатские производственные отношения. Ещё называют азиатский способ производства. Признаюсь, мне до возраста сорок плюс про него не было известно, ибо в технических вузах кафедра марксизма-ленинизма не засирала мозги подобными тонкостями, а прочитать было негде.
А вот на исторических факультетах в СССР про него рассказывали. Также, как студентам-экономистам не просто упоминали Адама Смита, а даже давали его немножко читать. Помимо Адама Смита ещё Кейнса, Мизеса, Шумпетера, Хайека... Из этих читавших позже вышли Гайдар, Чубайс, Борис Фёдоров, другие реформаторы.
Олег Мороз в книге «Хроника либеральной революции» пишет, что первое правительство Гайдара почти полностью состояло из людей, свободно читавших на английском экономические статьи и книги. В СССР сие было просто невозможно. «Таких не берут в космонавты» (С). Отсюда «классовая» ненависть к ним большинства.
Маркс разместил этот способ производства между первобытнообщинным и рабовладельческим. Заключался в том, что огромные массы народа деспот (независимо, как звался, император, фараон, царь, генеральный секретарь...) сгонял на строительство ирригационных сооружений, египетских пирамид, вавилонских зиккуратов, садов Семирамиды...
Вот как прочитал, не зная ни про какого Карла Виттфогеля, сразу подумал, а чем это отличается от строительства магниток, днепрогэсов, беломорканалов, норильских комбинатов... Также сгонялось бесправное подневольное население. То есть, аналогия у меня самого возникла без внешнего влияния.
На снимке (Отсюда: https://russiainphoto.ru/photos/246024/) строительство Беломорско-Балтийского канала. Думаете на строительстве пирамид иначе было? Разница только- там теплее. Кстати сокращение зк пошло от «заключённый каналоармеец».
А Норильский комбинат? Цитата из статьи:
«В 1939 году был наконец решен вопрос недостатка рабочей силы: сюда переправили большую часть заключенных расформированного Соловецкого лагеря — около десяти тысяч человек. Работа закипела с удвоенной силой...
В то же время именно военные годы стали самыми страшными для обитателей Норильлага. Каторжан почти перестали кормить, увеличив при этом нормы выработки и продолжительность рабочего дня. В результате погибли более семи тысяч человек, большей частью от истощения.
За два с небольшим десятилетия через Норильлаг прошли около трехсот тысяч заключенных. Значительную, если не основную, часть из них составляли так называемые политзеки — осужденные по печально знаменитой 58-й статье (контрреволюционная деятельность). Специально для политических был организован Горла — с самыми тяжелыми работами и суровыми даже на общем фоне Норильлага условиями...»
Когда стал изучать тему дальше, узнал, что об огромном сходстве азиатского способа производства и сталинских строек задолго до меня догадался германо-американский социолог и синолог Карл Август Виттфогель, написавший «Восточный деспотизм. Сравнительное изучение тотальной власти». Сходство-то поразительное. Несмотря на то, что общественный строй СССР, в полном соответствии с дедушкой Лениным, являлся государственным капитализмом, в него с конца тридцатых до примерно середины пятидесятых были внесены элементы азиатского способа производства.
Начиная со второй половины восьмидесятых, в СССР и России тоже стали придерживаться той же точки зрения. Цитата:
«Многие авторы в СССР уже откровенно писали о большом значении концепции азиатского способа производства для понимания природы социализма и истории России в целом (Шафаревич 1977; Афанасьев 1989; Васильев 1989; Нуреев 1990; Стариков 1996 и др.)...»
См. также «Марксизм & razdolbaistvo».