КАК СТРУКТУРАЛИСТЫ КРИТИКОВАЛИ КУЛЬТУРНЫХ МАРКСИСТОВ⁠⁠1

Структурализм положил своё начало от марксизма, также как и феминизм положил своё начало от левых идей. Но это не означает, что марксизм обязательно закрепляет своё монопольное право на толкование этих идей. В согласии с принципом интертекстуальности многие правые набежали с критикой идей культурного марксизма, и начали в своём стиле перетолковывать идеи левых.

Культурный марксизм сосредоточил своё внимание на надстройке, на социальном, культурном, лингвистическом и прочих сферах жизни, которые детерминированы экономически. Сегодня более всего интересует теория дискурса, где акцент ставится на лингвистику и социальное.

В чём состоит теория дискурса? Она берёт своё начало от Антонио Грамши, который наиболее тщательно разработал эту теорию. Он писал, что общество состоит в организованном согласии, где власть держится не на принуждении и страхе, а на толерантности, благодаря гегемонии. Концепция гегемонии состоит в маскировке реальных интересов людей, подменяя их на социально-навязанные.

Это достигается посредством дискурса, где власть достигается за счёт определенного ракурса рассмотрения проблем. Затем, эту теорию подхватил и развил Луи Альтюссер. Он писал, что общество держится на идеологии, а понятие идеологии означало искажённую интерпретацию реальных социальных отношений между людьми. Т.е, в общем и целом понятие идеологии и гегемонии совпадают. Затем, Луи Альтюссер выдвинул концепцию господствующей идеологии, которая состоит в том, что есть один доминирующий дискурс, который вне конкуренции, который вовлекает в себя всё общество и навязывает одни и те же языковые игры.

Первым критиком теории господствующей идеологии выступил ученик Альтюссера - Мишель Фуко. Он начал критиковать концепцию господствующей идеологии, апеллируя к тому факту, что дискурсы не идеологичны и есть множество различных дискурсов, которые сосуществуют и конкурируют друг с другом. Также, Фуко раскритиковал то учение Альтюссера, согласно которому в будущем коммунистическом обществе идеология отмирает и дискурс вместе с ним тоже, следовательно станет невозможным взять власть через трансляцию знания. Фуко говорил, что даже неидеологические дискурсы позволяют задавать механизм власти посредством знания, что дискурсы имеют внеполитический характер.

Последующие структуралисты, последователи Фуко, также критиковали марксизм за то, что Маркс сделал ряд ошибок и противоречий. Первое - это то, что идентичности определяются объективно, что классовая принадлежность определяется независимо от сознания от человека. Дискурс-анализ, фукунианский, говорит, что идентичность определяется условно, субъективно, посредством сознания человека. Благодаря этому уничтожается теория классов социал-утопистов.

Помимо этого, критикуется теория базиса и надстройки Маркса. Замечено было такое противоречие, что если базис, под которым понимается экономика, определяет надстройку, под которой понимаются социальные процессы, религиозные, политические, культурные и другие процессы, то как же рабочие смогут восстать против капитализма, если их самосознание определяется через базис, который капиталистический. Следовательно, стоит пересмотреть эту теорию и уничтожить теорию экономического детерминизма, и утверждать обратное, примат надстройки над базисом, что именно надстройка руководит базисом.

По порядку раскритикуем критическую критику. Во-первых, критика Фуко невнимательна. Господствующая идеология существует не просто как дискурс, но как объективированный дискурс, материализованный дискурс, марксисты всё рассматривают материалистически. Дискурс овеществлен в определенных институтах, физических предметах, которые являются носителями знака, а потому именно тот дискурс господствующий, который нашел себе материального репрезентанта.

Существуют ли внеидеологические дискурсы? Несомненно. Но могут ли они выполнять функцию власти посредством знания? Ни в коем случае, ибо в будущем коммунистическом обществе отсутствует власть как таковая, нет того организованного насилия, в виде государства, которое могло бы овеществить дискурс.

Определяется ли идентичность через субъективность? Субъективное и объективное сосуществуют друг с другом, поэтому они могут входить во взаимодействие и противоречить друг другу. Говорить человек может одно, а делать другое - яркий тому пример. Но то, кем человек себя называет, разве отменяет тот факт, кем он в действительности является? Человек может не иметь средств производства в частной собственности, он пролетарий по объективному определению, но при этом он может себя считать Петром первым, это его воля. Это будет проявление лжи с его стороны, проявлением фантазии и идеализма, где знание не соответствует своему предмету в действительности. Означающее не совпадает с означаемым и такой человек будет клиническим психотиком. Поэтому теория классов всё так же остается в силе, поскольку до сих пор остается в наличии разделение на тех, кто имеет в частной собственности средства производства и тех, кто не имеет.

И последнее. Критика теории базиса и надстройки. Тут уже не понимание диалектики. Надстройка является производным от базиса. Когда менялся исторический способ производства, вместе с ним всегда менялось сознание людей, дискурсы, а соответственно с этим и господствующая идеология. Сравните понятия феодализма и капитализма, например. Но как же тогда рабочие могут бастовать, если их сознание захвачено базисом? Спрашивают нас фукианцы. Очень просто. Любой базис имеет зародыш смерти в самом себе, как любая жизнь. Он имеет предпосылки к смерти, тенденции к этому в самом себе. Например роботизация, кризисы, инфляция, концентрация и централизация капитала говорят о преходящем характере капиталистического строя. При этом, надстройка не просто так стоит в стороне. Согласно казуальности есть причина, а есть следствие, но принцип казуальности не отменяет взаимодействия причины и следствия, также и тут, надстройка взаимодействует с базисом и способна ускорить историческую смерть базиса. То, что некогда было тождеством, стало противоположностью.

Поэтому фукианство и современный структурализм слабы в своей критике, ибо их критика вульгарна, основана на невнимательном изучении марксизма и окружающей их действительности. В своей дискурсивной беседе они стали сами захвачены доминирующим дискурсом, который транслирует свою власть через их рты. Поэтому структуралисты становятся агентами, представителями класса буржуазии, где они стали объектами собственного языка.