Как становились проститутками до изобретения Javascript⁠⁠

Я учёл опыт поста на реддите :)

https://www.reddit.com/r/ProgrammerHumor/comments/yf4hid/eve... если что.

Спасибо, приятно :)

К слову, больше ни одна пара символов в диапазон 48-57 не переполняется. Я делал сразу перебор всех вариантов перемножений по модулю 256, думал в лучшем случае получу что-нибудь нематематичное типа '1'*'5'=='8', а оно вон как удачно вышло.

Оставлю это тут для тех, кто сюда ещё заглянет, а то объяснение действительно не оч.

Самое главное, что надо знать для понимания этого мемасика - в С (и не только) каждый символ имеет соответствующий ему код, сответствующее число. Символам 0-9 соответствуют числа 48-57. И для языка '0' и 48 это ровно одно и то же. То есть '9' - '2' - это на самом деле 57 - 50. Ниже я привел таблицу, объясняющую все примеры, начиная со второго. Подсвеченные ячейки - то, что выводится зрителю. Какой результат вывести - задано в строчке, где чередуются %i и %c. В заштрихованных ячейках были бы незначащие загогули, и для понимания они не нужны.

Первый же пример и вовсе кажется самым простым и очевидным - ведь если сложить символы '1', '5' и '9' - и получится "159", правда? Но вот незадача, в С так складывать символы или строки просто нельзя. Язык так не умеет. И именно поэтому это один из самых интересных примеров в списке. Он выглядит логичным, пока не щёлкнет, что ТАК БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО. Однако объяснение простое - это работает только для очень ограниченного набора примеров (числа от 150 до 159) - сумма чисел, соответствующих символам '1', '5' и '9' равняется 49 + 53 + 57 = 159. И вот это число и выводится как результат.

Ещё один пример "как быть не должно" - это '1' * '0' = '0'. На самом деле, как показал в комментарии #comment_254224383 @Zilovitch, в некоторых языках этот пример даже не сработает. Конкретно в использованном мной компиляторе С, вывод символа ограничен 256 вариантами. Если ему дать код выше - будет взят остаток от деления. 2352 даёт остаток 48, соответствующий символу '0'.

Оба этих примера специально собраны так, чтобы С повёл себя в конкретном отдельно взятом случае визуально аналогично Javascript, где символы действительно были бы сложены в строку в первом случае, и перемножены во втором, что вкупе с аналогичным вычитанием является основой шуток над JS.

Ну и напоследок, бонус, который я не стал включать: "0-1"+2 = "1". Математически верно, если сперва вычислить значение в строке (0-1 = -1) и прибавить число (2). Но ни один язык себя так не ведёт, и визуально этот фрагмент сильно отличался бы от остальных. С точки зрения С же, я просто вывел строку "0-1", сдвинув начало на 2 символа (откинув "0-").

Всем спасибо за внимание.

Большая часть поведения - да. Но '1'+'5'+'9' == 159 и '1'*'0'=='0' я считаю шедеврами (и клёвыми совпадениями, которых могло вообще не быть, будь коды символов цифр другими). Собственно, без них остальное и лепить не стал бы.

Среди приведённых примеров есть два, "поднимающих бровь" у действительно разбирающихся людей. Потому что так НЕ должно быть и в общем случае не будет. Чел, получивший голду за своё объяснение с оскорблениями, не смог объяснить одно из них. Хотя оно у профессионала должно вызвать эмоции в духе "Так, стоп, правда что ли? Это ж надо чтобы совпало... И правда совпало! Прикольно!". Собственно ради реакции такой реакции этих людей всё затевалось. Но вышло ещё веселее. В принципе, по сути, любой, пишущий наотмашь про "да там просто аскии" и "да там просто %c %i" расписывается, что не заметил эти две приколюшки.

Это старый добрый С. Он типизированный. Конкатенации плюсом в сях нет. Перегрузки операторов - тоже.

На остальное вроде ответил тут #comment_254161994 .

Ключевое:

Да, специально. Это мемасик. Шутка-шутеечка. Веб-комикс. Дружеская подколка.

Как минимум вторая часть была дописана после того как я написал верхний комментарий, нотариально подтверждаю!

В JS всё является объектом. Ну как всё, всё кроме того, что не является объектом.

Когда я там выкладывал - ещё не задумывался о том, чтобы и сюда потом положить ¯\_(ツ)_/¯ Да и про Пикабушечку там знает полтора землекопа.

Сейчас только через Javascript принимают. Получите на складе свои '5' и 3 и проследуйте в складывательно-вычитательную.

Тем не менее, для JS '1' + '5' + '9' == 159 это норма, а в С я бы подобному результату сильно удивился (если бы сам его специально не высчитывал), и только потом проверил бы - неужели и правда сумма кодов сошлась.

Самый херовый тип программистов - вроде и опытные, но аж до аггрессии привязанные к своему болоту :(

Serializer.serialize(data); (с сериализатором, соответствующим ситуации).

А вообще, как бы указатели не только в сях есть. В Паскале можно ещё было в записи (считай struct) один и тот же блок памяти разбить на несколько представлений, например чтобы x.value было 32-битным числом, а x.high и x.low было 16битными половинками. То есть например определить и буфер и доступ к его кускам.

Где тут хоть один повод для ошибки? Для варнинга - наверное есть, я лично удивился, что варнинга нет, хотя char c = '0'*'1'; варнинг выдал бы. Ну и по одиночке некоторые из фрагментов вполне могут быть осмысленны (как минимум формирование знака для цифры через '0'+digit).

Ну и самое главное - это таки IT-юмор и таки мемасик. Для развлечения. Сочувствую, что у вас это вызвало неоправданную агрессию вместо улыбки.

Держу в курсе.

На Реддите почти 10к рейтинга за сутки. Уровень аппрува 83%, то есть примерно 1/6 оценок - минусы. итого примерно 12.5к плюсов, 2.5к минусов.

На пикабу 2500, из них 2700 плюсов и 200 минусов.

Один плюсик Пикабу это примерно 5 плюсов Реддита.

Один минусик Пикабу это примерно 12 минусов Реддита.

Котировки по версии сообществ IT-юмора.

Я вам уже всё объяснил.

Разработчики не выбирают между "сделать быстро" и "сделать медленно" при прочих равных. Это лишь один из факторов, не более того.

Между "меняем, платформу, да, будет работать медленнее, но зато с этим можно будет работать дальше" и "не сможем нормально продолжать разработку, тут всё, пиздец уже" - разработчики выбрали первое.

Между "будет работать медленнее" и "мы его так никогда не допишем" - многие разработчики выбирают первое. И мы получаем приложения, которые работают и выполняют свои задачи вместо того, чтобы сгинуть в небытие и никогда не достигнуть конечного пользователя.

Вы имеете право считать второй вариант в обоих последних случаях более правильным выбором. Я имею право считать это пиздецом в голове.

Скорость работы - лишь один из аспектов программного продукта. И иметь хоть сколько-то определяющее значение (за пределами эффективности алгоритмов) он начинает только на довольно поздних этапах.

Никому не важно, как быстро работает продукт, который никогда не был доделан.

Пользователям платфоры глубоко пофиг, тормозит ли продукт на другой платформе, если для их платформы его вовсе нет.

Когда утекают критичные данные - оказывается внезапно, что скоростью можно было и пожертвовать в пользу безопасности.

И вот все эти задачи - безопасность, эффективность разработки, кроссплатформенность - решают "обёртки и ненужная хуйня".

Вроде очевидные вещи.

1) Win + .  => ;-) => ;P => в самом низу ¯\_(ツ)_/¯

2) Ссылка в посте.

И это на самом деле одна из проблем использования printf. Элемент, влияющий на то как будет представлен аргумент, находится далеко от него, и подобная ошибка может быть вообще неочевидна.

{ [native code] } (●'◡'●)

На деле просто не вхочу вступать в бессмысленную дискуссию. Передача блока памяти по ссылке чревата неожиднными эксплоитами, приводящими к передаче данных из соседних регионов памяти, что может быть критично.

Языки без прямой адресации памяти абстрагируют данные от места хранения, и сериализация приводит к виду, согласованному протоколом (от банального JSON до собственного сложного формата) с обеих сторон, и намного надежнее защищает от утечки лишней информации.

Разные языки, разные подходы с разными целями. Если хотите с пеной у рта доказывать, что у отсылки буфера с данными напрямую из места их хранения есть какие-то преимущества кроме скорости - доказывайте кому-нибудь другому :)

┑(￣Д ￣)┍

Я всё-таки в основном на веб ориентируюсь. Питон симпатичный, но для меня недостаточно прозрачный. А поводов присмотреться получше - как-то не было. Сейчас вот есть, но погружаться в допиливание Stable Diffusion под свои эксперименты такое себе вступление...

Не знаю, какой должен быть пиздец в голове, чтобы было важно, как работает несуществующее приложение, и чтобы вырывать для ответа кусок предложения, противоположный высказанной мысли, но сочувствую. Вам-то с этим жить приходится...

Хм, Бэйсик как таковой появился в 64 году. Как Билли в 9 лет адаптировал язык, который выйдет через 13 лет и будет развитием идей языка, вышедшего через 2 года?

Ладно, Майкрософт Бэйсик вышел в 1975 году. Никак украли спецификации версии Фортрана от 1977 года в разработке?..

Чукча не читатель, быстрее-быстрее написать комментарий, а то никто не узнает, что ты у мамы умненький?

#comment_254161994

Лично мне для небольших приложений сильно комфортнее JS, но я о типах вообще не думаю, у меня типы из абстракций в голове вытекают. Согласен, что в команде это неприемлемо, да и мыслят так далеко не все. Меня больше сбивает и отвлекает прописывание типов каждый сланый раз, чем какие-то единичные отклонения от плана, в основном вытекающие из работы со внешними источниками, где и TS вроде особой помощи не даст.

Никаких правил и вовсе в голове не держу , объекты со строками не складываю, сравниваю через ===/!==, а те немногие места где типы пересекаются (та же конкатенация строка+число) для меня ведут себя абсолютно логично. А вот воевать с "у вас тут число, а тут вы забыли сказать что у вас тут число, скажите мне, что тут число пожалуйста" я не хочу, меня это всегда бесило.

Короче, профит от перехода на TS для себя я особо не вижу, а вот поводы для неприязни у меня есть. Потому - продолжаю отстраняться всеми силами.

10к на реддите (примерно 12к, плюсов 2к минусов)

3460 на пикабе (3707 плюсов, 246 минусов)

Дальше сам :)

А ты мой JS уебанским? o(TヘTo)

o(*￣︶￣*)o

*разочарование* :(

Вот сразу приятно посмотреть на крутого специалиста, от которого ничего не утаишь.

Наверняка ты сможешь для моего перформанса скрафтить ещё пару примеров, где Си будут делать JS-подобные и на первый взгляд совершенно не-Сишные вещи вроде выдающих корректный ответ конкатенации символов через плюс и перемножения чисел, представленных символами?

По-моему сейчас для этого намного шире используют template literals и явное преобразование на месте. Когда дядька рядом с бузиной, легче отследить поведение.

IT Happens?

Там ответ зависит от языка и даже компилятора/интерпретатора. На баше в бездне целая эпопея была, помнится.

Я аж хрюкнул. Нельзя же так!

Я бы даже цепляться не стал если бы в комментарии был Фортран66, но с 7ым уж больно натужно. В 77ом только черновик утвердили, стандарт вообще 78 года. А Бэйсик таки 75го...

Я бы скащалл, что фортран тут вообще притянут за уши. Языки достаточно разные. Если ещё поправку взять на относительно зачаточное и ограниченное состояние Computer Science на то время...

Синтаксис новых операторов не мог же случайно просто так взять и совпасть,

Вы случайно не из этих, противников Копилота? Логика мышления та же. Не важно, что программирование прагматично, и реализуются в первую очередь концепции - каждая конкретная реализация должна полностью отличаться от предыдущей, исходить из других отправных точек и следовать другой логике, иначе она спижжена...

В обсуждении уже делился ссылкой https://www.reddit.com/r/ProgrammerHumor/comments/yf4hid/eve...

Тоже расстроился, что у них нет мемасика про проститутку.

Если всё ещё интересно - тут полное и более простое объяснение: #comment_254294000

Могу только посочувствовать. Везде, где мне приходилось сталкиваться с printf, такой функционал присутствовал. Кроме баша, да.

Пункт 3