330

Как работает зеркало?

Серия Физика

Мало кто задумывался о том, как работает обычное зеркало. Ну да, в нём можно увидеть своё отражение, а ещё пускать солнечные зайчики, благодаря своей способности отражать свет. Мало кто из людей задумывается о механизмах, благодаря которым «работает» зеркало, и ещё меньше догадываются о том, насколько удивительным может оказаться столь обыденный предмет, если разобраться. Лично для меня эта «кроличья нора» оказалась неожиданно глубокой.


Что такое отражение?


Свет вообще-то отражают почти все материальные объекты в нашем мире (кроме, разве что, чёрных дыр). Мы говорим «я вижу предмет», что означает «на сетчатку моего глаза попал отражённый этим предметом свет». В то же время, не все предметы обладают свойством зеркала. Мы так и разделяем два типа отражений — зеркальное и диффузное (рассеивающее). В чём разница? Это мы проходим ещё в школе, где нам показывают примерно такую картинку:

С объяснением вроде того, что угол падения равен углу отражения, с неровных поверхностей свет отражается под разными углами и рассеивается, зато вот с гладких поверхностей все лучи света отражаются под одним и тем же углом. Это правило вытекает из принципа, который сформулировал ещё Христиан Гюйгенс в конце 17 века, и дополнил Огюстен Френель в начале 19. Каждая точка фронта (поверхности, достигнутой волной) является вторичным (то есть новым) источником сферических волн (принцип Гюйгенса-Френеля).

То же в анимации:

Но почему вот, например, относительно гладкий лист бумаги нам видится белым, а весьма шершавый кусок железосодержащей породы обладает, как мы говорим «характерным металлическим блеском». И почему существуют прозрачные материалы, которые пропускают свет сквозь себя практически без изменений?

Металлический блеск


Опустимся ещё глубже. Предметы состоят из атомов, так, наверное, это «одни атомы отражают, а другие пропускают сквозь себя лучи света»? (Физики, не спешите кидать в меня камни, я исправлюсь, обещаю!). При этом, какие-то лучи будут отражаться от внешних атомов, а какие-то будут проникать между ними и попадать в атомы, лежащие в более глубоких слоях:

При этом, может сложиться так, что лучи света будут отражаться даже внутрь материала. И да, я ещё пока не упоминал волновую природу света. Абсолютно любой материал, без исключения, будь то зеркало, камень или стекло разделит падающий луч света на 2 неравные части — одна часть будет отражена, а вторая будет направлена внутрь материала. При этом, вторая часть может быть как поглощена данным материалом, так и пройти сквозь него практически без изменений.

Для стекла, лишь малая толика света будет отражена, большая же часть пройдёт сквозь него. Для зеркала всё с точностью «до наоборот». То, насколько глубоко в материал проникнет свет, зависит, в основном, от 4 вещей: магнитной проницаемости материала, его диэлектрической проницаемости, частоты падающего излучения и, наиболее важного фактора — удельного электрического сопротивления материала. Так, например, в стекле (электрический изолятор) интенсивность светового пучка упадёт ниже 1% от первоначального примерно через 750 метров. Для серебряной амальгамы (отлично проводящей электрический ток) эта глубина составит всего около 7 нанометров (несколько десятков атомов). Комбинируя данные параметры можно создать и более экзотические материалы (о метаматериалах я писал в этом посте).


Интересующимся — формула:

Но тогда почему не все изоляторы прозрачны? Есть ещё один фактор, но для этого, надо нырнуть ещё глубже. Вспоминаем, что фотон — это волна, а не мячик, который может отскочить от поверхности. Фотон движется прямолинейно и не может изменить своей траектории относительно геодезических линий пространства(времени). Фотон никуда не отражается. Любой материальный объект (включая зеркало) может лишь поглотить падающий фотон, либо пропустить его сквозь себя.


Так что же происходит на самом деле? Давайте вспомним, как происходит взаимодействие атомов с квантами электромагнитного излучения (подробно разжёвано здесь). Каждый электрон в атоме находится в состоянии, которое можно описать 4 квантовыми числами, а если проще — имеет определённую энергию. Чем больше энергия, тем дальше от ядра она позволяет ему находиться, но есть одно условие — электрон не может находиться на произвольном расстоянии от ядра, как в здании с лифтом — нельзя находиться на этаже 3 ½, можно либо на 3, либо на 4, но не между ними. «Этажи» называются орбиталями и переход с одной на другую осуществляется мгновенно, без каких-либо промежуточных стадий. Если фотон с совершенно определённой энергией встретится с электроном, он будет поглощён, а его энергия позволит электрону подпрыгнуть на этаж выше. Про такой электрон говорят, что он возбуждён. Рано или поздно, возбуждённый атом «успокоится» и вернётся в исходное состояние, а, поскольку для этого необходимо будет отдать энергию, он отдаст её в виде нового фотона, у которого будет точно такая же энергия (частота) как и у поглощённого фотона. Но если энергии фотона будет недостаточно для того, чтобы электрон перескочил на следующую орбиту, то он просто пролетит мимо, а электрон останется на свой орбите. Также электрон останется на орбите и в случае, если фотон имеет слишком большую энергию. Для перехода электрона на другой уровень фотон должен обладать совершенно определенном количеством энергии.

Поглощение и эмиссия фотонов


Определённые материалы прозрачны для определённой частоты излучения (как, например, стекло) из-за того, что энергии фотонов видимого диапазона недостаточно, чтобы возбудить электроны в атомах стекла, поэтому фотоны спокойно проходят сквозь них. При этом, один и тот же материал может быть прозрачным в одном диапазоне и непрозрачным в другом — так, например, стекло очень хорошо поглощает ультрафиолет.


Но данный механизм отвечает лишь за нагрев материала, на который попадает свет, так как перевыпущенный фотон будет, скорее всего, поглощён соседним атомом, через какое-то время, снова перевыпущен, и так дальше. Так светится нагретый металл, например. Исключением из этого правила может быть лишь такие явления как флуоресценция или фосфоресценция, когда интенсивность свечения материала значительно превышает интенсивность теплового излучения.

Флуоресценция уранового стекла в ультрафиолете


Для объяснения физики отражения нам, оказывается, вовсе не нужна квантовая механика, всё объясняется вполне классическим эффектом. Свет является электромагнитной волной, а сам атом имеет два электрических заряда — положительный в ядре и отрицательный в электронах. Что мы знаем о зарядах в магнитном поле? Они движутся под действием силы Лоренца. Атом начинает вибрировать с той же частотой, что и попадающий в него свет. А поскольку вибрация — это движение с ускорением, вспомним, что делает электрический заряд, движущийся с ускорением? Он начинает испускать фотоны. Именно эти фотоны и формируют отражённую электромагнитную волну.


При этом, разумеется, каждому отдельному атому и фотонам, которые ими испускаются, глубоко наплевать на правило «угол падения равен углу отражения». Излучение испускается во всех направлениях сразу. Только согласно принципу Гюйгенса-Френеля мы получаем в зеркале отражённое изображение.


На формирование отражения влияет множество факторов — расстояние между атомами, интервалы времени между поглощением и перевыпуском фотонов, резонансные частоты и многое другое. Чтобы не заморачиваться со всеми этими параметрами, люди объединили их влияние в один параметр — индекс рефракции. Его посчитали для всех известных материалов и занесли в таблицы и теперь при расчётах, связанных с оптическими системами, мы можем просто забыть об атомах и молекулах, достаточно знать лишь тип материала. Разумеется, каждый материал имеет индивидуальные характеристики поглощения и отражения для света разных частот, именно эта особенность материалов отвечает за наше восприятие цвета.


Подводя итог — свет на самом деле не отражается от зеркала. Зеркало поглощает падающий на него свет и испускает новый, точно такой же.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не можете измерять расстояние между реальным объектом и воображаемым.
Можно. Например, расстояние от реальной линзы до мнимого изображения легко измеряется геометрически.
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

легко измеряется

... рассчитывается :)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется лет в сорок
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Да, после 40 зеркала начинают портиться и показывать каких-то уродов, вместо собственного отражения. :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

детектор фотонов...

и? каким образом детектором фотонов найдете ЭМ всплеск от срабатывания соленоида?


Слово "легче" там есть.

в чьих фантазиях? поиск корня "лег" находит только слово "слегка".


Если объект может быть обнаружен экспериментально, он материален.

интерференция обнаруживается экспериментально, она материальна? гравитация? давление света? чайник Рассела? придется доработать свое определение напильником и придумать фотон гравитационных волн.


ЭМ-волнам не требуется среда для распространения.

тоесть сами потвердили противоречие современной физики. среды нету, колебания неизвестно чего: эфир, черная материя... свои преобразования Лоренц выводил при помощи эфира, эфир убрали, преобразования остались. материи нет, но поле есть, и в полях волны колышатся. прям "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою".


Экспериментально установлено, что среды для распространения не требуется.

согласно определению выше, экспериментальное обнаружение отсуствия среды делает это отсуствие... материальным.


Ваше воинствующее невежество...

шикарно! после давления на собеседника авторитетом Максвелла, нападение ad personam. рациональные доводы ни к чему, лучше скатиться до дешевой риторике политиков. неужели современная физика зиждется на моем невежестве, геоцентризм существовал благодаря сожжению Джордано Бруно? что будете делать после моей смерти, выпячивать свое "вежество"?


Но это не относится к электромагнетизму.

что верно, то верно - в области электромагнетизма физики не признают свое незнание. хотя плагиат Эйнштейна бросил вызов Максвеллу: "я твои уравнения шатал", и продолжил городить эпициклы.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
А из чего следует, что для распространенич волн необходима среда?
Эфир экспериментально обнаружить не удалось, хотя искали.
Я применил в отношении вас слово невежество, потому что это правда. В отсутствие необходимых знаний вы ищете противоречия в современных теориях там, где их нет, ещё и намекаете на какой-то заговор учёных, якобы, скрывающих свою некомпетентность (видимо, вы самый проницательный, что одному вам удалось раскусить их мошенничество).
Меж тем, вы задаёте риторические, как вам кажется, вопросы, но подразумеваете неверные ответы на них.
Если вам кажетсч, что вы нашли неточность или ограниченность какой-то теории, для начала ознакомьтесь с границами её применимости и поисследуйте вопрос. У всех научных теорий есть оппоненты и аргументации за и против. А истина устанавливается не хитростью риторических уловок, а экспериментальнвми данными.
Если вы считаете несостоятельной какую-либо из теорий, предложите эксперимент, её опровергающий, и обеспечьте себе место в истории.
показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, так не пойдет - волны - это не более чем удобная модель описания, но никаких волн не существует, это наша выдумка.

А свет - это поток единичных фотонов, которые поглощаются атомами, потом атомы переизлучают другие фотоны

Вот и возникает вопрос, как новые фотоны знают куда излучаться.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

но никаких волн не существует, это наша выдумка.

Вы серьёзно сейчас?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Отличный пост, спасибо! Как раз ребенку объясняю основы, про прозрачность, шарики, цвета. Тут всё в одном месте

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не жалко ребёнка бить диэлектрической проницаемостью и квантмехом? :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Собственно ради этого момента про отражение фотонов я дочитал эту гипотезу, в надежде что хоть кто-то даст разумное объяснение, но к сожалению автор этот вопрос слил также как и остальные. Присоединяюсь к вопросу. Почему атомы знают куда и под каким углом "выплёвывать" фотоны? И интерференция этот момент никак не объясняет. Во первых где такой наглядный опыт зафиксировал интерференцию отражённых от зеркала фотонов. Во вторых и пожалуй самый главный гвоздь в крышку гроба твоей гипотезы. Лазерный лучом можно посветить в зеркало под определённым углом, и отразится он под тем же углом. Собственно так часто играются в лабораториях с лазерами. Никакой там интерференции нет, потому что волны лазера имеют очень узкую направленность, а не как у вас в анимации расходящиеся во все стороны. Но при этом атомы почему то знают куда и под каким углом "выплёвывают" фотоны лазера. Лично я делаю вывод что принцип отражения вовсе не в переизлучении фотонов, а таки именно в отражении изначальных. Вопрос только остаётся в принципе этого самого отражения.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Атомы переизлучают во все стороны. Но пик интенсивности из-за геометрии приходится именно на направление угла отражения.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Электрон - волна? Тогда не объясняется масса эффектов, что электрон частица.

Фотон - как вы объясняете тогда давление света в опытах с фотоном ?


Что вы принимаете на антенну приемника? Электроны переносят элекромагнитное взаимодействие.


Вы же сами привели картинки как зеркало работает - вот и возник вопрос, как фотоны новые знают куда надо лететь.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Электроны переносят элекромагнитное взаимодействие.

Спасибо, вопросов больше не имею.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Подтверждаю. Есть в машине небольшое зеркальце выпуклое - для контроля "слепой зоны". И я давно заметил, что в нём всё вижу четко без очков. У меня зрение -4.5 диоптрии.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Выпуклое зеркало делает то же самое, что и вогнутая линза в очках - рассеивает свет. Если у тебя зрение "минус", твой хрусталик сильно собирает и фокус не попадает на сетчатку. Если "плюс" - наоборот, недостаточно, и тогда нужна выпуклая линза ... или вогнутое зеркало.

0
Автор поста оценил этот комментарий

знакомы с значением слова "демагогия"?

1. Основанное на намеренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс.

2. Рассуждения или требования, основанные на грубо одностороннем истолковании чего-н.

словарь Ожегова (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/46450)

для применения первого определения нужны широкие народные массы, что маловероятно в обсуждении двухмесячной давности. мы здесь с Вами один на один, и я пытаюсь вести разговор научными аргументами. психуете и уходите от ответа Вы.

для второго определения нужно чего-то толковать. я всего лишь привел, что заместо простого ясного научного определения основных терминов, довольствуетесь риторикой и нападками на меня. если используемые мною определения не нравятся, приведите свои. если считаете мои толкования односторонними, подскажите другой вариант. но если альтернатива "Считайте, что уже трижды", то это далеко не научный аргумент.


повторяю, здесь публики нет. если ваша "наука" зиждется на объявлении меня невеждой, придется обзывать меня ежедневно - слишком много теории, предположении, необходимых доказательств... и с каждым днем появляются новые.


Электромагнитный потенциал объективно может быть измерен в любой точке пространства.

оппа-на! а как насчет принципа неопределенности? если свели точность в пространстве до точки и погрешность до нуля, то необъективность должна зашкаливать. если объективно измерили потенциал, то с точностью где именно его измерили придется попрощаться. или попрощаться с мнением старины Гайзенберга.


Фотон изменяет эту величину. А поле - совокупность всех значений.

вот здесь трудности с причинно-следственной связью, что все время пытаюсь обсуждить. обратимся к другому уважаемому в ваших средах авторитету, в надежде, что хотя бы его признаете менее невежественным, чем меня - к Лейбушке вашему Давидовичу:

"Взаимодействие частиц друг с другом можно описывать с помощью понятия силового поля. Вместо того чтобы говорить о том, что одна частица действует на другую, можно сказать, что частица создает вокруг себя поле; на всякую другую частицу, находящуюся в этом поле, действует некоторая сила."

(Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшиц, "Теоретическая физика" в десяти томах, том II "Теория поля", глава III. Заряд в электромагнитном поле, §15 Элементарные частицы в теории относительности)


так вот, в его понимании поле всего лишь абстракция воздействия, условная конструкция для удобства теоретически выкладок. и изменение чего-либо, в том числе изменение абстрактного воздействия будет опять абстракцией. хотя у Вас "ЭМ-волна - материальный объект".


Фотон изменяет эту величину. А поле - совокупность всех значений.

повторю определение, приведенное выше: поле это воздействие. если фотон изменяет воздействие, то бишь следствие, не меняя при том источник воздействия, то это уже не воздействие исходной частицы, а наложенное на ней воздействие фотона. хорошо, но по определению у фотона нет электрического заряда, так что своего электрического поля какбы быть не должно. и накладывать чего-либо на исходное поле тоже неоткуда. с магнитным воздействием фотона та же беда, по определению его якобы нет. прям народная былина: "прилетело то, неизвестно что. изменило так, неизвестно как."


если вернемся к исходному определению поля как воздействия частицы, но фотон будет действовать на порождающую поле частицу, сталкиваемся с совершенно иными трудностями конечной скорости распространения воздействия. согласно СТО воздействие распространяется с конечной скоростью и оная не превышает скорость распространения света в вакууме. в вакууме другой частицы ближе нет, допустим для удобоваримости теории, что поле порождено наиближайшей частицей. но воздействие от исходной точки фотона должно распространиться до местонахождения частицы со скоростью света, а потом воздействие частицы должно распространиться с скоростью света до точки взаимодействия фотона с полем. в то же время опять же со скоростью света фотон пролетел от исходной точки своего воздействия на частицу до точки получения воздействия частицы на себя. на тонкий момент, что воздействие частицы суть волнистая сущность фотона, можно закрыть глаза. движение с одинаковой скоростью по трем сторонам треугольника дало нам сумму двух сторон, равной третьей: распространение фотона возможно только по прямой, связывающей фотон и порождающие поле частицы. дурдом!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

для применения первого определения нужны широкие народные массы, что маловероятно в обсуждении двухмесячной давности. мы здесь с Вами один на один, и я пытаюсь вести разговор научными аргументами

В общем случае широкие массы не нужны. Приёмами демагогии можно пользоваться и тет-а-тет.

1. Вы говорили, что фотон это абстракция - я вам возразил, что нет.

2. Вы не понимали смысл определения "материальная частица", я вам посоветовал посмотреть, что есть "материальное", а что нет.

3. Когда я вам дал ссылку на материал про массу, вы стали искать там слово "антенна", из чего я делаю вывод, что вы либо демагог, либо неспособны к индуктивному мышлению.

Больше всего мне понравилась эта ваша фраза:

что за приемы отсуствия аргументов: мне доказывать Вашу точку зрения?

Аргументы у меня были, я их приводил, но вы их старательно не замечали.

Этой фразой вы обнаружили либо полное непонимание сути научного метода, либо то, что вы попросту издеваетесь (троллите):

а как работает наука? сказала "волна", и все должны верить на слово.

Я терпелив, поэтому продолжил дискуссию, хотя уже в этот момент мог бы смело предложить вам... проследовать в известном направлении.


Далее, вы мне предложили неполное определения волны, я его поправил, вы это "проглотили" и сменили вектор наступления.


Когда я второй раз попытался обратить вас к общедоступным определением терминов, которыми вы оперировали, я получил это:

что за странная привычка перекладывать на меня тяжесть доказательства ваших утверждении.

Во-первых, это не мои утверждения, а утверждения современной теоретической физики, каждое из которых подкреплено результатами экспериментов. А во-вторых, это развлекательный ресурс, а разжёвывать вам материал школьного курса физики, увы, желания нет. Либо у вас есть своё определение, которое бы подтвердило вашу точку зрения, либо не поленитесь, загуглите непонятное слово.

оппа-на! а как насчет принципа неопределенности? если свели точность в пространстве до точки и погрешность до нуля, то необъективность должна зашкаливать. если объективно измерили потенциал, то с точностью где именно его измерили придется попрощаться. или попрощаться с мнением старины Гайзенберга.

Опять вы либо пытаетесь натянуть сову на глобус, либо не понимаете сути принципа неопределённости. Вы сами придумали, что кто-то (я?) свёл "точность .. до точки и погрежность до нуля". Зачем приписывать собеседнику слова, которых он не говорил? Это делает либо глупый человек, либо демагог.

обратимся к другому уважаемому в ваших средах авторитету, в надежде, что хотя бы его признаете менее невежественным, чем меня - к Лейбушке вашему Давидовичу.

Ну ещё можно сэра Исаака Ньютона процитировать... или Демокрита. Вы упустили слова "можно описывать". Простое описание даёт возможность представить что-либо, но не даёт представления о том, что в действительности происходит. Авторы этого курса физики (впрочем, издания дополнялись) родились и умерли задолго до публикации КТП. Это как с моделями атома. Планетарная модель атома вполне подойдёт для объяснения почти всего в рамках школьного курса физики и химии, и её успешно используют даже сейчас, хотя все понимают, что "всё несколько сложнее".

поле это воздействие. если фотон изменяет воздействие, то бишь следствие,

Не буду дальше цитировать ваши (бредовые, с моей точки зрения) построения. Я вам "свою" картину вкратце обрисую - есть 4 взаимодействия, каждое взаимодействие имеет свою частицу-переносчик этого взаимодействия. Для электромагнетизма переносчиком взаимодействия является фотон. Все те объекты, которые мы называем "частицы" имеют волновую природу, причём, если на макро-уровне, этой природой можно пренебречь и рассматривать частицы как "твёрдые шарики", то чем мельче рассматриваемый масштаб, тем, в силу упомянутого вами принципа неопределённости, игнорировать волновую природу частиц становится уже нельзя. Материальные объекты - объекты, сформированные частицами "Стандартной модели". В этом смысле, квантовые поля так же являются материальными объектами.


И прежде чем вы опять будете применять софистику (что уже стало несколько скучно и предсказуемо), доказывая мне, что белое это чёрное, хочу вернуться к этой вашей фразе:

уважаемому в ваших средах авторитету

Вот! Здесь у меня в голове начинает что-то срастаться. Вы использовали словосочетание "в ваших средах", из чего я делаю вывод, что вы в "наши среды" не входите, а являетесь представителем некоей оппонирующей стороны. Допустим. :) Прошу, не старайтесь низвергнуть с постамента современную теоретическую физику, вам это всё равно не удастся ни в глобальном масштабе, ни даже в рамках этой нашей дискуссии. Просто, интереса ради, раз уж вы не причисляете себя к "нашим средам", может быть, изложите своё видение? Что там с эфиром и чайником Рассела? Ну или не знаю, там, за какие "научные" теории "топят" в ваших средах?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

посмотрите определение поля

что за странная привычка перекладывать на меня тяжесть доказательства ваших утверждении. тем более странно, учитывая, что дважды обвиняли в невежестве. получается популяризатор науки не может привести простое доказательство своих слов и вызвал в помощники "дважды невежду".


Поле это не среда. Поле - физическая величина, определённая во всех точках пространства, которая может меняться со временем.

прекрасно! кто эту величину определяет и кто/что может оную менять? если поле абстрактное понятие в формулах науки, каким образом фотон сможет его менять, тем более нагнать волну? если поле величина, вызванная материей, можно ли величину менять без воздействия на материального первоисточника? если поле материально, вот вам эфир под новой личиной.


Вакуум - пространство, свободное от вещества

только от вещества, или свободное от чего-либо? полная пустота, или созданный богом эфир? каким образом в свободном от вещества пространстве распространяется физическая величина?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

что за странная привычка перекладывать на меня тяжесть доказательства ваших утверждении


Нет уж, ваша демагогия не пройдёт. Вы либо намеренно, либо по невежеству, выводы свои делали исходя из неверного понимания того, что есть поле, а это обнуляет все ваши последующие построения.
Я вам указал, на это. Так что, ещё раз, прежде чем рассуждать на любую тему, ознакомьтесь с определениями базовых терминов.

дважды обвиняли в невежестве


Считайте, что уже трижды.

если поле абстрактное понятие в формулах науки,каким образом фотон сможет его менять,


Электромагнитный потенциал объективно может быть измерен в любой точке пространства. Фотон изменяет эту величину. А поле - совокупность всех значений.

можно ли величину менять без воздействия на материального первоисточника


1. У вас неверное понятие о материальности чего бы то ни было, я вас так же отправлял за определениями, но вы не захотели учиться. Учить вас бесплатно в мои планы не входит, если честно, вообще задаюсь вопросом, зачем я трачу на вас своё время. Синдром "в интернете кто-то неправ" по всей видимости.
2. ЭМ-волна - материальный объект


только от вещества, или свободное от чего-либо?


Только от вещества. Я в четвёртый раз вам рекомендую изучить определения терминов, тогда и каши в голове поубавится.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

детектор соленоида? палец, чтоли? всего лишь потвердили, что о фотонах судят по косвенным данным. то бишь они все таки абстракция.


Подробно можете здесь почитать:

а что там подробного читать? слово "антенна" отсуствует, слово "легче" тоже не найти. зато есть масса покоя, которая согласно заветам святого Эйнштейна должна быть той же при равномерном и прямолинейном движении в инерционной системе координат.


Ага, вы только подскажите мне

у Вас нету своего определения, чтоли? что за приемы отсуствия аргументов: мне доказывать Вашу точку зрения?


ЭМ волны распространяются в вакууме.

у меня между ушами не вакуум, а ЭМ волны распространяются. парадокс?


Наука работает не так

а как работает наука? сказала "волна", и все должны верить на слово. в какой среде распространяется эта волна, ни один из физиков толком не объяснил. "волна распространяется в вакууме", хотя вакуум по определению отсуствие чего либо. в том числе отсуствие частиц и отсуствие волн. вся эта внутренняя противоречивость призвана избежать признания "мы не знаем". вот и городит наука эпициклы.


почему я должен обнаруживать эфир? чтобы высмеивать мои попытки и увильнуть от ответа. повторяю вопрос: в какой среде проходит волна, в материальной или в отсуствии чего-либо? "ЭМ волны распространяются в вакууме" = "пустота колышется". было бы смешно, если не было убогим.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

детектор соленоида?

детектор фотонов...

а что там подробного читать? слово "антенна" отсуствует, слово "легче" тоже не найти

Слово "легче" там есть. Там объясняется, что если объект испускает излучение, он становится легче.

у Вас нету своего определения, чтоли?

Честно? Нет!

Впрочем, есть. Если объект может быть обнаружен экспериментально, он материален.

у меня между ушами не вакуум, а ЭМ волны распространяются. парадокс?

Нет, ЭМ-волнам не требуется среда для распространения.

а как работает наука? сказала "волна", и все должны верить на слово.

Сказала и доказала. И тысячи экспериментов это подтвердили.

в какой среде распространяется эта волна, ни один из физиков толком не объяснил

Экспериментально установлено, что среды для распространения не требуется.

хотя вакуум по определению отсуствие чего либо. в том числе отсуствие частиц и отсуствие волн

Хоть это и не имеет отношение к предмету разговора, вакуум вовсе не пустой.

Так ли "пуст" вакуум как нам кажется?

вся эта внутренняя противоречивость призвана избежать признания "мы не знаем". вот и городит наука эпициклы.

....

было бы смешно, если не было убогим.

Ваше воинствующее невежество не опровергает современную науку. Где учёные говорят - мы не знаем, они так и говорят. И таких областей в физике полно. Но это не относится к электромагнетизму.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

не подскажете ли как увидеть фотон соленоида? или фотон КВ частотой 3,5 МГц? каким образом фотон выпускается медной проволокой антенны и почему после этого антенна не становится легче?


фотон это абстракция. из-за несовершенства оной считают его ту частицей, а потом волной. но никто толком не объясняет каким образом "нематериальная" волна становится "материальной" частицей и наоборот. никто не объясняет в какой среде распространяется эта волна, хотя теорию эфира заклеймили и эфир убрали.


так что поспокойнее с осуждением...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

не подскажете ли как увидеть фотон соленоида? или фотон КВ частотой 3,5 МГц?

Увидеть нельзя, зафиксировать можно при помощи детектора.

почему после этого антенна не становится легче?

Возможно, вы удивитесь, но она становится легче :)

Подробно можете здесь почитать:

Что значит m в формуле E = mc^2


но никто толком не объясняет каким образом "нематериальная" волна становится "материальной" частицей и наоборот

Ага, вы только подскажите мне, что для вас значит "материальная" частица, и почему волна нематериальна, и я вам объясню.

никто не объясняет в какой среде распространяется эта волна, хотя теорию эфира заклеймили и эфир убрали.

ЭМ волны распространяются в вакууме.

Поставьте воспроизводимый эксперимент, доказывающий существование эфира, и получите нобелевку.

Наука работает не так. Если вам что-то "кажется" (например, что эфир должен существовать), вы должны его обнаружить экспериментально.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Теория и модель. Имеет массу недостатков.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Месье, мы уже выяснили, что ваши познания в физике, мягко говоря, оставляют желать лучшего, но я не ожидал столь извращённого понимания базовых вещей.
Вы, наверное, из тех, кто пока экспериментально, на собственном опыте, не переоткроет всю физику, будет оспаривать все остальные знания, полученные не лично.
показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Всё что можешь? Слабовато.

Хоть книжку какую открыл бы

Электромагни́тное взаимоде́йствие — одно из четырёх фундаментальных взаимодействий. Электромагнитное взаимодействие существует между частицами, обладающими электрическим зарядом

Из фундаментальных частиц в электромагнитном взаимодействии участвуют также имеющие электрический заряд частицы: кварки, электрон, мюон и тау-лептон (из фермионов), а также заряженные калибровочные W±-бозоны. Остальные фундаментальные частицы Стандартной Модели (все типы нейтрино, бозон Хиггса и переносчики взаимодействий: калибровочный Z0-бозон, фотон, глюоны) электрически нейтральны.


Да, с формулировкой я не совсем корректно выразился

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Человек, электромагнитное взаимодействие переносится фотонами. Фотонами, Карл! Ты цитируешь википедию и не понимаешь, что цитируешь. Свободный электрон (бета-излучение) в атмосфере имеет свободный пробег несколько сантиметров. До антенны не долетит. :)


Фотон, электрон, протон, нейтрон - вообще все элементарные частицы - волны (не электромагнитные, это на всякий случай).


Давление же света объясняется наличием электромагнитной волны импульса

p = Ev/c². (как и у любого объекта, обладающего энергией). Но можно и проще объяснить, здесь работает сила Лоренца.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Абсолютно серьезно - волны, это удобная модель для описания.

Опишите, что из себя представляют волны на физическом уровне.

Все текущие взаимодействия физика описывает, как перенос взаимодействия какими-либо частицами - электронами, фотонами, бозонами. Пока только есть проблема с гравитацией - "гравитоны" поймать не могут пока.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваш нижний комментарий тоже прочитал, там у вас и полей нет. Что же я принимаю на антенну радиоприёмника? Ну ладно, в антенну, скажем, фотончики ударяются.


Но, я так понимаю, то, что электрон это волна, как и фотон, вы тоже отрицаете? Ну и, до кучи, всю квантовую теорию поля? Как же по-вашему, туннелирование электронов происходит? Или не происходит?

показать ответы
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только остается один вопрос - как объясняется закон отражения света с учетом последнего абзаца? :)

Как новые испускаемые атомами фотоны "знают" что надо лететь именно в нужную сторону?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В самом начале же я описывал этот момент.

Каждый элемент волнового фронта можно рассматривать как центр вторичного возмущения, порождающего вторичные сферические волны, а результирующее световое поле в каждой точке пространства будет определяться интерференцией этих волн.

Пики отражённых волн накладываются друг на друга, а когда волны в противофазе - гасятся.

Вообще, механизм несколько сложнее из-за дифракции, но в большинстве случаев этого объяснения вполне достаточно.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть по факту листья могут быть абсолютно любого цвета, но мы об этом никогда не узнаем?)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Цвет - это субъективное понятие, искусственное, придуманное человеком. В разных языках даже разные наборы цветов. Где-то нет понятия оранжевого, где-то нет понятия коричневого, где-то голубого.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Зашел узнать ответ на этот вопрос)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ниже я ответил

#comment_187704072

0
Автор поста оценил этот комментарий
Интересно, а какого цвета листья на самом деле. А то есть подозрения, что свет, с длиной волны равной зелёному только наш мозг интерпретирует как зелёный.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

См. комментарием выше

#comment_187672426

4
Автор поста оценил этот комментарий

Профильного образования не имею. Думал, что более менее понимаю про поглощения/отражения. Но, естественно, были неотвеченные вопросы. А тут вон оно как. Всего одна мысль о том, что квант света полубому поглощается атомом даже в зеркале, просто потом испускается такой же, и снова ничего не понятно. Теперь я опять не понимаю от чего зависит цвет предметов и глянцевая/матовая поверхность.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Теперь я опять не понимаю от чего зависит цвет предметов и глянцевая/матовая поверхность.

Глянцевая гладкая, матовая - шершавая.

А цвет, ну вот хлорофил в листьях - поглощает все длины волн, кроме зелёных, зелёные отражает, поэтому мы и считаем, что листья - зелёного цвета. От характеристик материала зависит, какие длины волн поглощаются, а какие - отражаются и, соответственно, его цвет.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Грехи других судить Вы так усердно рвётесь – начните со своих и до чужих не доберётесь. (с)


А из чего следует, что для распространенич волн необходима среда?

из определения?

"ВО́ЛНЫ, изменения во времени (возмущения) к.-л. физич. параметров среды (полей)..."

https://bigenc.ru/physics/text/1926568


Если вы считаете несостоятельной какую-либо из теорий, предложите эксперимент, её опровергающий

я уже описал Вам эксперимент, но Вы упорно уходите от ответа:

1. по определению волна это изменение параметра среды, тоесть среда есть

2. по определению вакуум это пустота, отсуствие чего либо

3. по утверждениям теории, свет это волна

4. по утверждениям теории, межзвездное пространство вакуум

5. согласно наблюдениям свет распространяется в космосе


поменяйте любой из вышеперечисленных пунктов в удобном Вам ключе так, чтобы достичь непротиворечивости. пока что эксперимент показывает только Ваши фантазии насчет моих знании...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

из определения?

"ВО́ЛНЫ, изменения во времени (возмущения) к.-л. физич. параметров среды (полей)..."

Ну, теперь, раз уж всё равно залезли, посмотрите определение поля тогда уж, чтобы вопро снять.

1. по определению волна это изменение параметра среды, тоесть среда есть

Поле это не среда. Поле - физическая величина, определённая во всех точках пространства, которая может меняться со временем.


Волна — изменение некоторой совокупности физических величин (характеристик некоторого физического поля или материальной среды), которое способно перемещаться, удаляясь от места своего возникновения, или колебаться внутри ограниченных областей пространства

2. по определению вакуум это пустота, отсуствие чего либо

Вакуум - пространство, свободное от вещества

поменяйте любой из вышеперечисленных пунктов в удобном Вам ключе так

Поменял :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так расскажите, уже который раз вас спрашиваю.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Забей, он либо троллит, либо тупой.
показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Буквы мы видим, поля нет
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какое-какое расстояние? И где фокус у зеркала?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В бесконечности

0
Автор поста оценил этот комментарий
Если зеркало испускает новый свет, то какого лешего я со своими -3.5 вижу в зеркале, расположенном близко ко мне, ту же хрень, что и без него, то есть размытое нихуя.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Смотри в выпуклое:) Будешь чётко видеть, только кривизну надо правильно подобрать.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, фотоны как бы "видны" на прямых экспериментах, мы знаем что они движутся со скоростью 300 000 км/с, их то хоть как-то измерить можно - опыт с давлением света например. В отличие от полностью придуманных полей

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ладно, ок, попробую ещё раз.

Полем мы называем (если "на пальцах") совокупность точек пространства, каждой из которых можно сопоставить определённое значение, скалярное, векторное или тензор.

Если посмотреть на карту погоды, мы увидим скалярное "поле" температуры воздуха. Если взять и нанести направления ветров, мы увидим векторное "поле" направления ветра. Если взять и измерить в каждой точке пространства электромагнитный потенциал, мы получим, ВНЕЗАПНО, поле электромагнитное.

Если вы теперь ещё раз внимательно посмотрите на определение термина "поле" в алгебре или физике, вы поймёте, что заявление "полей не существует, мы их придумали", аналогично заявлению "чисел не существует", "векторов не существует", "кругов, квадратов, прямых не существует", "операторов сложения и вычитания не существует", и пр.


Теперь о фотонах. Это не частицы. От слова "никак". И это экспериментально доказано тем же опытом Юнга, который сейчас можно проводить на отдельных фотонах и видеть интерференцию единичных фотонов. Аналогично же, про остальные "частицы". В вашем видении всё с ног на голову перевёрнуто. Как раз "частица" - это абстракция, которой нам иногда удобнее пользоваться в расчётах, игнорируя их волновую природу.


Надеюсь, вы не станете отрицать, что туннельный эффект никак невозможно объяснить, рассматривая электрон чисто как корпускулу? И таких опытов за последние 100 лет накопилась тьма-тьмущая.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да, числа и буквы выдумали, чтобы описывать мир - вас это удивляет?
Но цифры и буквы мы хоть глазами видим, а поля мы не видим, только косвенно измеряем какие-то параметры.
это нормальное явление, науке важно предсказание - "а что будет, если сделать так или так?" и что наука предсказывает своими моделями позволяет нам создавать новые устройства, технологии открытия.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По вашему же заявлению "полей не существует", значит, по вашей же логике, не существует чисел и букв.

Собственно, вы и атомы вещества не видите, об их существовании можете судить лишь косвенно, не говоря уже о фундаментальных частицах.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вот вы и подтвердили, что нет никаких полей - и это не более чем модель.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нет никаких полей

Это аналогично заявлению "нет никаких чисел", "нет никаких физических величин", и пр.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества