Есть ли в России наука?
Работаю в научной сфере, вижу все своими глазами.
Старики академики рассказывают и показывают как берут к себе любого технаря выпускника или просто с задумкой а может и без. Поднимают шум, говорят о инновациях, если дело выгорает бабло пилят а инженеры из говна и палок пилят проект без банального тз и ресурсов.
В итоге если интерес не упал, то ругают рядовых за не должное исполнение(ТЗ не было но это не важно), а если забыли то по новой.
И таким образом мы имеем гору академиков и докторов, которые не бельмеса в науку, но с горой патентов, и кто особо языкастый еще и с баблом.
Таки вот вопрос: О каком развитии в науке идет речь?
Возможен ли качественный рост науки у нас в России матушке?
Есть ли свидетели продуктивного подхода к научным изысканиям?
Работаю в научном институте.
Признаю, проблемы с наукой в РФ есть, и большие. Но кто хочет и может, тот делает в пределах имеющихся ресурсов.
У науки в Росси 3 проблемы:
1. ФАНО
2. Министерство финансов + ЦБ + Совет по науке
3. ФАС
Всё остальное -- следствия.
Игра в конкуренцию
Из-за ФАС государство играет в борьбу с монополией и обеспечение конкуренции. Поэтому создан максимум законов, чтобы научную работу сделать крайне затруднённой. Речь, конечно же, о тендерах, конкурсах и прочей ереси.
Если кто-то верит, что идея конкуренции приности пользу, то ему необходимо досконально проверить, как именно эта идея реализуется в каждом конкретном случае. Потому что мы живём в реальных условиях.
Есть законодательное ограничение на сумму, которую можно потратить без конкурса или тендера. Сейчас это 99999.99 р. Переводим в $: ~1550. И сравниваем со стоимостью публикации в платном журнале: over $2000. Кто-то может себе представить тендер среди журналов на публикацию статьи?
Смотрим на требования ФАНО: формула рейтинга сотрудника в первую очередь, зависит от рейтинга журнала, в котором есть его публикации. Разумеется, либо публикуешься в зарубежном журнале, либо вылетаешь. Да, это типа обратная связь по результату. Но какому результату?
Научные сотрудники выкручиваются, ходов много. Но все эти ходы -- чтобы обойти системный изъян в виде ограничивающей суммы.
Игра в гранты
Не открою америки, если скажу, что деньги по годовому гранту приходят когда уже нужно писать по нему отчёт (по более длительному гранту -- после полугода и более работы). Почему? Потому что бюджет на науку текущего года принимается в феврале, постановления выходят в апреле, а исполняются в они сентябре-декабре.
Как так получилось? Чтобы принять решение о бюджете на сл. год, ЦБ должен отчитаться по текущему и дать справку Минфину. Заседание Минфина по бюджету на сл. год происходит в декабре, при этом учитывается остаток, который не пошёл на гранты в текущем году. Проект бюджета уходит Совету по науке на согласование и принятие. А его заседание проходит в феврале. Слов не хватает, чтобы выразить, что с ними всеми хочется сделать за "организацию процесса".
А как нужно делать? Хватит заниматься остатками бюджета, не ушедших по грантам, блять! Плюсуй эти остатки к новому бюджету. А раз деньги есть, то выделяй гранты следующего года из остатков, блять. И принимай в феврале бюджет по науке не на текущий год, а на следующий, блять, чтобы все поручения и все средства были готовы с первого января!
Игра в публикации
Почему-то в науке РФ усиленно пытаются сместить фокус внимания с научных результатов на научный рейтинг. А научным рейтингом рулят западленские институты. Именно рулят. Происходит это через конгломераты редаколлегий и "своих" рецензентов. Коррупция там цветёт и пахнет.
Если рецензенту, публикующемуся в «своём» журнале не выгодна твоя публикация, то он даёт отрицательную рецензию, и объективность не интересует. Такой рецензент тырит идею совершенно невозбранно: ему вообще ничего за это не будет, потому что он защищён анонимностью. Есть, всё же, ещё объективные и порядочные рецензенты, копающие и разбирающиеся в публикуемом материале и существе дела. Но таких крайне мало и большая удача их встретить.
Потому что все хотят читать рецензируемые журналы. А издательства пилят на них бабло и нахаляву привлекают рецензентов.
Если у учёного в фокусе внимания и целях -- рейтинг, то о каких научных результатах можно говорить, ведь это – принципиально и качественно другие цели? Нахрена бизнесу вкладывать в неуправляемую структуру с совсем иными целями?