Доброта
Я не смотрел Игру Престолов, но я исправно минусую все спойлеры, которые вижу, чтобы те, кто смотрел её, их не увидели.
Знаешь... Книги вышли много лет назад. И те, кто их не прочитал сами виноваты. А те, кто обсуждает их в нете имеют полное на то право.
раскрыть ветку (7)
Писать в ветке обсуждения поста с котиками РОББА СТАРКА УБЪЮТ НА СВАДЬБЕ В ДЕВЯТОЙ СЕРИИ до выхода этой серии это намеренный спойлер, ничего общего не имеющий с обсуждением Песни льда и пламени на тематических форумах.
раскрыть ветку (6)
С этим согласен. Но есть одно но, цитирую "...все спойлеры, которые вижу...". То есть если человек, к примеру делает пост про книгу, и бегло рассказывает сюжет это может восприниматься как спойлер. Если выкладывается пост про очередную серию, и читавший человек говорит, что в книге, мол, было не так, и описывает как было в книге, это тоже воспринимается как спойлер. Вот и получается, что за спойлеры минусят нормальные посты. А "в ветке обсуждения поста с котиками РОББА СТАРКА УБЪЮТ НА СВАДЬБЕ В ДЕВЯТОЙ СЕРИИ" - это дибилизм, и минус тут оправдан, согласен.
раскрыть ветку (5)
Между прочим. Я не смотрел и не запоминаю эти спойлеры. Но вот РОББА СТАРКА УБЪЮТ НА СВАДЬБЕ В ДЕВЯТОЙ СЕРИИ врезалось теперь в память. Его что, действительно убьют?
раскрыть ветку (2)
Кхм. Вот именно РОББА СТАРКА УБЪЮТ НА СВАДЬБЕ В ДЕВЯТОЙ СЕРИИ и имелось в виду.
раскрыть ветку (1)
Тогда пиши поконкретней. Фраза "минусую все спойлеры, которые вижу" меняет значения в зависимости от того, кто ее говорит. Для меня спойлер - это информация, которой еще нет в первоисточнике. В данном случае первоисточник - книга, а сериал - экранизация, пусть и с небольшими изменениями. Т.е. если Мартин, или кто-то знакомый с его планами заявит, к примеру, что персонаж A захватит власть в местности X, то это спойлер, а то, что Роба Старка убьют известно уже 13 лет. А вот для Васи Пупкина спойлер - это то, чего конкретно он не знает. Так что ты таки поконкретней.