24

Дитя робота

Помните в Планете обезьян финал со статуей свободы "Так мы действительно сделали это". Да

болезни, голод, экологические катастрофы и возможно Фоллаут таки доконали человечество: последний из рода Homo Sapiens отправился к праотцам. Правда, ученые успели подстраховаться: они построили бункер, где ждут своего часа 63 тысячи человеческих эмбрионов. За их рождение отвечает большеголовый андроид, который, впрочем, не торопится приступать к своим должностным обязанностям. Вместо того, чтобы возрождать людскую расу, он (точнее, она, это конечно ппц робот на каблуках!) воспитывает одного единственного ребенка – девочку. Робот-мать дарит ей игрушки, печет пирожки и читает Канта – в общем, ведет себя, как образцовая мамочка. Но доченька подрастает и начинает потихоньку бунтовать: например, интересоваться тем, что происходит за стенами бункера, куда ее не пускают…

Так во первых я не верю, что робот может воспитать человека. Есть очень много сложных психических этапов: типа зеркала, маугли, где без человека не обойтись. Ребёнок должен увидеть Другого чтобы отличить себя от него, если это будет робот то скорее всего он его воспримет, как часть себя и стадии зеркала не произойдёт. Помню был эксперимент когда родители воспитывали свою девочку с ребёнком-шимпанзе, идея была в том чтобы научить шимпанзе языку, культуре, но вышло наоборот)) шимпанзе научила ребёнка и та стала отставать в развитии и родители так перепугались что свернули эксперимент. Интеллект человека развивается только в социуме, разум как пламя которое передаётся от свечки к свечке, в противном случает просто застынет на стадии маугли. Но это в целом не претензия к фильму а то что мне кажется не реалистичным в рамках этой концепции))


Девочку воспитывают вроде бы цельной личностью, прививая ей культуру, мышление, этику, но сразу же мы замечаем что Канта ей слегка перевирают)) и навязывают ей вовсе не философию критического разума, а философию Бентама, который выдумал паноптикум (тюрьму в которой один тюремщик может видеть всех! сейчас такую систему заменяют камеры но в 18 веке их не было), кстати, это Бентам придумал потёмкинские деревни и даже построил лодку-амфибию, которая могла идти на веслах по воде и на колесах по суше; правда, выдвижная подвеска часто ломалась, он также сконструировал «червеобразное судно», изгибавшееся в соответствии с течением извилистых русских рек и когда-то он предлагал проект как избавится от бомжей в Англии, каждый джентльмен должен был приводить встреченного им бомжа в работный дом, где бы ему за него выплачивали вознаграждение, в работных домах эти бы бомжи отрабатывали своё содержание и выплаченное вознаграждение. В общем идея Бентама была в том что благо это то выгодно большинству. В этой парадигме- "служение государству" впоследствии воспитывались будущие чиновники- бюрократы в Пруссии -первое государство разума, а затем её принял Советский Союз.


В фильме сеть сцена где робот Мама задаёт типичную этическую задачку Бентама на трансплантацию органов: один донор может спасти шесть человек, вроде логично разобрать одно тело на запчасти, но на самом деле это не этично, подрывается ценность человеческой жизни. Если можно одной частью общества жертвовать во благо другой то это как если бы людей бросали на растерзание зверям в римском цирке на забаву публике (развлечение это же благо для народа, а рабы расходный материал, почему нет?). Оно конечно совсем иначе на это смотришь когда на органы жертвуют тебя, но если воспитывать население в парадигме героизма то можно добиться выдающихся результатов! будут бросаться грудью на дзоты и давать стахановские нормы.


Но вот у порога появляется женщина с криками "помогите спасите терминаторы зрения лишают!")))

Ну и тут маленький спойлер, эта Женщина рассказывает что всё не так! Что роботы злые и на самом деле они "жгут младенцев и морят голодом семьи" -прямая речь, вот прям так и сказала! Девочка конечно в шоке, как так Мама же добрая? как она может жечь младенцев. Как вы догадываетесь небольшое расследование таки подтвердило младенцев)) Но в самый кульминационный момент Мама награждает "за успешно сданный экзамен", опять же, как вы догадались, это Мама ставит оценку! награждает Дочку братиком, типа говорит настал час когда мы можем родить мальчика! И у Девочки дилемма- свобода или долг, бежать с женщиной к повстанцам или остаться с братиком?


Тут я конечно вспомнил знаменитый феномен горькой конфеты: ребёнок получает от экспериментатора невыполнимое задание: достать удалённый предмет, не вставая со стула. После нескольких безуспешных попыток ребёнок берёт предмет руками и возвращается на место. Экспериментатор входит, хвалит его, спрашивает как у него так получилось, наверное он обладает магией, но всё равно предлагает в награду конфету. Ребёнок отказывается от угощения, а после повторных предложений начинает плакать. Конфета оказывается для него горькой. Происходит ломка между желанием и совестью. Точно так же и девочка делает выбор, это психологический тест на выбраковку (помните как жгут младенцев?)


Здесь происходит такая полемика с идеей либертарианства и свободы. На самом деле человек не властен над собой и своим телом, то есть материнство это не только твой личный или семейный выбор, но и вопрос воспроизводства общества. А если вы живёте в обществе то вы не просто сами по себе, вы его часть. Как вы наверное снова догадались, ну это просто логика развития сюжета, тут спойлер: Девочка выбрала долг воспроизводства человечества. Но на самом деле она выбрала не человечество и материнство а пост нового тюремщика))

Здесь я вам напомню миф Фрейда об убийстве отца)) когда люди жили в состоянии дикого племени то главным был вождь и он запрещал другим мужчинам- своим подросшим сыновьям обладать женщинами и чтобы добраться до женщин сыновья однажды сговорились и убили отца. Но затем ощутили такую вину что запретили себе этих женщин (запрет на инцест).


Девочка вырастает и бунтует против Мамы, она сама хочет быть матерью (фильм так и называется I am Mother), но вы помните как только мужчины убили отца они запретили себе женщин)) она тоже запретит себе материнство и станет тюремщиком. Ну это мне так видится финал))


Ещё интересно что у девочки нет имени. ну ладно это не так интересно как тот язык на котором они разговаривают. Мне кажется что структура присущая тому или иному языку имплицитно влияет на устройство общества. Это лишь гипотеза но она более внятно выглядит когда мы обращаем внимание на логику которую породила та или иная культура. например у индусов очень жёсткая клановая структура от которой они до сих пор не могут избавится. Вряд ли это значит что английский автоматом создаёт королеву лордов и частный школы, но идею вы примерно поняли, выбирая язык мы неким образом проецируем будущее? что было бы если бы в убежище говорили на допустим русском?)) ну по крайней мере слово справедливость понимали бы иначе, в английском справедливость это больше закон justice, да есть fairness но там тоже слегка другое значение. А согласитесь это очень важно как общество понимает справедливость. С другой стороны было бы проще если бы её вообще не было как понятия, тогда бы и несправедливости не существовало))

Всё о кино

31.9K поста64.2K подписчиков

Правила сообщества

1. Запрещено нарушать основные правила Пикабу (нет спаму, оскорблениям, вбросам, рекламе, политике).

2. Запрещены посты не по теме, посты о поиске фильмов и неинформативные посты. В случае несоответствия тематике сообщества или неинформативности пост будет удален в общую ленту.

3. Категорически запрещены спойлеры без специального тега или предупреждения как в постах, так и в комментариях.

4. Ставьте корректные теги при создании поста и указывайте в названии суть. Для постов с видеообзорами обязательно указывать тег "видеообзор". Для постов с видео c Youtube рекомендуется указывать название канала в тегах и небольшое описание, чтобы было понятно о чём это видео.

5. Запрещено целенаправленное разжигание негатива с отсутствием всякой аргументации. Авторы регулярных токсичных и агрессивных комментариев будут блокироваться. Давайте поддерживать дружественную атмосферу и уважать друг друга.

6. Будьте грамотны при составлении поста. В случае множественных ошибок в тексте пост будет удален в общую ленту, а автор, в случае неоднократного несоблюдения правил, заблокирован.

7. В сообществе не приветствуются фэйки, вбросы, теории заговора, конспирология и параноидальные бредни.

8. Запрещены посты о ТВ-шоу и реалити-шоу сомнительного качества в очевидно рекламных целях.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Начали про кино, потом вскрыли всю подноготную и пошли в философию материнства и тюремщиков. Это хорошо, так их всех! А то ишь ты, дичь нам втирают своими мультиками.

Но когда вы начали нести доброе светое вечное про языки и срезы сознания этносов из ни от куда, без подводящих умозаключений и наводящих вопросов, получилось про козу и баян. Что, зачем, и кто все эти люди!? Сумбурность, скомконность, бессмысленность.

Вы можете лучше, я знаю.

P.S. а кино то? кино то как? вообще ни о чём, или всё ж таки не совсем?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

фильм хороший, не смотря на то что длится 2 часа смотрится на одном дыхании. да он австралийский, камерный -три актёра, там минимум спецэффектов, но смотрится как добротная фантастика. Зрители слегка не понимают некоторые места и им кажется что там дыры в сценарии, но по-моему они просто не уловили смысл до конца. Эти места я попытался прояснить.

Вообще последнее время я смотрю в сериалах (новое мифотворчество) плотно взялись за эту тему. Вот и в Чернобыле и в Престолах происходит этот поворот от свободы к государственному служению.

А тут ещё и ИИ который воспитывает граждан. Воспитание граждан это конечно интересно но по сути это оправдание государственной идеологии и пропаганды?


Про языки мне пришла мысль в самый последний момент. В фильме у героев нет имён, девочка просто Девочка, раненая женщина просто Женщина. Но имена были у предыдущих отбракованных девочек, которых сожгли, их Женщина рисовала у себя в книжке и помнила их по именам. То есть они как бы выбрали личность а не систему.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Кино - хороший середняк, любителям фантастики точно зайдет. Но зачем вы пересказываете сюжет фильма?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

мне кажется многие его не поняли, в отзывах очень часто читал вопросы:


1. Как попала туда героиня Хилари если там отряд дронов охраняет вход.
2. Зачем бежали в никуда в какой то контейнер хотя звала в шахты.

3. Что стало с ней когда дрон в контейнер зашел)))


Я непонял почему робот закрылся с бабой в контейнере и что мелкая дочь поняла?


Неплохая задумка, реализация могла быть и получше, концовка тоже не совсем ясна.


Например появление персонажа из "шахт" вообще окутано мраком и тайной - каким макаром она пролезла сквозь армию дроидов? И зачем? Вытащила "дочь" - зачем? В контейнере жить? Смешно и нелепо. В общем, не в восторге после просмотра, осталось много вопросов к глупостям.


Начало интригующее а потом пошла долгая муть. Робомама вроде и умная а электронных мозгов никак не хватило на выходной шлюз хоть пароль поставить, чтобы без ее ведома никто ни туда не сюда не зашел. Телка какая то в бункер приперлась. Откуда она? Для чего она? И как вообще могла найти этот бункер? И почему робомама ее туда пустила, раз возле бункера куча ее роботов в полной боевой готовности? Сидела бы себе в контейнере и дальше с бухлишком.Замысел хорош, но... дыры в сценарии, не логичные поступки героев, отвратительная игра хилари и дешевая попытка лизнуть толерантности.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как то, что наблюдатель меняет реальность доказывает то, что реальность заканчивается с окончанием изучаемого его субъекта? Почему при смерти одного субъекта объективная реальность для других субъектов не заканчивается? Если субъект умирает, то он просто теряет механизм изучения объективного мира, а не наоборот.

" Теория хаоса отменяет причинно-следственную связь" и наоборот, так что аргумент не о чём.

" а может быть его срывали невидимые лесные феи?)))" к чему этот аргумент? Может быть всё, что угодно. Есть физика и есть законы, законы выражаются в формулах, которые можно проверить. В формулах есть закономерность. Т.е. можно просчитать, понимая, как устроен объект изучение, что яблоко такого размера и плотности с такой-то высоты до земли будет лететь столько секунд, а другое - столько то.

Вы же, считая, что вы влияете на объективную реальность своим только её восприятияем каким-то квантовым можете пойти в сахару в логово голодного льва и когда он на вас побежит - вы зажмурите глаза (ведь чего не видите и не воспринимаете - того объективно нет), и лев сразу исчезнет и даже вас совсем не порвёт на куски.

"То есть чтобы увидеть предметы нужен понятийный аппарат." - т.е. кошки и собачки предметы не видят, потому что понятийного аппарата у них нет? Так что чтоб кошке объективно понять, что диван - это препятствие не перепрыгнет его, пока не получит учёную степень?

То, что кто-то в горе увидит Бога, а не географический объект не значит, что он пройдёт сквозь неё. Ему её придёт обходить так же, как и тем, кто будет знать, что это гора, а не Божество. Гора останется на своём месте, не испарится и не сдвинется.



Вам тоже всего хорошего)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ну вы же верите в трансцендентность? что числа музыка законы природы в какой-то степени существуют? и если я творю музыкальное произведение я изменяю реальность? или когда я вам расскажу о том что нет объективной реальности а есть только множество субъективных или что есть классы капитал эксплуататоры- произойдут революции, а я может пошутил- выдумал классы, как Гомер Иллиаду, но целых империй не стало- закрыл глаза и льва не стало)))

кошка видит препятствие но не диван, она может лизать микроскоп, но получит ли она от этого научную степень?

то что кто-то увидит в горе бога значит что он не увидит гору, изменилась ли для него от этого реальность? конечно

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы считаете, что того, о чём вы не знаете не существует в объективной реальности. Т.е. силы притяжения не существовало до первого учёного, который сформулировал это понятие. Вы считаете, что вселенная ограничена нашим субъективным о нём представлением, я же считаю, что вселенная сама по себе есть и без нас она будет существовать сколько угодно. Я не могу ограничить её конечностью своего сознания. Вы можете. Если вы никого никогда не любили - вы считаете, что любви нет вообще, а не только в вашей жизни. Т.е. ваше субъективное тождественно к объективному, потому что нет объективного, нет объекта, нет платоновской тарелочки (не ясно, что отбрасывает тень тогда).

"Бодрияр писал что вся иракская война была симулякром, у общества не было прямого доступа к войне, всё что мы видели это репортажи о том как высокоточная бомба падает в дымоход. "

Какое это отношение имеет к истине? Вы берёте какую-то трактовку событий кем-то и пытаетесь провести тождество между ними. Вы подменяете понятия и выдаёте одно за другое. Вы считаете, что истины не бывает в принципе (хотя не ясно, что вы в это понятие вкладываете, раз вы считаете, что только одно существование пропаганды для вас является априори доказательством того, что истины существовать не может))) Если вы не способны на любовь, уважение, или другое качество, к примеру, вы не способны восхищаться - вы один из тех, кто скажет, что да - раз я не способен восхищаться - значит восхищения не существует.

" предмет но не выделяет его в своей реальности, он не видит тень))" это не значит, что он тень эту не отбрасывает. Если вы не знаете и не понимаете законов притяжения - это не значит, что их нет и они не работают. Они работают для вас так же как и для тех, кто чётко понимает процесс. И пока мы о чём-то не знаем, процесс всё же идёт по одним и тем же законам и наше восприятие этого объекта ничего не меняет для самого процесса. Если мы не смотрите под ноги - люка под вашими ногами не существует в вашей реальности. Но это не значит, что вы в него не упадёте.

Причинно-следственная связь не меняется от того, что вы понимаете или не понимаете, как она работает.

"то они будут сидеть в оцепенении пока не умрут" ну не знаю, как-то странно знаете обезьяну сравнивать с человеком, у них всё же рефлексы наверное одинаковые, но способности разума разные... обезьяна вряд ли себе задаёт вопросы о первичности идеи или материи :D

"по- вашему есть какая-то трансцендентальная часть реальности где объективно существуют числа логика музыка и законы природы?)))"

Да) и я поняла вашу позицию и вы мою поняли. Мы просто разные людям с противоположными позициям )

Человек существовал не всегда, а яблоко всё же падало вниз. Некому оценку этому было дать и поразмыслить над природой вещей, но яблоко упорно летело вниз, а не наоборот.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

на квантовом уровне мы знаем как наблюдатель меняет реальность, а кот Шреденгира показывает как квантовый уровень связан с макроуровнем. Теория хаоса отменяет причинно-следственную связь, теорема Гёделя показала что система не может быть полной и непротиворечивой. Яблоко падало потому что человек дал такое описание, вполне возможно что его притягивали))) а может быть его срывали невидимые лесные феи?))) смотрите как реальность поменялась в зависимости от наблюдателя?)))

про обезьян написал чтобы продемонстрировать механизм, у них нет образно- понятийного аппарата чтобы заново вычленить предметы. Вот они привыкли что дерево ветками вверх и корнями вниз и переверните его и они его просто не узнают! потому что не вычленяют отдельно от дерева корни ветки ствол и представить не могут что это всё может поменяться местами. Как и образ своего тела они не вычленяют, меняешь им местами левую и правую руки и они уже думают что это не их тело. То есть чтобы увидеть предметы нужен понятийный аппарат.

Как и в науке чтобы увидеть какое-то явление нужно создать теорию. Условно чтобы увидеть гору нужно придумать географию, а до этого у вас вместо горы будет мифический спящий медведь прародитель рода))

ладно, вы и так всё поняли, приятно поболтать

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Значит выражайтесь лучше. Вы написали так, что отсутствие понятия = отсутствие самого явления. Про то, что я не согласна, что в каждом народе своё понятие справедливости я не писала (лол). Или тыкните пальцем. Я вела речь в другом разрезе.

Я писала немного о другом...

Вы так пишите, что если в языке человека нет слова "тень" то в принципе явления тени не существует вообще? К примеру он эту тень вообще не видит, потому что не смотрит под ноги - значит тени нет? Потому что в вашем понимании, вроде, это так.

Вы пишите о том, что если существует субъективное восприятие вещей, то объективных вещей просто априори нет?

Тогда что для вас в платоновской пещере такое огонь? Что для вас в ней утварь? И что отражение на стене? Истины не существует? Только лишь её понятие? В чём разница между правдой и правотой в контексте объективного и субъективного или данный контекст тут не применим?

Т.е. законов физики, к примеру, и притяжения не существует? Они таковы, какими их представляет каждый?

Вы придрались к понятию "справедливость". Так это вообще концепция и идея, которая может продолжать развиваться. Вместо этого можно подставить любое понятие .

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

да вы всё правильно поняли, если нет слова тень то человек её и не видит.

да у нас нет прямого доступа к реальности, мы воспринимаем её через призму сознания и его фильтров: знания восприятия социального исторического и прч.

ох)) ну на дворе же 21 век, ну какая истина? фейк ньюс вас ничему не научили? симулякры прошли мимо? Бодрияр писал что вся иракская война была симулякром, у общества не было прямого доступа к войне, всё что мы видели это репортажи о том как высокоточная бомба падает в дымоход. Уже в 19 веке Толстой и др. писатели столкнулись с тем что не могут описать войну. как? от лица генерала но тогда нет окопной правды, а солдат не видит поля боя в целом. Русская весна в ДНР это сплошные распятые мальчики, ну какая тут объективность?

предполагаю что вы скажете: ну как же вот есть стул- объективная реальность!)) но это для вас он такой, для человека не знакомого с мебелью нужно прочитать целую лекцию о жилище дизайне гарнитурах и прч., то есть ввести его в вашу онтологию и только тогда он поймёт что такое стул, а до этого он видит какой-то предмет но не выделяет его в своей реальности, он не видит тень))

Есть такой эксперимент с ношением очков которые переворачивают всё вверх ногами и первое время мозгу нужно адаптироваться чтобы снова выделить из чувственной ткани реальности предметы. Так вот обезьяны на такую операцию не способны! если им надеть такие очки, то они будут сидеть в оцепенении пока не умрут

по- вашему есть какая-то трансцендентальная часть реальности где объективно существуют числа логика музыка и законы природы?))) будет ли существовать гравитация без человечества?))) музыка без слушателя и его культуры? кто услышит звук падающего дерева в лесу?))

да гравитации нет без человека, без цивилизации и науки. Мы просто уловили некие отношения между явлениями и истолковали их подобным образом, лет через сто мы перечеркнём это бред, выйдем на более глубокий уровень понимания и скажем условно что гравитации нет как и времени, а всё это единое поле. Но объективно ли такое понимание? нет это просто наш конструкт, 1000 лет назад вместо гравитации был бог и нам хватало этого понимания реальности.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

"если бы её вообще не было как понятия, тогда бы и несправедливости не существовало))" - странный вывод, честно говоря... т.е. если ПОНЯТИЯ справедливости нет, то у вас автоматом выпиливается ЯВЛЕНИЕ справедливости и как противоположное ему несправедливости? По интересным правилам вы живёте: чего не знаете - того для вас объективно не существует? Или только субъективно не существует? Или для вас то, что субъективно не существует - не существует и объективно в природе? Если человек думает, что СПИДа не существует, то он им априори не заболеет?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

чё тут странного? язык дом бытия, существует только то для чего есть слово, нет слова- нет понятия. Вы несогласны что в каждом языке своё понятие о справедливости? лол да даже у каждого человека оно своё)) вы говорите о справедливости и для вас она условно в том чтобы всех расстрелять, для меня она условно чтобы всё поделить, для кого-то она выражена в уголовном кодексе, а для другого в библии, о какой справедливости мы все будем говорить когда столкнёмся? справедливость имеет конвенциональный характер, она не субъективна и не объективна а интерсубъективна, мы о ней договариваемся между собой, как зеки в камере устанавливающие свои законы общежития. То есть по их понятиям убить человека вполне допустимо, по понятиям общества снаружи эти противоправное действие. Ну и где тут справедливость? справедливое для одних несправедливо для других.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
А про женщину ты сам версию придумал? Потому что я этого в фильме не увидел. Может детали упустил? Зачем для сжигания тащить детей обратно в бункер? Из сентиментальности?
Если без жертвы не удастся сохранить никого, то 2 миллиардами необходимо пожертвовать, чтобы сохранить часть. Никто не хочет быть в тех 2 миллиардах, но это так. Я конечно понимаю, что в современных фильмах гг достаточно потянуть время демонстрируя высокие гуманистические замашки и инфантильность, и сюжет сам избавит его от необходимости жертвы. Но то кино. Представь пробоину в подлодке, ты или закрываешь переборки, либо весь корабль идёт ко дну. Но это конечно не значит, что переборки нужно закрывать превентивно
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

смотрели Чернобыль? вот там так и делали, гоняли биороботов на крышу за графитом. Так вот... их нужно было гонять туда но только если это добровольцы, только если ты сам готов пойти туда, только тогда вы имеете право отдавать такой приказ. И на самом деле этих добровольце достаточно легок можно было найти, в Союзе воспитывали именно в такой героической парадигме служения государству.


Сейчас парадигма служения государству и героизма заменяется свободой, вы должны сами выбрать это служение либо вольную жизнь в контейнере.


Про женщину там сказано не прямо, но логически так вытекает, вон выше, в коментах человек точно так же объясняет

14
Автор поста оценил этот комментарий

Робот намеренно когда-то оставил Хилари Суэнк в живых и намеренно дал ей возможность проникнуть в убежище. Робот знает все о развитии человека в том числе и о развитии его психики, подросток для своего нормального развития обязан сепарироваться от родителей, то есть отделиться. Этот процесс называется переходным возрастом, когда ребенок начинает критически относиться к своим родителям, бунтует против них, уходит и начинает пробовать существовать, жить отдельно. Именно поэтому Робот помогает дочери отделиться от себя, дает ей повод для злости, обиды, позволяет ей поступить так, как в норме поступает подросток. Что-то то вроде: "Как, надоели вы мне все, жить с вами невыносимо, одни лжецы и лицемеры, я ухожу из дома, можете меня не искать [хлопок дверью]".

По сути, это типичный сюжет блудного сына (дочери), который уходит в страну далече, там терпит лишения, понимает свои ошибки и решает вернуться домой.

В результате, все прошло по плану, дочь эмоционально отделилась от матери, ушла, но вернулась домой, стала жить своей собственной жизнью и начала воспитывать уже своего сына (брата). Со временем дочь переосмыслит свое отношение к Роботу и наладит с ней связь, попросит помощи, как минимум для того, чтобы защитить своего сына (брата).

А Хилари Суэнк выполнила свою роль и в общем-то больше не нужна.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

да, но есть ещё один слой)) это не только подростковый бунт, тут столкнулись свобода и ответственность. Мама-робот искушает и тестирует Девочку что она выбирает свободу, которая по сути ведёт в никуда или ответственность  за братика и человечество. Потому что в обществе вы не просто сами по себе а значит и материнство (одна из базовых функций- воспроизводство общества) это общественная ответственность.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Не очень нравятся твои примеры. В чем проблема в воспитании роботом, если он совершенной воспроизводит человека, и даже выглядит не координально другим? Да и про римский цирк тоже, ведь уравнивается не жизнь и благо, а жизнь и жизни.
В фильме есть странные моменты. Например найденные кости предыдущих детей. Нет признаков, что их намеренно убил робот. Они могли и сами умереть, сбой, несчастный случай, да мало ли. До этого же робот детей не ростил, мог и косячнуть слегка.
Совершенно непонятно, что правда в рассказе бабы из контейнера, хули ей надо, и что происходит во внешнем мире.
Вроде бы навязываемая концепция злых роботов не подтверждена. Всё что они сделали действительно - подстрелили ломящуюся на закрытый объект тётку, не велик косяк, учитывая его ценность. Голод и младенцы в огне исключительно со слов некой сомнительной тётки.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

ок. вот вам другой пример из аниме)) Идёт война и чтобы выиграть в ней нужно пожертвовать планетой с 2 лярдами населения, в живых останется допустим 7лярдов и война 100% окончится победой. Нормальный ответ нельзя жертвовать 2 лярдами)) за что мы тогда воюем?))


У робота ущербная этическая программа, вот он думает что можно пожертвовать 2 лярда ради 7.


В общем главная мысль возможно ли воспитать в человеке этические нормы? Кант верил что достаточно только человеку дать свободу и делая разумный выбор он сам обретёт благо (разум Бога и прч.). Но опыт 20 века показал что человек иррационален, у него есть подсознание, он руководствуется эмоциями. Особенно эта идея стала очень модной последнее десятилетие, после нобелевок за иррациональный выбор потребителей, после скандалов о русских хакерах которые влияют на голоса избирателей, в общем любой маркетолог расскажет вам как манипулировать людьми. И как следствие возникает очень опасная идея о том что люди внушаемы и это не граждане а больше население, толпа и крайний случай быдло. И тут снова возрождается старая аристотелевская Политика а давайте воспитывать граждан? И вот ИИ воспитывает Девочку))


Женщина не из контейнера, её специально клонировали чтобы тестировать этих бракованных Девочек которых потом сжигали. Если ты выбираешь свободу то это брак, если выбираешь ответственность за братика и человечество то ты новая Мама.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества