Британец наверное. В Индии есть поговорка если два соседа ругаются значит у одно их них вчера ночевал англичанин .
раскрыть ветку (51)
Это ирландская поговорка. Индусы говорят: если в пруду дерутся рыбы, значит мимо прошел англичанин.
Казалось бы причем тут РФ и Украина?
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
а кто тебе, обморок, сказал, что движуха началась в 22 году?
До этого 8 лет не было гражданской войны, начатой бандеровцами, не было дома профсоюзов, не было майданов, спизженного газа и тд и тп.
Поешь желудей говна
раскрыть ветку (6)
До этого 8 лет не было гражданской войны, начатой бандеровцами
Почему-то прямые участники тех событий такие как Стрелков и Губарев, считают что гражданскую войну начали совсем не бандеровцы...
Но тебе с дивана виднее
раскрыть ветку (5)
конечно-конечно, Стрелков же просто так там оказался, до него там ничего не происходило. Очень удобно подменять следствие причиной и обвинять жертву.
повторюсь: поешь говна
раскрыть ветку (4)
конечно-конечно, Стрелков же просто так там оказался, до него там ничего не происходило.
гражданской войны там не происходило
Очень удобно подменять следствие причиной и обвинять жертву.
Жертва в этой ситуации - народ Донбасса, а никак не Стрелковы и Губаревы.
раскрыть ветку (3)
А от кого пострадал народ Донбасса? "Сами себя обстреливали", да?
Еще раз, причину и следствие не путайте. Силовой захват органов власти и объектов начали нацики, последующие события - реакция на агрессию бандерлогов. Я уж про дом Профсоюзов даже спрашивать не буду, опять русня окажется виновата.
раскрыть ветку (2)
Я так понимаю, ты историю тех событий по первому каналу изучал? И то, что происходило на Донбассе ты представляешь как "народ Донбасса единогласно решил взять власть в сои руки, а коварные бандеровцы решили там всех убить"? Как оно было на самом деле ты даже не пробовал узнавать. Потому что, если бы пробовал, ты бы знал, кто и в кого начал стрельбу из автоматического оружия 2 мая 2014го, а не только концовку с Домом Профсоюзов. Знал бы как "ополченцы" делили власть, чужие бизнесы... бля, да ведь для этого даже не надо изучать что рассказывают проклятые либерахи, для этого можно просто ознакомиться со свидетельствами участников типа Губарева, Стрелкова или даже Пригожина.
но почему-то ты думаешь, что это я поел говна, а не ты.
Да думай дальше, хули там.
раскрыть ветку (1)
Да думай дальше, хули там.
спасибо, что разрешил, кастрюлеголовый)) Сам не думаешь, так хоть другим не запрещаешь
Пойди поешь говна еще разок
Давайте посмеёмся на юмористическим комиксом и не будем здесь лезть в политику.
А то можно до статьи договориться.
ещё комментарий
раскрыть ветку (1)
На сколько я помню, это он у товарища Си в гостях был незадолго до. Там у Си ещё олимпиада проходила и, видимо, договорились не портить китайскому господину праздник
ещё комментарии
Индусы воевали с Мусульманами не на жизнь, а на смерть ещё до того как появилась страна Англия.
При этом единственный период за более тысячу лет когда они не воевали это было владычество Британии
раскрыть ветку (27)
Индусы воевали с Мусульманами не на жизнь, а на смерть ещё до того как появилась страна Англия.
Мусульмане, кстати, это тоже индусы)
Ну, справедливости ради, вы правы и неправы одновременно. Накануне прихода Британии там, собственно, единой Индии (которая Могулистан) уже и не было, была нормальная феодальная (с учетом местной специфики) раздробленность с мелкими княжествами, которые непрерывно кусались друг с другом даже не столько по религиозно-этническим (хотя и не без этого), сколько по экономико-политическим причинам - типа местная Игра Престолов с танцем сорока слонов.
И если вы думаете, что при британцах конфликты закончились - так вот вообще нет, просто они конкретно перетекли именно в более-менее привычную нам резню в процессе доказывания друг другу чей бог круче и чье племя древнее.
раскрыть ветку (7)
Там вообще сотни разных наций, десятки языков, всяких там вариантов религий куда более отличающихся чем православие от каталицизма и тд, общую создали как раз Британцы.
раскрыть ветку (1)
общую создали как раз Британцы.
А они и не создали. Чисто географически - да, объединили все под своим владычеством как Британскую Индию (которая после их ухода мгновенно развалилась на, собственно, Индию, Пакистан и, позже, Бангладеш), но тут они далеко не первые - до них там была единая империя Великих Моголов (моголами звали местных мусульман, а вообще при власти там были тимуриды), которая ровно так же развалилась, как только центральная власть утратила возможность выписывать всем пиздюлей по расписанию.
В остальном - индусы как делились до британцев и до моголов по племенам и верам, так и делятся до сих пор. И время от времени увлеченно друг друга режут, стреляют и иногда взрывают.
Долбоеб, индус чисто физически не способен быть мусульманином. Это взаимоисключающие понятия
раскрыть ветку (4)
Это индуист не может, индуизм это религия)
А индусы, в смысле, индийцы - они и индуистами бывают, и мусульманами, и буддистами и много еще кем.
раскрыть ветку (3)
А теперь открывай словарь.
Индус это последователь индуизма.
Индиец это житель Индии.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Потому что с мусульманами воевала Британия. Привет доктор Ватсон Уотсон и его работа в Афганистане
ещё комментарии
Мусульмане вторглись со своими Джихадами в Индию, ещё до того как Англия вообще появилась в мире
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Древняя греция колыбель демократия. Древний Рим то же вроде рабовладельческий но сенат все дела
раскрыть ветку (6)
Александр из Македонии, Макодонянин, а не Грек.
Ну и Греция знала много крайне авторитарных режимов. Та же Спарта
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ну сейчас там демократия, а во временами Александра. За сотни лет до него и во время его правления, там была монархия.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Там хитро было. Сначало были цари назывались Рексы. Потом республика, потом монархия снова но назвали уже принципат. Мол что что вы это не монархия
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Вообще ни разу.
Это только значит, что когда враждующие стороны обе подчиняются одному центру, то их свобода действий ограничена. Дело тут не в британии, а только в этом. А так - да, гадят, причем всем и системно.
раскрыть ветку (1)
Ну так судя по присказке, Британцы должны были поддерживать постоянную гражданскую войну и разборки.
ещё комментарии
ещё комментарии
Правильно, но не совсем. Если Сирожа и его цицастая баба с детства ненавидят своих соседей, то никакой дипломат это не изменит. Ни в какую сторону. Вот если, нормально живущих, но не далеких между собой переругали, после визита.... Это другое. Вот тут да, задумаешься.
Так, что, вот это "где ты была сегодня кписька?" "у королевы у английской" играет роль, но не всегда, решающую. Бывает, что своих факторов, дофига а все ос альное так с боку пришлось
Комиксы
74.4K постов44.5K подписчиков
Правила сообщества
1. Никаких глупых срачей. Переводчик может ошибиться. Скажите, где он ошибся и как надо перевести лучше. Не надо материть или угрожать человеку за ошибку. Это приведет к пермабану.
2. Порой вы можете увидеть ссылку на взятый комикс или ватермарку. Чаще всего это делают те люди, которые рисуют и переводят комиксы постоянно и хотят отметить свою работу. Не ругайтесь, пожалуйста. Напоминаем, что за ложный вызов модератора полагается наказание.
3. По возможности добавляйте ссылки на достоверный источник перевода и на оригинал комикса.