Damn Russian Space Junk
Найдено на просторах инте
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (20)
Эмм... точно вперёд антеннами? Всегда казалось, что вперёд головой. Интересно было бы почитать.
раскрыть ветку (19)
Ну в космосе вакуум, там пофиг какой стороной летать, так что мог и антенами, и боком вообще.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Но было утверждение о том, что антеннами именно вперёд, вот и заинтересовало.
И да, на орбите спутника не вакуум, а ионосфера. Не то, чтобы особо критичная в мерках земных атмосфер разница, но всё же.
Я не знаю почему схлопотал минус, но на википедии не сказано, что у него внутри была система стабилизации полета и я ничего не нашел про то, какой стороной он летает.
раскрыть ветку (14)
Я тоже не знаю, почему ты схлопотал минус. И тоже не нашёл пруфов. А на известных мне изображениях (плакаты, марки итд) было стилизованно изображено движение именно "головой" вперёд. Вот и интересуюсь, вдруг автор сего спорного утверждения эти пруфы имеет.
раскрыть ветку (13)
Вообще-то насколько я знаю, маневровых двигателей и систем ориентации у него не было. А значит, за время орбиты он смотрел на землю каждый раз разной стороной.
раскрыть ветку (12)
Не значит. То есть, может быть, действительно
смотрел на землю каждый раз разной стороной
но из отсутствия маневровых двигателей это ещё не следует. У Вояджеров после выработки топлива тоже не было маневровых двигателей и систем ориентации, однако вряд ли они летели, дико вращаясь.
раскрыть ветку (11)
Эх, заставляете рисовать.
Я имею в виду не случайныю угловую скорость, а поворот спутника относительно земли
раскрыть ветку (10)
Суть твоего предположения-то я понял, пруфы на него есть? То есть, я допускаю, что так действительно могло быть, но пруфов не нашёл.
раскрыть ветку (7)
Пруф от противного: допустим, аппарат действительно поворачивается. Откуда тогда берется сила, которая его поворачивает? Трением об остатки атмосферы на такой высоте, думаю, можно пренебречь.
раскрыть ветку (6)
Это не пруф, это аргумент. Контраргумент: поворачивает его гравитация Земли - начальный импульс отправляет спутник головой вперёд, вперёд он и летит, а вперёд на геоцентрической орбите означает вокруг Земли. Но интерес представляют не столько аргументы, сколько именно пруфы.
раскрыть ветку (5)
Гравитация действует на весь объект в целом, и не может придавать ему момент вращения, если нет точки закрепления (пример: рычаг).
раскрыть ветку (4)
Мне сложно что-то здесь ответить. Кроме того, что было бы лучше, если бы были не аргументы, а пруфы. Самому интересно потому что.
раскрыть ветку (3)
http://www.reddit.com/r/askscience/comments/1wncfp/why_does_...
МКС искусственно придали вращение, чтобы антенны постоянно были направлены на Землю.
Просто сам факт настолько естественен (отсутствие сил, придавших бы вращение), что никто об этом и не пишет. Еще можете (это, конечно, уже не доказательство) запустить кораблик в любом симуляторе (Orbiter, KSP на худой конец), и посмотреть, начнет ли он внезапно наводиться на землю.
раскрыть ветку (2)
without active attitude control, the ISS would eventually tumble chaotically
Что, опять же, не означает полёта согласно картинке из твоего комментария. И да, я склонен согласиться с твоими (в том числе и этим, хоть он и непрямой) аргументами, но предпочитаю всё же факты.
раскрыть ветку (1)
Скорее всего все-таки имеется в виду трение об атмосферу, на высоте полета МКС оно еще довольно значительное, в отличие от орбит спутников.
при орбитальном движении относительно центра притяжения ты всегда будешь смотреть под одним и тем же углом к горизонту.
т.е. какой стороной его поставили на орбите под тем и вращается. всегда одной стороной к земле.
раскрыть ветку (1)
И какая же именно сила будет заставлять корабль поворачиваться к земле?
Единственная адекватная возможность постоянно разворачивать объект к земле - изначально задать вращение с орбитальной частотой и корректировать его потом.
N-ное время назад читал, мол летал спутник антеннами вперёд , но для марок его нарисовали с антеннами назад, мол, красивее смотрится.
Пруфов нет, не нашёл.