Что свяжете на земле...

Представьте, как я в девятнадцатилетнем возрасте уверовал в Иисуса. Это случилось в Киевском университете, вместе с целой группой студентов. Мы собрались в небольшую общину протестантов, если так можно сказать. Меня очень привлекло то, что в протестантизме подчёркивалось прямое, личное общение с Богом, без посредников.

Мы активно общались весь учебный год, но после летних каникул я вернулся и не смог найти ни одного из своих друзей. В конце концов обнаружил их, а они со мной даже разговаривать не хотят. Говорят: ты сектант, возвращайся в лоно православной церкви и воцерковляйся. Для меня это был настоящий шок.

Я стал разбираться, почему вдруг так резко всё изменилось. Они ответили: вот Священное Писание, если не ходишь на исповедь к священнику, значит, грехи тебе не прощаются. Как так? Ведь в Библии ясно сказано, что един Господь и един посредник между Богом и человеком — Иисус Христос. А они мне: нет, есть люди, которые могут на земле что-то связать, и это будет связано на небе, или разрешить, и это будет разрешено на небе. Потому что у них апостольское преемство, и только они имеют право прощать грехи.

Что свяжете на земле...

Так ли это на самом деле? Правильно ли понимают этот текст?

Друзья, слова, которые мы сегодня разбираем, многие годы толковались неправильно. Что значит «связывать» и «развязывать» в Евангелии? Давайте посмотрим на контекст.

Когда студент поступает в семинарию и начинает учить греческий, первое слово, которое он запоминает, — это «лю». Оно означает «развязывать», в самом простом смысле — развязывать шнурки на обуви. Казалось бы, странно, но именно отсюда идёт понимание.

Откроем ещё один важный отрывок — Евангелие от Матфея, двадцать третью главу. Там Иисус обращается к ученикам о книжниках и фарисеях и говорит: «На Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи. Итак, всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте».

Обратите внимание: Сам Иисус говорит о фарисеях и книжниках, что их учение в части Закона нужно слушать и исполнять. Не всё, что связано с фарисеями, плохо. Они действительно учили правильно толковать Писание.

Но дальше Иисус добавляет важную оговорку: «По делам же их не поступайте, ибо они говорят, а сами не делают».

В чём же проблема? Иисус не обвиняет их в неправильном учении, а в том, что их слова расходятся с делами. Конкретно Он говорит: «Связывают бремена тяжёлые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть».

Что это за тяжёлые бремена? Вот пример: Иисус упрекает их: «Горе вам, книжники и фарисеи, что даёте десятину с мяты, аниса и тмина». То есть они требовали отдавать десятину даже с мелких травок в огороде.

Иисус не говорит, что это неправильно само по себе. Он продолжает: «Сие надлежало делать и того не оставлять», но главное — не забывать о более важном: о суде, милости и вере.

Вот что такое «связывание» — это строгая, жёсткая интерпретация Закона, когда правило применяется во всех мелочах, без учёта обстоятельств. А «развязывание» — это более мягкая, разумная интерпретация, когда учитывается ситуация.

Теперь возвращаемся к нашему тексту в восемнадцатой главе Евангелия от Матфея. Речь там совсем не о прощении грехов и не о том, что кто-то получает власть отпускать или удерживать грехи. Речь о том, как церковь, как община верующих, должна толковать Божьи заповеди — строго или с пониманием обстоятельств.

Это область, которую называют этикой. По-русски это просто вопрос: «А как правильно поступить в этой ситуации?» Что конкретно человек должен делать?

Например, в книге Левит Бог говорит: если душа ваша возгнушается Моими законами и вы не будете исполнять заповедей Моих… Здесь не идёт речь о сознательном грехе, а о пренебрежении, о нежелании следовать Божьему слову.

А в контексте восемнадцатой главы Матфея разговор начинается с того, кто больше в Царстве Небесном. Иисус ставит в пример ребёнка и дальше говорит: «Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит».

Вот главный критерий. Есть ситуации, когда нужно «развязать» — дать больше свободы, чтобы не отяготить человека. А есть ситуации, когда нужно «связать» — установить строгие границы. Но в любом случае мы, как община, несём ответственность за своё толкование.

То, что мы как церковь «свяжем» или «развяжем» на земле, то есть как будем учить людей применять Божье слово, то и будет связано или разрешено на небе. Потому что мы учим от имени Христа.

Но главное — ничто из этого не должно становиться соблазном для тех, кто ищет Бога. Ни в одну сторону, ни в другую. Соблазн может быть не только в послаблении, но и в чрезмерной строгости.

Иисус и упрекал фарисеев именно за это: они «связывали» тяжёлые бремена для других, а сами не жили по этим правилам.

Пусть Господь даст нам мудрости, чтобы мы, как верующие, были светом в этих вопросах. Чтобы проявляли понимание и уважение, не осуждали и не насмехались друг над другом.

Если кто-то в каких-то обстоятельствах «развязал» больше, чем сейчас кажется правильным — давайте с любовью поможем ему чуть строже подойти. А если кто-то так «связал», что это стало удавкой на шее и от этого бегут дети и внуки — давайте поможем немного ослабить, чтобы человек мог дышать.

Главное — делать всё это с любовью и в Духе Христа.

Аминь.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Забавно, когда верующие в невидимого друга начинают выяснять, кто правильнее в него верит...

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

а что именно вас привлекает в этом процессе?

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То, что они между собой договориться не могут, но считают, что могут навязывать другим своих тараканов.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

«Понимаю, что со стороны выглядит именно так: люди спорят о вещах, которые нельзя потрогать, и при этом ещё пытаются втянуть в этот спор других. Но давай посмотрим на саму ситуацию чуть внимательнее.

Если бы речь шла о выдуманном персонаже или о личных вкусах — кто какой фильм любит или какой цвет красивый — то да, навязывать своё мнение действительно нелепо и раздражает. Но когда люди спорят о том, есть ли вообще объективная истина о смысле жизни, о добре и зле, о том, что происходит после смерти — это уже не про «тараканов в голове». Это про фундаментальные вопросы, на которые каждый человек так или иначе отвечает, даже если говорит «мне всё равно».

Ты сам, судя по твоим словам, уже занял позицию: «Бога нет, всё это сказки». Это тоже ответ, причём вполне жёсткий и категоричный. То есть ты не «не вмешиваешься», ты активно утверждаешь одну точку зрения и считаешь нелепыми тех, кто думает иначе. Получается, что сам процесс «выяснения, кто правильнее верит» тебя задевает ровно так же, как и тех, кого ты критикуешь.

Абсурдность тут в двойном стандарте:

- когда верующие спорят между собой — это «смешно и навязчиво»,

- когда ты сам высмеиваешь их веру и заявляешь, что они ошибаются — это уже не навязывание, а просто «здравый смысл».

По сути оба лагеря делают одно и то же: убеждены в своей правоте и считают, что другая сторона заблуждается. Разница только в том, что одни опираются на Писание и личный опыт встречи с Богом, а другие — на материалистическую картину мира и отсутствие видимых доказательств.

Так что если тебя раздражает, когда кто-то пытается «навязать своих тараканов» — логично спросить: а почему ты сам так эмоционально реагируешь на чужие «тараканы»? Может, потому что вопрос всё-таки не такой уж пустяковый, как хочется представить?»

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На сказки древних евреев и шуршание тараканов в собственных головах они опираются. Это, примерно, то же самое, что спорить, чьи глюки после выкуренного косяка истинны.

Бог есть? Докажите. Вы свою философию и истину строите на своих же непроверяемых глюках. Естественно, это смешно и навязчиво.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Абсурдность в том что: ты сам строишь свою позицию на утверждении, что Бога нет, и что всё материальное — это единственная реальность. Но это тоже непроверяемое утверждение. Ты не можешь доказать, что Бога нет, точно так же, как я не могу "доказать" Его существование лабораторным экспериментом. Получается, оба лагеря начинают с базового предположения: одни — "есть Творец", другие — "нет ничего сверхъестественного". Разница только в том, кто признаёт свою позицию верой, а кто выдаёт её за "объективный факт".

Алогичность в сравнении: взять веру в Бога и приравнять к "глюкам после косяка". Если вера — галлюцинация, то почему миллиарды людей на протяжении тысячелетий приходят к похожим выводам о нравственности, смысле, любви, жертвенности? Почему Иисус Христос изменил историю мира, вдохновил на добро, искусство, науку, больницы, помощь бедным — больше, чем любой наркотик или фантазия? Если это "шуршание тараканов", то почему эти "тараканы" производят реальные плоды любви и милосердия, а не хаос?

Манипуляция в том, чтобы требовать "докажите Бога", но игнорировать, что доказательства есть косвенные — в порядке вселенной, в тонкой настройке законов физики, в совести человека, в историческом факте воскресения Христа, которое изменило трусливых учеников в смелых свидетелей, готовых умереть за Него. Ты смеёшься над "сказками", но не предлагаешь лучшего объяснения: почему из ничего появился большой взрыв с идеальными константами для жизни? Почему человек ищет смысл, если всё — случайная химия?

В итоге абсурд в двойном стандарте: твоя позиция "Бога нет" — тоже вера в невидимое (отсутствие Бога доказать невозможно), но ты выдаёшь её за науку, а чужую — за глюки. Христос не "глюк" — Он реальный, пришёл в историю, жил, учил любви, умер за нас и воскрес, чтобы дать жизнь вечную. В Нём всё обретает смысл, а без Него — только временная химия. Мир тебе и настоящей встречи с Ним, Который один может заполнить пустоту.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот этот ваш длиннопост - это лажа.

Доказать можно наличие, а не отсутствие. Покажите своего бога. Пока не покажете - его нет. Ровно так же можно в Бармаглота верить. Собственно и верят.

Правила выживания в обществе - достаточно едины для всех сообществ. И каждая религия выводит одно и то же, только под знаменем своего бога. Ну, или в виде светских законов. Религия тут не при чём, это начальный уровень - "так не делай, а то молнией господь стукнет!".

Религия, кроме локальной любви, несёт еще вырезание тех, кто верит не так. В истории этих войн дофига. То христиан резали язычники, то язычников христиане, то христиане и мусульмане других и сами себя. Так что - не надо про любовь.

Ваши "косвенные доказательства" в виде тонкой настройки - это тоже лажа. Потому что если бы не было этой тонкой настройки, то и заметить это было бы некому. Вы переворачиваете причину со следствием.

Люди ищут смысл, потому что мозги сложные, а времени свободного много. Вот кому делать нечего, тот и мается поиском смысла жизни.

А финал - вообще шикарен. Вы, действительно, думаете, что в Библии написана истинная правда и кто-то там за вас умер? Ну, верьте. Если это единственное, что может заполнить вам внутреннюю пустоту - вы очень ограничены. Не надо ваши придумки с такой благостной интонацией впаривать окружающим.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так ты сам переворачиваешь логику, потому что отсутствие Бога тоже нужно доказать, если ты утверждаешь его как факт — ты не можешь "потрогать" отсутствие, точно так же, как я не могу "показать" Бога как объект. Это двойной стандарт: ты выдаёшь свой атеизм за "по умолчанию", а веру — за "придумку", но на самом деле оба — мировоззрения, основанные на интерпретации мира. Манипуляция в том, чтобы требовать "пруфов" по своим правилам (материальные доказательства), но игнорировать, что Бог — не объект в лаборатории, а Творец, Которого видно в порядке вселенной, совести, любви — косвенно, но убедительно для тех, кто ищет сердцем, а не только разумом.

Дальше ты говоришь, что религия несёт вырезание "неверных" и войны, а правила выживания едины для всех, религия здесь "не при чём". Но это алогичность: ты берёшь темные страницы истории (войны, резни) и выдаёшь за суть религии, но игнорируешь, что большинство войн — за власть, ресурсы, идеологии, а не за "Бога". Учение Христа учит любви к врагам, прощению, а не насилию — это люди искажали Его учение. Ты манипулируешь, выбирая только негатив, чтобы объявить всю веру "не нужна", но забываешь, что атеистические режимы XX века (сталинский СССР, маоистский Китай) "вырезали" миллионы без "бога", по "светским" законам. Это подмена: религия "виновата в войнах", а атеизм — "чистый", хотя зло в сердце человека, а не в вере.

Ты говоришь "тонкая настройка — лажа, потому что если бы не было, некому было бы заметить", и смысл жизни — от "сложных мозгов и свободного времени". Вот где абсурд: ты переворачиваешь причину и следствие, чтобы избежать вывода о замысле — если настройка идеальна для жизни, это наводит на Творца, а твой аргумент "некому заметить" — это тавтология, которая ничего не опровергает, просто отмахивается. Алогичность в том, что ты объясняешь поиск смысла "маетой от безделья", но это упрощение: даже в выживании люди ищут "зачем", потому что мы созданы для отношений с Богом, Который даёт смысл. Ты манипулируешь, сводя всё к биологии, чтобы не смотреть на пустоту: если всё — случай, то зачем твоя агрессия против "придумок"? Это подсказка, что внутри есть жажда большего.

Такая агрессия и сарказм ("лажа", "не впаривать") часто маскирует глубокую пустоту и страх — страх, что если Бог есть, то жизнь не "моя", а с отчётом перед Ним, и это угрожает автономии, которую ты ставишь выше всего. Это защитный механизм: высмеивать веру как "придумки", чтобы не смотреть на свою "внутреннюю пустоту", которую ты сам признаёшь, но обвиняешь в ней верующих. Это проекция: ты говоришь "вы ограничены", но сам ограничиваешь мир материей, отвергая всё, что не потрогать, — это как когнитивный диссонанс, когда сердце ищет смысл, но разум подавляет его насмешкой, чтобы не менять комфортный нигилизм. Это часто коренится в разочаровании — возможно, от плохого опыта с религией или потерь, которые кажутся бессмысленными без Бога.

В итоге абсурд в том, чтобы требовать "покажите Бога", но отвергать косвенные доказательства как "лажу", и обвинять религию в войнах, но игнорировать зло без религии. Христос пришёл не для войн, а для любви — Он умер за нас, чтобы заполнить эту пустоту, дать смысл и прощение. В Нём жизнь обретает цель, а не "случайная химия". Мир тебе и настоящей встречи с Ним, Который один может заполнить сердце.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Смешно, да. Особенно выводы о моём внутреннем мире и страхе перед богом.

Тут впору задать вам вопрос, с которого начал второй задававший вопросы - а не пассивный ли вы педераст? Я думаю, что нет, но ваши длинные посты так хорошо можно подтянуть к этому...

Остаёмся при своих. Вы верите в бога, а я в себя. После смерти встретимся и обменяемся опытом.

Автор поста оценил этот комментарий

но это продуктивнее, вашего латентного гомосексуализма.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

:) Сказал пассивный гомосексуалист?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

вяло, вяло отвечаете. из серии "сам дурак". примите виагру, тогда поговорим.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А вы думаете, что прям первый такой оригинальный с необоснованным выходом на сексуальные пристрастия собеседника? Вы скучные. Потому и ответ стандартный.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Расскажите про свои пристрастия и и я устрою вам "цыганочку с выходом"

Автор поста оценил этот комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества