Что хотел сказать автор?⁠⁠

именно наименьшим зазором между тем, что было задумано - идеальным текстом, ради которого автор и берётся за труд - и тем, что в итоге оказалось воплощено.

А что, в наши дни разве так больше не бывает, что текст явился в голову, взял автора за горло, и сказал "пиши меня"?

Когда просто идея явилась и потребовала её реализовать. А какой там смысл - это уже другой вопрос. Да и был ли он вообще.

Готов подписаться под каждым словом, особенно про оправдания автора постфактум

Читатель и автор вообще не должны коммуницировать, такие дела - разве что они знакомы вне и помимо собственно литературного процесса.
Вот это точно. Люди пишут свои "блоги", чтобы быть в постоянном контакте с читателем.
Никогда этого не понимал. А ещё критики, которые может и не написали в жизни ничего толкового, но всюду лезут со своими "советами".

Очевидно, это не так. Например, к Стругацким у меня была куча вопросов после прочтения их произведений, и  не вижу ни одной причины, по которой я не мог их задать авторам, а они ответить.  И их комментарии и интервью были ни чуть не менее интересны, чем сами произведения. И говорить, что это всего лишь ещё одно мнение - довольно наивно.  Комментарий Лермонтова к Герою нашего времени тоже надо изъять из изданий? В общем, непонятно, чем тебе авторы не угодили. Так или иначе каждый текст существует не в вакууме, а в окружении других текстов. ЗЫ пьесы к полноценной литературе не будем относить, они же должны ставиться, правильно?

Не могу с Вами согласиться, извините. У Пушкина или Шекспира легко считывается так сказать общая линия. Но чтобы действительно понять, что там происходит, придётся капнуть глубже. К сожалению, у нас этому не учат на уроках литературоведения.

При этом я не спорю, что у любого читателя есть право просто прочесть роман/поэму/вставьте жанр, а не закапываться в исторический контекст.

Это не факт, а какой-то неумный снобизм.

Факт в том, что этот неумный снобизм обеспечивает бумажные тиражи старью.

И ещё раз прошу не говорить за всех, если вам не нужно - просто запишите где-нибудь

Так и ты не говори за всех тогда.

А то вы как тот алкаш, который считает, что люди, смакующие коллекционные вина, просто выпендриваются.

Отличный пример! Как раз на одного настоящего фаната вин придется сотня позеров, которые неспособны различить вина при слепом тестировании.

Электронка - для ширпотреба, о котором и говорить не стоит.

Ну и кто там говорил о снобизме? Я люблю читать книги. Даже те книги, которые у меня есть на бумаге я читаю с телефона, потому что это просто удобнее со всех сторон.

Посмотрите тиражи той классики, которая в школьную программу не входит. У Толстого, у Достоевского, у Тургенева, у Лескова.

Так они входят в школьную программу.

Еще раз - ты говоришь о бумажных тиражах?

У Замятина, в конце концов, который кроет тиражами любого современного русского фантаста, как бык овцу.

А откуда ты берешь данные о тиражах? Ну чтобы сравнить объективно...

"Элитарный статус" - это какие-то ваши фантазии, мне не интересно.

Но это факт. Знать "классику" считается престижным, даже если она тебе не нравится. Иметь бумажные издания - аналогично, даже если ты их не читал. Они, собственно, больше ни зачем не нужны.

Так тиражи держаться на включенности этого в школьную программу. Ну и, наверно, на "элитарном статусе". Ты ведь имеешь в виду бумагу, да?

Была, вроде, когда я учился.

Впрочем, и все остальное вряд-ли будет интересно нормальным людям без специфических пристрастий.

А у Толстого за полтораста лет тиражи такие, что мало кому снились. Хотя ажиотажного спроса уже лет сто с гаком нет.

Этот спрос держится искусственно, исключительно из-за того что он включен в школьную программу.

О, да! За вольную трактовку и понимание Обломова, отличное от "общепринятого", и непринятие творчества Маяковского, о чем было аргументированно рассказано в сочинении, был предан анафеме. В итоге, свалил в другую школу, чему был рад. Русичка, она же, литературка 🤭 вознамерилась мне аттестат запороть, а он мне был нужен в нормальном состоянии. В конце-концов, школу я закончил с 4мя четверками, а ВУЗ с золотой медалью))

Из народа и взялась. Про книги вспоминаю Роулинг, которой раз за разом отказывали издательства, потому что " слишком литературно", а потом 5 млн проданных копий за первые 12 часов.

Сразу вспоминаются фильмы, которые разгромили критики, а зрителю зашло. Это говорит о том, что первые слабо понимают, что нужно простому человеку.

Это понятно, но напрягает порой=)
Попробовали бы сами побыть в шкуре писателя, а потом пусть критикуют.

Но также может означать, что публика, на которую изначально ориентировался автор, уже не существует. Образы не считываются, т.к. образование человека перестало ставить именно эти символы и образы на первое место.

Проблема в том что часто мать его за ногу ОЧЕВИДНЫЕ мысли люди не замечают. Даже если автор в своих мемуарах подчёркивает что критики поняли его работы правильно.

Всё равно люди имеющие аллергию на обдумывание текста будут воспринимать его напрямую.

Да что там) в коментариях к любой пародии или сатире есть люди что не понимают что это пародия.

Поэтому иногда голубые занавески что то значат.

Просто забавно фильм про демона который пленил призраков и обзорщик ютубер удивляется откуда тут блин в фильме столько бабочек и почему они в банках. А то что блять бабочка это Психея и символ души со времён древней Греции он не знает.

В этом то иногда тоже проблема. В том что зритель часто не может расшифровать очевидные символы.

как пример многократное переписывание  Л Н  Толстым  "Война и Мир" Что менялось то что он хотел сказать или как он хотел это сказать

Ну а как быть с живописью, в частности абстрактной?

А дальше книги перестали быть детскими. и стали по-настоящему крутыми.

Каждому своё. Мне в те годы от неё хотелось читать милую сказку о школе с некоторым количеством приключений, а не скучные подростковые страдания, которые ещё и не откликались в моей душе ничем.)) А злобное дарк-фэнтези уже тогда было -- Черный отряд и тому подобное написано намного более захватывающим языком.

Льюис, Гейман

Мне нравится, как Вы в этот список хороших писателей включаете тех, кого я терпеть не могу.))
Сразу добавлю, что Роулинг книги до четвёртой была вполне неплоха в детской фэнтези. А вот дальше... на любителя.

что он инженер, и неплохой. У него текст математически выверен, всё по чертежам, всё можноп еревестив математические формулы

Математически выверенная формула не делает человека прекрасным писателем или обязательно любимым писателем для всех. От того, что я знаю тропы или представляю развитие "мифа Героя" в литературе, я не становлюсь гениальным писателем.
Достоевский, вероятно, хорош, но не для меня. Это не изменится уже скорее всего.

Ну вот Вам она интересна, а мне скучна и непонятна.) Ваши объяснения не сделают её для меня чем-то иным, к сожалению. Ну нет там внятной мотивации героев в моём восприятии как читателя.

Оставим же. Вопросы вкуса и предпочтений в литературе -- предметы или для срача, к чему я не имею желания, или осторожного обмена мнениями и взглядами где каждый скорее всего останется при своих. Во всяком случае, Вы не тот человек, которому дано уговорить меня пересмотреть взгляды на русскую классику. А я не собираюсь доказывать кому бы то ни было, что моё мнение о русской классике истинно верное.

Что же могу только порадоваться за Вас.)

почему Братья Стругацкие - не фантасты, а самый что ни на есть мейнстрим русской литературы.

Интересное мнение.

Просто для привыкших к западному масскульту это не очевидно

А при чём тут западный масс-культ? Вот есть прекрасный роман из классики: "Тэсс из рода д’Эрбервиллей" у Томаса Харди. Главную героиню казнят в конце, но он хотя бы заканчивается оптимистично. И написан в разы не так тяжеловесно, как "Преступление и наказание", где главный герой приходит на каторге к богу и искуплению через самопоржетвование. Нет, я понимаю, что автор сам был верующим, но его герой не трогает меня. Его Сонечка для меня так и осталась беспутной девой, которую автор заставляет страдать для удобства главного героя.

Всё научное познание держится на системе авторитетов.

Научное сообщество потому и использует систему цитирования и проверок. А в нашей жизни это не так часто встречается, как стоило бы. Вы никогда не обращали внимания на цитаты, ошибочно приписываемые тем или иным людям?

Офигенное же.

Я очень рада за Вас. Без сарказма.

Вот правда, неужели нельзя получать удовольствие от "Капитанской дочки" самой по себе,

Моё мнение? Нет, нельзя. Ладно, что она скучна. Учебник математики тоже скучен. Она непонятна. В учебнике хотя бы есть объяснения происходящему.

Я была бы искренне рада, если бы нашу классику выпускали бы аннотированной: с объяснением происходящего, культурных особенностей того века, а не только перевод условного французского на русский. (хотя спасибо и за это.) Это вполне реализуемо в рамках электронного издания книжек. К сожалению, мне такое попадалось только в англоязычном сегменте.

Литература тем и хороша, что она для каждого своя.
Я предпочитаю Нортон, Желязны, Саймака и многих других авторов Золотого Века фантастики. И, конечно, не могу забыть моего любимого Лавкрафта, хоть он и относится к совсем другому жанру.
А вот русская классика она бессмысленна и беспощадна. Зачем её читать, если там одна депрессия и бесперспективняк. Не говоря уже о том, что мне не нравятся религиозные мотивы в творчестве наших авторов.

Книжная лига -- прекрасное сообщество. Его единственный недостаток лишь в том, что книжные хомяки, даже если они не читают, обрастают отложенными книгами быстрее, чем способны их прочитать.

А разбираться в фэнтези -- полезный навык. Избавляет от чтения не той литературы не в тот момент времени. Есть время читать попаданцев, чтобы просто выдохнуть после ужасного дня, и есть время читать Андрэ Нортон, чтобы восхититься прекрасным продуманным миром, слогом (если в оригинале) и глубокими персонажами.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Смерть_автора

а. так вы просто Маяка плохо знаете.

Некоторые люди просто не любят стихи и лирику.

И это принципиально новое в русской поэзии - второй раз после Пушкина, и последний пока.

И что, из-за этого он обязан кому-то нравиться?

Сейчас меня закидают минусами, но я это скажу.

Но я уже год не читаю художественных книг. Исключение только практическая литература вроде гайдов для настолок. Так что я не совсем Ваша целевая аудиотория. Впрочем, как и Книжной лиги.)

Слог тяжелый, пропитан духом того времени и заказухой, это из того, что мы проходили. Мне не понравилось. Трудно от школьника, воспитанного на приключениях и фантастике, ожидать другого. Но было аргументированное мнение, а меня из-за этого с воплями к директору потащили... 🤦🏻‍♂️

Заметьте: кажется, что вы спорите, а на самом деле ведь говорите ровно то же, что и я.

Я именно, что спорю. Мне не нравятся детали в вашем заявлении. И как кто-то сказал выше, ваш пост действительно очень нигилистически написан... ну или он так считывается.

Мне даже страшно это сказать, ведь я человек, ненавидевший классику в школе, но вот эти вопросы:

Я говорю о вопросах вроде "Что случилось с героями дальше?", "Какова основная идея произведения?" и, пожалуй, главном, вынесенном мною в заголовок.

не глупые. Они очень даже хорошие и нужные. Проблема лежит не в факте их существования, а в ограниченном числе вариантов ответа, которое предполагается в официальных методичках по литературоведению. Ну и большой плюс в этой проблеме: недостаточность преподавания и/или связки предметов Литературы и Истории. Они не всегда идут синхронно и не всегда позволяют среднестатистическому школьнику связать ситуации из домашки по "лит-ре" и "Истории-чего-то-там-века".

Мне кажется, что этот пост стоит больше адресовать именно к этой теме. Если Вы именно это и пытаетесь сказать своим постом, то, увы, Вы попали в ту же авторскую ошибку, не смогли передать идею, и Вас не все поняли, а Вы теперь в комментариях объясняете, что же Вы хотели сказать.

Ну и я уже приводил здесь примеры того, как авторская оценка текста меняется с годами, иногда - диаметрально.

Человек имеет право менять своё мнение в любое время. Даже творец имеет на это право.

Но художественная литература вообще не "достоверный источник" об описываемой эпохе, там изначально и по определению всё вымысел.

Я и не предлагаю считать её достоверным источником информации. Это скорее как градусник, повешанный на окно. Он скажет, что температура такая-то, но так ли это везде или только на солнечной стороне -- это уже пусть наблюдатель/читатель разбирается.

Станут ли книги от этого хуже?

Нет, но моё восприятие их может поменяться. А у восприятия куда больше оттенков, чем "хорошо-плохо" и "нравится-не нравится". Вдобавок, это же так интересно найти какой-то момент и сказать: "А, вот здесь ты вставил отсебятину, а здесь следовал историческим фактам!"

Но, повторюсь, станет ли "Ревизор" хуже, не знай вы о том, что это христианская притча, каковой его и замыслил автор?

Почему же хуже? Просто у меня появится ещё одна версия прочтения этой книги, авторская так сказать. Я-то по-прежнему буду считать её нудной ерундой.)

Становится ли "Властелин колец" хуже от того, что куча народу пытаются найти в нём аллюзию на конфликт СССР и Запада с ядерной бомбой вместо Кольца? Да нет. А уж от прочитывающих его как христианскую притчу и подавно... (хотя последних хочется стукнуть томиком Старшей Эдды, но ведь не поможет, да и некультурно.)

Ну начнём.

Вы приводите примеры когда это не сильно меняет дело.

Для атеиста кажется абсурдной идея что ревизор это о том корупция это грех и Бог накажет.

Но учитывая с каким мастерством и знанием дела Гоголь это описал так что оно актуально и в наши дни и можно вообще переснять с поправкой на время, можно говорить о том что Гоголь просто понимал под Богом справедливость.

Смысл то в том что воровать плохо а на местах чиновники воруют только так. Гоголь лишь добавил свой оттенок.

Комедия Данте это представления об аде того времени и так получилось что он впихнул туда своих врагов как примеры грешников. Но общая концепция не меняется то).

То о чем говорите вы никак не меняет общую идею глобально. Просто придаёт ей другой оттенок.

Я же говорю что гораздо чаще все идёт по женскому половому органу.

Как пример современное издание мадам Бовари. И что я вижу в аннотации книжного издания прошедшего редактуру.

Лучший любовный роман.

Бедный француз в гробу не перевернулся а развил первую космическую скорость.

Какой в попу любовный роман. Это же сатира и деконструкция жанра. Автора же хотели судить за оскорбление нравов. Его книгу хотели запретить на столько она подожгла попки дамам того времени.

То есть часто люди игнорируют вообще волю автора и здравый смысл и читают книгу через анальное отверстие. Иначе я никак это обьяснить не могу.

Причём критики то всё поняли. Высокие критики конечно. И роман один из лучших в мире.

Но вот на бытовом уровне люди упорно там видят хрен пойми что. И пишут гневные отзовы почему в любовном так мерзко написана героиня. Да потому что сатира. Любить тебя в еле работающий мозг.

Способность убедительно доказать свою теорию - высшая форма мозговой деятельности. Это не типовые задачки решать.

чтобы мне за ним перепроверять.

Не критики ради, просто как показывает современность: перепроверять надо за всеми, а за собой по два раза.

Просто открываете книгу, читаете "Кто здесь?" - и начинается магия, потому что умел, старый пройдоха.

Это, конечно, imho, однако... нет, не начинается. Магия в классике начинается только тогда, когда тебе или перед и в процессе чтения разжовывают, показывают связи и скрытые символы и мотивы. То самое пресловутое "а что хотел сказать автор". Шекспир -- это тому прекрасный пример. Даже его наиболее лёгкие работы вроде "Сна в летнюю ночь" или "Бури" требуют знания, чтобы стать увлекательными для большинства современных читателей. К сожалению или к счастью, но я одна из них. И искренне благодарна своему преподавателю в университете, которая смогла показать нам связь литературы разных эпох, объяснить часть символизма и просто привить любовь к англоязычной классике.

Конкретно для меня Шекспир до лекций был просто нудным человеком, один из важных (но существовавших ли?) людей, оставившим след в истории литературы. Почему? Потому что все так говорят. И его пьесы для меня были точно такой же нудятиной как и классика русской литературы. А оказалось, что всё намного интереснее.
(Русскую литературу, к слову, по-прежнему не люблю. Наши писатели умели возводить мрачняк и депрессию на уровень, совершенно недостижимый для англоязычных классиков.)

Автор является автором ровно до тех пор, пока не ставит финальную точку и не откладывает готовую рукопись, после этого он - такой же читатель.

От человека зависит. Но я рискну возразить, что автор всегда останется автором -- он всегда будет видеть, а что он не смог, что нужно было бы переписать, а где он вообще ушёл не в ту степь и "слил" персонажа.

Можно зачитаться готовой работой, но это будет совсем другим уровнем. Так сказать, мета-чтение. Как постмодернизм, подаривший нам игру писателя с читателем. Просто другое, что не стоит сравнивать с прочтением обычного читателя.

У которого есть две основные традиции прочтения (на русском языке представленные переводами Лозинского и Пастернака),

Я не читала ни одну из версий и довольно смутно помню разницу в текстах. А за оригиналом я, конечно, могу полезть, но смысл?

насколько важен для понимания "Гамлета" тот факт, что ведущий актёр труппы "Глобуса" Бёрбедж был довольно полным тридцатитрёхлетним мужчиной?

Вам честный ответ от меня лично? Да, важен. Не критически важен, если мы говорим о самом тексте как явлении. Но если мы говорим об исторической реализации этой пьесы -- очень важен.

насколько важен для понимания "Гамлета" тот факт, что Шекспир сам играл роль Тени и, видимо, писал её для себя изначально?

Важен. Причем для любого прочтения пьесы. Альтер-эго автора что-то да говорит о происходящем. Другой вопрос, что я в литературоведении не встречала этого факта. Не прошу пруф, если что. Просто отмечаю, что литературоведение, его преподавание и книги по нему -- очень разные. Но этот факт (если истинный) сделает Шекспира чуть более понятным.

насколько важно ли для понимания "Гамлета" читать Снорри Стурлусона и знать о "прото-Гамлете" Марло?

А ещё неплохо бы знать об историческом контексте, который якобы представлен в этой драме. (передаём привет Дюма и его историческим романам.)

Я могу ошибаться, но выглядит так, будто Вы пытаетесь всё свести к "нет прочтения кроме читательского, а всё остальное -- опционально." Вы правы в определённой степени, но звучите так, будто возводите это в абсолют.

Говоря за себя, я пока не встречала литературы, кроме некоторых поджанров в современной русско- и англоязычной массовой фантастике и фэнтези, не требующей от читателя какой-либо подготовки. Без оной читать литературу тоже можно, но это будет довольно поверхностное чтение.

Право читателя, конечно, не погружаться абсолютно во всё. Весь контекст знать невозможно, но не стоит от него отмахиваться.

Автор ничего не хотел сказать.

Хватит в подсознанье к нему влезать,

Хватит фантазировать ерунду —

Автор ничего не имел в виду.

Автор — не беспомощный лоботряс:

Всё, чего хотел, он сказал без вас.

Автор и представить себе не мог,

Что вам померещится между строк.

©Ростислав Чебыкин :)

есть миллион прочтений - и ни одно из них не совпадает с авторским.

Я бы не была столь уверена, что ни одно не совпадает. Многие писатели оставили в виде наследия мемуары или переписку, где рассуждают о своих произведениях в том или ином контексте. В сумме это может дать читателю очень близкое к авторскому понимание. А идеального совпадения не существует нигде.

хотел сказать, но не смог и вместо этого сказал что-то иное

А как же осведомлённость читателя о времени и событиях периода, когда творил автор? А то и его личной жизни? Простите, но литература требует подготовленного читателя, даже хорошая беллетристика.

Автор, безусловно, ответственнен за многое, но не стоит снимать обязанность с читателя хотя бы элементарно открыть википедию.

Чувак я понимаю что бывают книги которые современному человеку трудно понять.

Но Карл это пародия на любовные романы. Теже самые сериалы по телеку.

Женщины перестали изменять мужьям? Там прям подробно пишется что гг просрала кучу денег и теперь нарядная и у неё настоящий любовник как в модном романе.

И в конце она отравилась только описывается всё это предельно подробно прям с описанием... телесных жидкостей.

И что муж её после этого от горя скоро умер. Денег нет а маленькая дочь пошла работать ибо сирота.

И этот альфонс описан как монстр который думает как всё красиво изобразить и даже узнав что стал косвенно причиной смерти всё равно не испытывал какого либо раскаяния.

Да хоть щас можно снять фильм с поправкой на время

Автор по-любому хотел сказать что-то своим произведением. "Какая разница" было бы обидно для автора. Он бы сказал: "Закройте книгу, высверлите себе глаза и пустите пулю в лоб ибо видеть и думать вы не способны и ваша никчёмная жизнь имеет мало разницы с овощем, которых вы в избытке проглотили в процессе бездумного чтения".

Если бы вы были автором данного произведения, то каковы были заложенные вами идеи?

Думаю, тут можно еще упростить: "Как вы поняли данное произведение?"

(поговаривают, впрочем, что за выражение позиции, отличной от Белинского, можно было и двойку получить)

А парой комментов выше ты говоришь "Вот Маяковского грех не любить".

ну если зритель не расшифровал очевидный символ, то очевидно, символ не очевиден

КГ/АМ

ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР?

На самом деле вопрос звучит так: "Если бы вы были автором данного произведения, то каковы были заложенные вами идеи?"

Мы ведь свою проекцию высказываем.

единственным правильным ответом на него является равнодушное пожатие плечами: "Какая разница?"

Это лишь выражение вашей нигилистической позиции. Обоснуйте незначительность если такой умный.

я так и не понял что хотел сказать автор данного текста х)