12 апреля 1633 года в Риме суд Святой Инквизиции провел первый допрос Галилео Галилея — одного из величайших ученых своей эпохи и всей истории человечества.
Ну там не совсем в науке причина была. Галилей написал книгу про гео- и гелиоцентрическую систему, где весьма прозрачно обстебал тогдашнего Папу. У того бомбануло, и он начал Галилея гнобить.
А вот Джордано Бруно был реальным еретиком. Он утверждал, что Иисус не был сыном бога, а был просто хорошим магом. И сожгли его именно за это, а не за то, что он утверждал будто Земля крутится вокруг Солнца.
Но Бруно состоял во всяких сатанинских орденах и призывал к нехорошему, там несколько статей было по нашему УК если квалифицировать. Его за это сожгли, а не из-за научных взглядов.
То, что он пытался во всем найти научный подход (точнее, он законы природы называл магией) не делает его еретиком? Еще он опровергал возможность непорочного зачатия и читал книги неодобряемые церковью. Он реально пер против церкви как бык на красный свет. И за 7 лет застенок не признал себя неправым.
Просто в истории принято ставить рядом Галиллея и Бруно. Оба были ученые. Но Галиллей не возникал против религии. А Бруно именно сомневался в религии и в боге.
А, ну раз возникал, то можно жечь. Меня напрягает если честно, когда пытаются сказать, что вот, мол, Бруно не за науку судили. Но ведь сомнения в догматах это как раз путь к научному виденью, даже если сам Бруно больше склонялся к магии.
Меня напрягает если честно, когда пытаются сказать, что вот, мол, Бруно не за науку судили.
Где я такое написал? Что вы выдумываете? Я написал, что Бруно был еретиком, потому что продвигал научный взгляд на вещи. Где я писал, что его сожгли не за науку?
Просто церковь довольно лояльно относилась к ученым, если те не лезли в ее дела. Тот же Галиллей - если бы не стебался над папой, никто бы его вообще не трогал. Научные труды писали множество людей в средние века и церковь смотрела на них как на странных, безвредных чудиков. Леонардо да Винчи вон вертолеты и дельтапланы рисовал, но что-то никто его не преследовал. А Бруно писал книги, которые напрямую опровергали основные постулаты религии. Вот и дописался.
Возможно, я не совсем верно выразился, я имел в виду то, что в последнее время говорят( может не Вы, но тем не менее) что Бруно сожгли не за науку. И после этого сразу многие теряют интерес, ведь получается, что не было явного противостояния церкви и науки. Но что хорошего в том, что его сожгли за ересь? Ведь в этом и претензия к церкви, что за сомнения в ее догматах человека сжигают. А ведь сомнения это путь именно науки, а не религии. Вот и Вы пишете, "дописался", как будто это его вина, а не нетерпимых к чужим мнениям верующих. Это мне напоминает как про жертв изнасилований говорят, что мол, сама виновата, что короткую юбку надела.
Ну, в общем мы с вами говорим об одном и том же, только разным языком. Церковь вместе с религией сгорят в аду. Я хоть и неверующий, но считаю, что им там самое место, по ихней же классификации.
Заминусованный парень и то ближе был. Никого он не обстебывал открыто как-то, сам подумай зачем ему писать начную работу и там хуесосить такого высокопоставленного человека. Никто в церкви не был против теории Коперника (и ересью она не считалась), но Галилей её выставлял как истинно верную, единственно возможную и вообще это догмат. А Урбан VIII (папка то) залупился именно на такой подход, он считал, что бог всемогущ и он может создать любую видимость мира, но человеческому уму никогда не дано понять истинное устройство мира. И если есть какая-то теория то она имеет право на жизнь, но утверждать категорично нельзя что она единственно верная или же нет. И предписывал ему запрет распространять не только свою теорию, но и вообще никакую. Заминусили парня по чем зря, он хотя бы не сказал ничего в корне не верного.
Да нет, обстебывал. В поддержку теории Коперника Галилей написал книгу в формате диалога. Тогда подобный жанр был в большой моде. Вся книга состояла из длинного спора трех человек. Один доказывал геоцентрическую систему, другой - гелиоцентрическую, а третий занимал нейтральную позицию, стараясь понять, кто из двух других прав. При этом тот, что доказывал геоцентрическую систему, выглядел, во-первых, круглым дураком, а во-вторых, здорово напоминал Папу Урбана. Карикатура была такая отчетливая, что у Папы аж стул загорелся, когда он ту книгу прочитал. Вот после этого обидки из него и поперли.
Простите, мне лень искать, но был тут, на Пикабу пост, о том, что это был формальный повод, а основная причина была в каких-то тёрках с сильными мира сего.
13 августа 1942 года где-то на Манхэттене, группа великих учёных начала разработку ядерного оружия - одного из самых разрушительных способов вести войну и по сей день.
Все, что нужно знать об этих ребятах.....
P.S: я никого не защищаю, просто такое утверждение бред полный)
Электросудорожная терапия, последствия отравления фосгеном, лечение ожогов от фосфора, генетика близнецов, стерилизация человека, совместимость групп крови при переливании, исследования стрептоцида, исследования различных вакцин, способы лечения малярии, начала микрохирургии (трансплантация костей, нервов).
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Так то нет. Инквизиция появилась как наблюдательный орган на завоёванном католиками (то есть монархом Франции с поддержкой папы римского) Эльзаса. В котором было овердофига ребят, которых признали еретиками (забыл как их там). Эльзас был очень богатый и могучий и хуями махал в сторону парижского монарха. Тому, конечно, такое не нравилось и он наябедничал папе, что это всё еретики ссаные, мол они там и церковь презирают. А эльзасцы реально не любили католическую церковь потому что проповедовали, что клирики должны быть бедные и смиренные, а не как римский престол. В итоге когда совместными усилиями эльзас раскатали, то как наблюдательный орган на этой территории создали инквидицию. Инквизиция искала рьяных еретиков и реквизировала у них земли и имущество в свою пользу (т.к. в эльзасе у католической церкви было примерно нихуя на момент завоевания).
Вы конечно все утрируете, но что в Эльзасе(который вы зачем-то выделили), что во всей Окситании итак жили католики, и никто их не захватывал. Там находились Тулуза и Арагон, Граф и Король которых поддержали альбигойцев(хотя по большей части они сами эту шнягу и устроили, когда убили Папского легата).
Не просто верующие (учёные и все великие умы тоже просто верующие), а представители церкви. Те, кто говорит, как правильно верить, несёт службы и представляет религию.
Я бы посоветовал узнать об этих ребятах немного больше. Не то чтобы христианская религия внушала мне особенное почтение, но напраслину на неё возводить тоже незачем. И да, остальные были ещё хуже.
Какие остальные? Государства востока в средневековье были просвещеннёе Европы, как Китай так и османы. Дальше конечно все было хуже, так как османы ослабли, да и в Китае все было плохо. Но до той поры Европа уже стала могущественной силой
Государства востока в средневековье были просвещеннёе Европы, как Китай так и османы
Не было никаких "просвещённых государств Востока", просто забудьте это. Все эти "великие арабские учёные" — миф, который надо хорошенько деконструировать, а про османов и говорить нечего.
я не говорю, что они крутые и нам надо падать в ниц перед их гением, но многие средневековые труды европы (труды коперника, книги по медицине) если не сворованы , то по крайней мере вдохновлялись восточными трудами, а если вы такой борец с мифами, то пожалуйста перестаньте быть европоцентристом. Это миф, что своим развитием мы обязаны европе и его надо деконструировать
Европоцентризм — это не миф, а единственная строго научная точка зрения. Как культура, так и наука Арабского халифата "взлетела" на багаже Персии и Византии, её двигали православные сирийцы, египтяне-копты, персы-зороастрийцы и прочие евреи. Как только их всех обарабили и обмусульманили, там тут же настал перманентный кабздец. Почти все эти "арабские учёные" — не арабы.
Лишь благодаря награбленным ценностям, сотням тысяч рабов-христиан (зороастрийцев и т.д.), заимствованным достижениям — на какое-то время арабы и "расцвели". Ровным счётом до тех пор, пока Европа не пришла в себя и не начала наносить контрудары. Без притока чужого добра, чужих мозгов и чужих рабочих рук арабский мир тут же сдулся и пребывает в этом плачевном состоянии до сих пор.
К моменту прихода ислама, например, Александрия была одним из мировых центров науки и культуры. Теперь это обычная мусульманская помойка. Что такое был "просвещённый Восток" (как арабы, так и османы) — отлично видно по современному ИГИЛ: банды отморозков-дикарей берут в плен рабочих и инженеров, заставляют их работать на себя, а результаты труда присваивают себе. В прошлом было ещё хуже, потому что нынешние игиловцы имеют хотя бы теоретическое знание о цивилизованных нормах (пусть им и не пользуются), а тогдашние мусульмане были полными дикарями.
В Европе первые университеты начали открываться в XI веке. В "просвещённых государствах Востока" — никогда.
Допустим, ччто все те научные труды что были созданы на востоке, были созданы исключительно не арабами, тогда возникает вопрос почему это не заслуга арабов? Они создали условия, а как я считаю историю делают не только великие люди, но и условия их существования, мы тут не в циву играем,в конце концов. К слову, под востоком я имел ввиду не только османов или же Китай, но весь географический восток.
А европоцентризм – это не уважительное отношение к другим странам и народам, не надо так
У Вас очень обтекаемое понятие Востока) Персидское государство всё же изначально было основано индоевропейцами, это потом оно восприняло слишком много тюрко-арабских элементов (и резко перестало быть великим).
возникает вопрос почему это не заслуга арабов?
Интересный вопрос, ничего не скажешь. А если Вы, вооружившись автоматом, возьмёте в плен сотрудников научного центра и заставите их написать что-нибудь эдакое, это заслуга или не совсем? Мне кажется, что заслуга — это выстроить такую систему, которая обеспечит создание научного метода, передачу знаний и общий технический прогресс. Арабы такой системы создать не сумели.
или же Китай
С ним вообще отдельная история. Начиная со 100% фейковых "древнекитайских изобретений" и заканчивая тем фактом, что изначальный импульс развитию Китая дали всё те же индоевропейцы. И да, я совершенно серьёзен.
не уважительное отношение к другим странам и народам
А фраза "не всем в этом мире получится иметь университетское образование" неуважительна по отношению к людям с IQ<80, но что поделать, таковы факты.
Европейский феномен заключается в том, что именно там по каким-то причинам (по каким именно — можно долго и упорно спорить, но факт налицо) всегда шагали "впереди планеты всей".
Многие слышали про наскальное искусство, но немногие отдают себе отчёт, что это тоже сугубо европейское явление. Первобытные люди в других частях света почему-то никогда не творили в таком количестве и качестве. В материальной культуре ситуация аналогична: каменные орудия примитивного типа (скребла), в частности, исчезают в Европе на 110 000 (да, сто десять тысяч) лет раньше, чем в Восточной Азии.
В средневековой Европе, которую критикуют за якобы "недоразвитость", изобрели часы и приливные мельницы, плавучие краны и доменные печи, плуги и астрономический компас (можно долго рассказывать про фентезийные "древнекитайские изобретения", но конкретные описания и чертежи различных видов компаса имеются не в каких-то китайских источниках, а у француза де Марикура), в то время как остальные в лучшем случае обрывочно пересказывали достижения греко-римской науки (арабы) или просто жрали бананы с пальм (негры). Застой в Европе был разве что по сравнению с ней самой в более раннем или более позднем историческом периоде, а по сравнению с остальными регионами мира там был невиданный прогресс.
Возможно в некоторых местах я не прав. Не отрицаю.
Но ввот, смотрите. Первое поселение было образовано где? На ближнем востоке. Справедливо ли бы было считать, что восток развивался быстрее чем запад? Нет. Всё это развитие и конкуренция складывается из невероятно большого кол-ва переменных. Почему индустриальная революция случилась в Англии, а не в Турции? Потому что в Англии был дорогой труд (зарплаты были до 5 раз выше, чем например в Италии), дешёвая энергия (каменный уголь), и большой капитал. И вот у неё индустриальная революция.
Спасибо вам, ммного нового почерпнул из этой беседы. Надеюсь и вы тоже. Удачи
Все величайшие учёные представители христианской цивилизации, не надо тут людям мозги пудрить. Турки когда-то очень давно пытались двигать науку, но последующие поколения успешно всё проебали. Христиане и сжигали труды учёных, но при этом Европа это мировой центр науки, буквально недавно азиатские страны подтянулись, но это уже последствия глобализации.
Ну да. И цифры у нас арабские потому что христианам так удобно? И Пифагор тоже в христианство недавно подался? Центры наук много где были - и в Азии и в Африке и в Индии.
Ага. За 1,5 тысячи лет наука продвигалась в Европе медленно, именно после становления христианства. Запрещались труды, Коперника, Галилея и Пьера Абеляра. Загуглите про судьбу Джордано Бруно и то как относились к Отрицали гелиоцентризм
Джордано Бруно был членом чуть ли не всех оккультных обществ того времени. Формально оставаясь католическим священником, расточал похвалы протестантам и нёс адскую ересь (в прямом и переносном смысле слова) обо всех христианских догматах. Опубликовал книгу про магию, включая некромантию. И только после того, как он многократно отказался прекращать вести столь весёлую жизнь (напомню, оставаясь при этом официальным представителем католической церкви), его наконец сожгли к лешему. Причём сожгли не церковные власти, а губернатор Рима.
Я всё понимаю, но это совсем не про "дремучие церковники ни за что убили отважного учёного", как эту историю по идеологическим причинам подавали в советских учебниках.
Могу только посоветовать перечитать мною написанное. А то неубедительно выглядит защита мракобеса-"колдуна", который очень не хотел отказываться от священнического сана, потому что ему так удобнее свою чушь было втирать другим.
Перечитал, ничего не изменилось. Человек пропагандировал другие толкования всё того же христианства, не атеизм, и даже не другую религию, все ту же. Но церковникам это конечно не нравится. В этом и отличие науки, где его сомнения в существующих теориях наоборот бы поощрялись. И мне говорят, что мол, он не ученый, так что сожгли и фиг с ним.
Не забудь обратить внимание потом, кто-нибудь сравнит христианскую цивилизацию 0-1900гг с муслимской, индуистской, остальными. Говнометы это понятно, интересно объективное сравнение и результаты.
Я отталкиваюсь от старейших европейских образовательных учреждений, которые воспитали массу учёных 19/20 веков, когда наука особенно сильный скачок получила
какой смысл мериться письками далёких предков? отношение разных религий к разным отраслям науке очень сильно менялось в человеческой истории. да, когда-то религия могла двигать науку, но сейчас их дорожки кардинально разошлись.
