Космонавты

Сегодня мне хотелось бы, вновь, вернуться к теме Луны и американской пилотируемой лунной программе "Аполлон", осуществлявшейся в 1960-1970 годы. Кто-то скажет, что программа вся эта профанация, и все снято в Голливуде. Тем более, что НАСА сегодня не летает на Луну, а тогда - тем более не могли. И ведь, приводят, весьма, правдоподобные доводы, что в ином случае, американцы могли бы уже летать на Луну десятилетиями, так как все технологии были созданы: это и ракета-носитель "Сатурн-5" и сам космический корабль "Аполлон". В ином случае, это просто ложь и съемки в павильонах. Но, включив разум и холодную голову, мы понимаем, что все полеты были на самом деле и не было никакой лжи. Так как, все на самом деле очень просто, ведь несоизмеримы масштабы, предполагаемой лжи и настоящих достижений в достижении целей программы "Аполлон".

Всё же, это очередная вода. Теперь же приведем еще одно, очередное доказательство того, что полеты астронавтов на Луну были. Одним из интересных доказательств служит видеозапись старта лунного модуля с поверхности Луны. Действительно, существуют и такие видеозаписи из целой серии миссий программы "Аполлон". Скажем сразу, что старт лунного модуля записывался в миссиях "Аполлонов" с 15 по 17 миссии. Но и тут, для теоретиков "лунного заговора" есть на чем разгуляться. Так как, ведь тут они могут рассуждать очень по простому, сказав, что видеозаписи старта лунного модуля могли снимать только на Земле. А американцы уже и тогда снимали фильмы о космосе с хорошими спецэффектами. Стоит только вспомнить фильм "2001 год: Космическая одиссея" Стэнли Кубрика.

Снова же, на нашем канале мы пишем только объективные данные, например, по той же программе "Аполлон" или миссии "Артемида-1", поэтому никакие конспирологические версии мы рассматривать не собираемся, так как всегда отталкиваемся от объективных данных, а не надуманных. Как уже было сказано выше, вокруг этого события тоже есть утверждения, что данная съемка является точным доказательством того, что полетов на Луну не было. Кроме того, ладно еще съемка не нравится теоретикам, так еще есть претензии к тому, что из сопла модуля, который стартовал с поверхности Луны не видно пламя, которое обычно вырывается во время старта ракеты с поверхности Земли. Поэтому, сегодня попробуем развеять очень интересный миф. связанный со съемкой старта лунного модуля с поверхности Луны, а заодно, сказать почему нет пламени из сопла лунного модуля. Итак, начнем.

Очень легко ответить на вопрос о том, кто же стал автором съемки старта лунного модуля, а вернее не всей его части, а той, которая располагалась на посадочной платформе. А ответ у нас следующий. Это оператор. Но ту оператор не простой, а находящийся на Земле в Хьюстоне, где расположен центр управления НАСА. И вот, известно, даже имя автора съемки, им был оператор Эд Фенделл, который вел съемку старта с лунной поверхности - дистанционно. Запись происходила на специальную камеру, которая была установлена на электромобиль-ровер, который астронавты НАСА привезли с собой. Таких роверов было несколько, а вернее три. Перед отправкой домой на Землю, астронавты отставляли роверы, примерно, в 90 метрах от лунного модуля, чтобы картинка для съемки была более удачной, а сам модуль органично вписывался в кадр. В итоге, как вы уже поняли, все эти три ровера остались на Луне, а их батареи - через некоторое время сели.

Кстати, к слову скажем, что видеосъемка с двух первых электромобилей-роверов миссий "Аполлон-15" и "Аполлон-16" получились, мягко говоря, "не очень". Поэтому, более известной видеосъемкой является видеосъемка старта лунного модуля с поверхности Луны миссии "Аполлон-17". Съемка получилась настолько идеальной, поэтому отсюда и недоверие к данной съемке. Тем не менее, у скептиков полетов на Луну есть вопросы, а как же оператор на Земле сумел снять все так идеально, если между Землей и Луной задержка в получении сигнала составляет как минимум 2 секунды. Но и тут у нас есть самое простое объяснение. Итак, дело в том, что вся программа "Аполлон" была проработанной, а значит, были продуманы, даже вопросы в съемке старта лунного модуля. Объясняю, что тут имеется в ввиду. На Земле, в НАСА, прекрасно знали, что существует некоторая задержка сигнала между Землей и Луной, поэтому для оператора был прописан чуть ли не весь алгоритм его действий.

Все потому, что был прописан алгоритм действий всего полета, в том числе, и старт с Луны, чуть ли не до секунды был прописан. Поэтому, оператор прекрасно знал в какую секунду нужно подать сигнал, чтобы камера сделала то или иное действие. В нашем случае, имеется ввиду поднятие вверх или сдвиг вправо или влево. Думаю, что посыл объяснения более чем понятен. Это как сценарий какого-нибудь фильма или пьесы в театре. Там тоже все прописывается до мелочей. Поэтому, спекуляции на тему того, что это банальная съемка на Земле с применением настоящих спецэффектов - в данном случае точно не пройдут. Данная съемка точно настоящая и была осуществлена дистанционно.

Теперь, вопрос второй, связанны с тем, что отсутствует пламя из сопла взлетающего лунного модуля. Тут все до банальности просто. Кстати, самое смешное, что для того, чтобы найти самое простое объяснение на два сегодняшних вопроса, необходимо просто взять и открыть документацию от программы "Аполлон" в английской версии. Там все четко прописано. А теперь, вернемся ко второму вопросу. Дело в том, что не все ракетные двигатели при работе выделяют такое огромное количество огня и сажи из своего сопла. Говоря проще, яркость и цвет пламени, которое вырывается из сопла ракетного двигателя, зависит именно от частиц сажи, которые воспламеняются в момент работы ракетного двигателя.

На лунном модуле "Аполлона" использовали аэрозин-50 в сочетании с четырехокисью азота. Такой вид топлива, вообще, не выделяет огромного количества пламени. А учитывая тот факт, что лунный модуль взлетал с поверхности Луны, то тут, ввиду, меньшей силы гравитации, много тяги не нужно. Тем более, нужно понимать и знать тот факт, что Луна, практически, не имеет атмосферы, а это значит, что лунный модуль взлетал в условиях вакуума. Так что, в таком случае, тут пламени из сопла не может быть. Все же, если кто-то внимательно смотрел видеосъемку взлета лунного модуля с поверхности Луны, то мог заметить, что когда модуль поднялся над поверхностью и начал поворачивать, чтобы выйти на орбиту Луны, то под ним виден яркий цвет работы его сопла. То есть там виден яркий цвет огня, который вырывается из сопла.

Для того, чтобы вас точно убедить в выше сказанном, скажем то, что у спейс шаттла, во время работы его маршевого двигателя, виден синий огонь, который еле-еле вырывается из сопла. Ну и, практически, не видно никакого огненного следа, огромных языков пламени и черной сажи с клубами дыма. Кстати, заметьте, всё это происходит в условиях земной атмосферы, где нет вакуума. Так что, как уже было сказано, все зависит от состава топлива, которое используется в ракетном двигателе. Надеюсь, что данная информация была вам полезна, вы узнали что-то новое для себя и поняли простой факт того, что полвека назад - полеты на Луну были, но к ее освоению Луны в научном и экономическом плане человечество пришло только сегодня.

Тем более, скажем, что США не единственные, кто сейчас движутся к своей цели покорения и освоения Луны. Такие космические державы, как Китай и России, также имеют свои собственные хорошо проработанные пилотируемые лунные программы, которые они, хотя и с небольшим опозданием, пытаются осуществить. Возможно и такое, что не так важно быть самыми первыми по очередности в деле освоения Луны, а наиболее важно - само качество этого освоение. Это означает в нашем понимании: точное присутствие нашей страны на естественном спутнике Земли - Луне, в виде созданной научно-экспериментальной станции и, например, лунной орбитальной станции и группировки спутников на орбите Луны для того, чтобы была постоянная связь с Землей.

Если Вам понравилась статья - поставьте лайк. Будем рады вашей подписке на нашу страницу в Пикабу

В научном мире существует множество теорий и гипотез, которые позволяют нам лучше понять природу нашей вселенной. Одной из таких теорий является идея о мультивселенной, предполагающей существование множества параллельных вселенных, в которых развиваются разные версии нашей реальности. Несмотря на то, что это увлекательное и захватывающее представление, существуют аргументы в пользу того, что теория о мультивселенной может быть вредной или, по крайней мере, иметь негативные аспекты.

• 1. Отсутствие эмпирических доказательств

Одной из основных проблем с теорией о мультивселенной является отсутствие эмпирических доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть эту концепцию. Научное исследование всегда должно основываться на наблюдениях, экспериментах и надежных данных. В случае мультивселенной, нет явных способов проверить ее существование, что делает эту теорию скорее философской концепцией, чем научной гипотезой.

• 2. Отвлекает от актуальных проблем

Исследователи, увлеченные мультивселенной, могут тратить много времени и ресурсов на разработку моделей и теорий, которые не имеют прямого отношения к решению актуальных научных или практических проблем. Это может отвлекать от более важных исследовательских направлений, таких как климатические изменения, медицинская наука или разработка новых технологий.

• 3. Опасность псевдонауки

Теория о мультивселенной может стать плодородной почвой для псевдонаучных утверждений и мистических теорий. Она может привлекать тех, кто ищет научное оправдание для необоснованных убеждений и идеологий. Это может создать путаницу и ввести в заблуждение общественность и даже научное сообщество.

• 4. Несколько альтернативных объяснений

Существуют и другие теории, способные объяснить наблюдаемые явления во вселенной, без необходимости прибегать к мультивселенной. Например, инфляционная теория и теория струн предлагают альтернативные модели, которые могут объяснить структуру вселенной и ее развитие.

В заключение, теория о мультивселенной, несмотря на свою привлекательность, остается научной гипотезой без конкретных доказательств. Она может отвлекать от более важных научных исследований, представлять опасность для распространения псевдонаучных убеждений и не является единственным путем для понимания нашей вселенной. Следовательно, важно подходить к ней с осторожностью и не утрачивать из виду другие научные направления, которые могут дать более конкретные и полезные результаты.

Лейка в космосе.