Армия Древней Руси....⁠⁠

http://lib.ru/HISTORY/RUSSIA/povest.txt Прочитайте с 862 года ("Поищем себе
князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам,
к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные
норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти. Сказали руси чудь,
словене, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет.
Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родам,
и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а
другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех
варягов прозвалась Русская земля.)
2) Имена первых князей имели скандинавские корни (Игорь-Ингвар, Олег-Хельг, Ольга-Хельга)

Ну если кратко Египет возник благодаря Нилу, который давал огромный урожай, а урожай нужно было охранять. Благодаря излишкам многие могли прекратить заниматься земледелием и могли заниматься другим делом ( военное, администрация и т.д.)

Насчет этого не буду спорить, но все же мы узнаем о событии
( Хоть какую то маленькую информацию можно извлечь) Еще все, что происходит в истории не просто так. (Хоть например взять образование первого государства (Египта. Оно возникло же благодаря своим климатическим условием, то есть Нилу, который давал очень хороший урожай,но для этого нужно было построить плотину( или что-то вроде) вот и племена сражались между собой пока все не были подчинены одному племени.) А государство возникали, благодаря тому, что нужно было охранять излишки продукции.

Да, но все таки же освящаются хоть как-то мы узнаем про это событие, а вот по археологическим источником не все событие можно узнать. Одним словом самый лучший метод познание история это сравнение нескольких письменных источников + сопоставление всего этого с археологией.

Да археология все таки более надежно, чем письменные источники, но по археологическим раскопкам не узнаешь так много, как по письменным источника( Они все таки описывают события, в них можно найти причины и т .д.)

Хотя Новгород до этого пытался избавиться от влияния князей Киевских и первых князей( Существует мысль, что Олег взял Киев , потому что не обладал всей полнотой власти в Новгороде.)

http://www.adfontes.veles.lv/viz_slav/prokopii1.htm (Отрывок 14 прочитай о славянах и антах)

Говоря про археологические находки, я имею ввиду все вещи, кроме письменных источников. (Ну то есть не письменные археологические находки:)

Но по археологическим находкам не все можно узнать. Можно лишь сделать выводы ( Кто сделал эту вещь? Зачем она нужна? и т.д.)

Я все таки придерживаюсь письменным источникам,которые были написаны примерно в то же время, когда происходили события, хотя не во все верю.

Но Янин написал книгу в 20 веках , о событиях которые были в 9 веках.( Где есть гарантии, что он прав.) И даже летопись, не дает 100% гарантий в том, что все так было.
1)Самая древняя летопись, дошедшая до нас это Повесть временных лет(начало 12 века), но она описывает события 9, 10 веков. Автор возможно просто переписал эти события с других летописей, но где гарантия, что ничего в них не исправил или все правильно переписал.
2) Все письменные источники субъективны
Так что может в истории многое выдумка или обман.

Ну это мнения.(умозаключение,сделанное историком). В истории много теорий и версий. Ты можешь его придерживаться или опровергать, но первое упоминание в летописях датируется 1016 годом.

До присоединения это врядли могло быть, так как первое упоминание вече было в 1016 году.
Может они так старейшину выбирали и это было не вече?

Можно какую нибудь строчку из летописи про это или другой пруф? Просто я могу дать много примеров из Повести временных лет, где написано и посадил (Киевский князь) в Новгороде (сына своего)

Я бы не сказал так, просто с 1136 был изгнан сын Мстислава Великого (Всеволод Мстиславич) (До 1136 года в Новгороде княжил старший сын Киевского князя, но с 1136 года Новгород сам звал князей( Вот с этого момента считается, что Новгород стал республикой, так как сам выбирает князя и может его изгонять.) Ну и полномочия князя уменьшились с этого года. Вече возможна играла большую роль до 1136 года,но князь мог не считаться с вечем,так как его не пригласили, а посадил Киевский князь(то есть его отец во многих случаях). А с 1136 года князю приходилась считаться с вечем, так как его пригласили новгородцы княжить.
(Просто вопрос насчет вече спорный)

1)Новгород республикой можно назвать с 12 века ( так как Новгород с этого времени начал выбирать себе князей)
2) Про Ладогу не могу ничего сказать:(

Относительно скандинавов в военном деле и все. Они в это время находились только на пути образования государство, так что это нормальная черта для всех государств.

слабо развиты в военном-техническом отношении. Уточню!

А где я обсираю прошлое? Я ничего плохого про них не сказал. Я лишь написал , что они были слабо развиты относительно скандинавов и все(Ничего плохого в этом нет!!Многие народы в это время были в начале своего развития и потом они добились больших успехов, как и Русь) Странно то , что некоторые люди готовы воспринимать только то , что хотят.

Ну если хотите объясняю 1)Варяги - первые князья имели скандинавское происхождение ( думаю объяснять тут ничего не надо?) 2)Византия - война против Аббасидского халифата. Куда там война со славянами,которые за несколько тысяч км от них 3)назовите могущественный кочевой союз(Откуда знать может там они тоже воевали между собой и куда там до славян)

1)Почему тогда княжил Рюрик, а не славянский какой нибудь князь, а Рюрика могли позвать только в виде наемника, который был бы военной мощью этого князя
2)Почему в Киеве в 9 веке сидели Аскольд и Дир
(Скандинавские имена), а не Славянские князи?

Историю этого набега посмотрите. Основная армия в это время боролось с халифатом Аббасидов и в Константинополе осталось малая часть войско. Вот если бы они встретили с основной армией,которая была в другой стране. Одним словом был город, где была очень малая часть войска и флота ( Остальные сражались в Средиземноморском море и Эгейском море.)

1)Славянские племена были в основном земледельцами и боролись в основном против друг друга, а скандинавы тратили меньше времени на земледелия (мало земель для вспашки) значит больше на оружейное дело.
2)Способы обработки железа появились лишь в 9 и 10 веках(болотное железо использовали)
3)если сравнить геологическую карту мира, то видно, что источников железа намного больше в Скандинавии( там мало земель для обработки(земледелия), поэтому скандинавы начали переселяться в 9 и 10 веках( некоторая часть в Британию, остальные в Восточную Европу). Можно сделать вывод, что производство оружия в Скандинавии была намного лучше, чем в Восточной Европе.

1)Под средствами защиты в посту имелось ввиду кольчуга и другие изделия из металла.(Здесь моя ошибка)
2)Я не писал, что у них нифига не было. Там написано они были в военно-техническом отношение ОТНОСИТЕЛЬНО слабы.
3)Какие источники вы хотите из 5-9 века?

Я написал лишь, что они были отсталые в отличие от скандинавов в военно-техническом процессе, а вот про их организованность я ничего не говорил.Большое кол-во челов с луками,копьями и топорами тоже опасная вещь и врядли бы 100 челов хватило.

А в чем вы не согласны? Антинорманист?