Александр Панчин и культ науки. Почему критик сциентизма сам впадает в догматизм⁠⁠

Знакомы с Александром Паньчиным? Человек с кучей регалий, один из самых известных популяризаторов биологии в рунете. Дебаты, лекции, куча книг и теперь ещё и YouTube-канал. В биологии к нему мало вопросов. Но вот за её пределами, тут начинается самое интересное. Панчин обожает критиковать тех, кто «лезет не в свою область». Мол, зачем критиковать эволюцию, если вы в ней ничего не понимаете? Но сам при этом с удовольствием идёт в философию, теологию или социальные науки - и раздаёт свои вердикты. Причём очень категорично: вот здесь истина, а тут ересь. Недавно он выпустил видео «Сциентизм -наука это религия?». Честно, я ждал либо покаяния, либо жёсткого разбора аргументов критиков. Но, спойлер: нет.

Что такое сциентизм?

По версии Панчина: «система взглядов, в которой наука - это круто, наука движет прогресс».
По нормальной версии: сциентизм -это вера, что только наука может объяснять мир, и всё остальное -ерунда.

Проблема доверия

Большинство людей не проверяют научпоп-контент через первоисточники. Мы доверяем авторитетам -будь то блогер или университетский учебник. И это нормально. Но именно из-за этого наука со стороны действительно может выглядеть как «новая вера»: одни постулаты сменяются другими, а споры и сомнения часто остаются за кадром.

История про язву

Возьмём историю открытия Helicobacter pylori. Панчин рассказывает её как красивую победу науки: нашли бактерию, доказали, признали. Но реальность была куда драматичнее. Новую идею считали бредом, статьи отклоняли, рецензенты отказывались рассматривать. Всё изменилось лишь тогда, когда независимый микробиолог подтвердил данные. Наука победила — но только после долгой борьбы и сопротивления.

Фейерабенд и «анархия науки»

Отдельная история -как Панчин «разнёс» философа Пола Фейерабенда. По сути, показал его как фрика с кринжовыми цитатами. Но если копнуть, то Фейерабенд говорил об эпистемологическом анархизме: что развитие науки часто происходит не благодаря методологическим правилам, а их нарушению. Да, у него были спорные идеи, но списывать его в шизофреники -нечестно.

Итог

Проблема не в науке. Проблема в том, что некоторые её популяризаторы подают свои взгляды как единственно верные и при этом не готовы всерьёз обсуждать критику. Наука -не религия. Но если защищать её так же яростно, как догму, то со стороны это выглядит именно так.