12

AI, AGI, ИИ и прочие LLM1

Решил написать данную статью чтобы упорядочить знания и сделать срез текущего состояния индустрии ( в будущем можно будет вернуться и посмотреть как все изменилось ), а также скидывать ссылку когда меня просят объяснить что такое ИИ и правда ли они заменят всех и “код писать больше не нужно”

Для ЛЛ, писать нужно но есть нюанс.

Дисклеймер

Данная статья написана разработчиком с 20+ лет опыта в разработке, является компиляцией знаний накопленных в области LLM за 10 лет опыта работы с ними, все нижесказанное является субъективным мнением не претендующим на истину в первой инстанции и может отличатся от ваших знаний и опыта. Если вам кажется что я неправ и несу бред, так может быть и это нормально.

История

Claude Elwood Shannon ( ученный работы которого легли в основу современных LLM )

Claude Elwood Shannon ( ученный работы которого легли в основу современных LLM )

1948 Ядро языковой модели - научная работа “A Mathematical Theory of Communication” где формализована идея предсказания вероятности следующего токена по предшествующему контексту.

1980 “практический подход к языковому моделированию в промышленном масштабе” - статистические языковые модели (n-граммы) в области распознавания речи стали активно применять n-граммные модели — оценку вероятности слова по нескольким предыдущим.

2003 “первая чёткая формулировка нейросетевого языкового моделирования” - статья «A Neural Probabilistic Language Model» где предложено обучать нейросеть предсказывать следующее слово, одновременно заучивая плотные векторные представления слов (эмбеддинги) из которой выросли все последующие LLM.

12.07.2017 Знаковая статья “Attention Is All You Need” - с которой можно сказать идет отсчет современного развития LLM, в этой статье все предыдущие работы были сведены к идеи “Трансформеров” которые позволили эффективно масштабировать модели.

06.2018 GPT-1 первая модель из семейства GPT - использовавшая декодерную часть Transformer с предобучением на большом корпусе текстов и последующей дотренировкой (fine-tuning). Это был принципиальный сдвиг: модель сначала «читала интернет», а потом адаптировалась к конкретным задачам.

08.2018  BERT энкодерная модель, обученная двунаправленно - хотя BERT не генерирует текст как GPT, он показал мощь подхода «предобучение + дотренировка» и задал новый стандарт качества в NLP.

2020 GPT-3 Первая современная LLM - эта модель является современным вариантом того что мы используем сейчас, модели до как правило вообще не имели интерфейса и общения с ними были невозможным посредством чата.

Таким образом сама идея которая привела к получения LLM существует более 80 лет, а не как считают некоторые что это появилось всего 5 лет назад.

Терминология

Самая опасная часть которая вызывает холивары и подрыв пятых точек у многих увлеченных людей, автор трактует термины на основе собственного понимания технологий и она может несовпадать с мнение других людей.

Large language model ( LLM, БЯМ ) - большая языковая модель - языковая модель, основанная на нейронной сети с множеством параметров (миллиарды весовых коэффициентов и более ), которая проходит предварительное обучение на обширных массивах неразмеченного текста методами самообучения (обучения c псевдометками, созданными самой моделью, а не внешним учителем ), а затем подвергается тонкой настройке (fine-tuning) с применением обучения с подкреплением на основе отзывов людей (RLHF) для согласования результатов генерации с человеческими предпочтениями (alignment problem) и инструкциями.

Искусственный интеллеект ( AI, ИИ ) - искусственный разум, в самом широком смысле — комплекс инструментов, позволяющих решать задачи уровня человеческого интеллекта (такие как восприятие, обучение, рассуждение, решение проблем и принятие решений) и реализованных машинами, в частности компьютерными системами. Это направление исследований в области компьютерных наук, которая разрабатывает и изучает методы и программное обеспечение, позволяющие машинам воспринимать окружающую среду и использовать обучение и интеллект для выполнения действий, которые максимально увеличивают их шансы на достижение поставленных целей. Такие машины можно назвать искусственным интеллектом.

Общий искусственный интеллеект ( AGI ) - это гипотетический искусственный интеллект, способный решать любые интеллектуальные задачи на уровне человека или выше, а не только те, для которых он был специально обучен.

Сверхинтеллект ASI - это гипотетический агент , обладающий интеллектом , превосходящим интеллект самых одаренных человеческих умов.

LLM это лиш одно из направлений ИИ, все остальные утверждения на рынке это лиш работа маркетинга и к реальному положению на рынке отношения не имеет.

Агент - программа которая является посредником между LLM и человеком, самый популярный вид это вебсайт в виде чата, в котором человек пишет сообщения в виде диалога.

Промпт - текстовое сообщение которое человек отправляет в LLM.

Системный промпт - тоже текстовое сообщение но которое передается передается перед сообщением пользователя и задает настройки и ограничения LLM, как правило вы его невидите и не имеете к нему доступа, в нем могут быть такие вещи как "Не выдавать опасную информацию", "Не обсуждать политику" и т.д на самом деле он большой и включает большое количество параметров.

Как работают LLM?

Сами по себе LLM не могут запускаться и что-то делать, для этого всегда нужен какой то тригер, поскольку все современные LLM имеют текстовый интерфейс ( могут принимать и отдавать только текст ), вам нужно через графический

Что могут LLM?

Итак на основе всего выше сказанного можно вывести что современные LLM модели это продукт способный на основе заданного контекста предсказать последующие токены, пример:

Вы разговариваете с другом сидя в баре и говорите "Вчера я не пошел гулять потому что..." и отстанавливаетесь на середине фразы а он заканчивает "потому что был дождь" это происходит потому что вы обладаете общими знаниями о вчерашнем дне и общим контекстом разговора, тем же самым и занимается LLM она имея общий контекст способна предсказать последующие токены ( слова ) , например, вы спросите кто написал "Дракула" она даст вам четкий ответ если данная информация входила в набор данных на которых ее обучали.

Чего LLM немогут?

Мы знаем что LLM предсказывает последующие токены, на основе той информации на которой ее обучили, в этом ее сила и слабость в тоже время LLM способны делать только то чему ее научили причем для начала работы ей нужен какой то тригер ( промт ), т.е LLM неможет сама по себе начать работу и не способна выдавать точный результат. Например если спросить LLM "Какая сейчас температура" то ответ будет максимально непредсказуемым т.к вы не указали где вы находитесь, по этой причине многие разработчики современые агенты включают системные промпты которые в свую очередь учать LLM задавать вопросы.

Проблема LLM

Как было сказанно ранее LLM умеет только то чему научили, т.е она обучена на контенте которое человечество созадавало десятелетиями, включая код, архитектуру и паттерны проектирования,

LLM способны выдавать решения которые уже были кем то написанны, но LLM неможет написать абсолютно новые подходы или архитектуры которых ранее небыло.

Эту проблемы уже отмечают многие создатели LLM, интернет заполонили горы LLM контента ( для этого даже придумали термин AI слоп ), проблема этого контента в том что в большинстве случаев он не несет никакой пользы поскольку и не является уникальным, это информация созданная на основе информации которая использовалась для обучения моделей.

Получается что открытую часть интернета уже выгребли а новую инфорацию брать неоткуда, генерировать с помощью LLM тоже нету смысла поскольку отствует самый важный параметр уникальность и полезность.

На данный момент уже можно заметить по последним релизам ChatGPT 5.2, 5.3, 5.4, Claude Opus 4.6 и прочим что период "взрывного роста" пройден и технология вышла на плато, при этом последние метрки показывают рост в пределах 5-10%, появление моделей с таким же качественным рывком как между GPT-3 -> 4, в ближайшее вермя мало вероятно.

Ситуация сравнима с положением на рынке процессоров где нанометры уже ненастоящие и пределы кремния в области роста частоты в герцах уже достигнут и без технологического прорыва отметки в 10000 или 15000мгц на потребительских процессорах недостижимы.

Получается, если мы хотим создать что-то принципиально новое то сделать это только силами LLM без вмешательства человека просто невозможно, поскольку для этого нужно проявить фантазию и креативность, а вот этого у LLM нет, поскольку этому невозможно научить поскльку ученные досих пор незнают как работает человечиский мозг и почему например одни люди креативны а другие нет.

Почему написание кода не умерло

Для тех кто не занимается кодом ежедневно, работа LLM действительно может выглядеть как я написал созда мне пресональный сайт и оно вжух сделало за 15 минут, для простых задач где не требуется длительная поддержка и разработка более чем одним человеком то это действительно так, но давайте рассмотрим как выглядит разработка на крупных проектах которым нужна длительная поддержка.

Начать стоит с того что при крупной разработки проектов, промптинг уже неработает ( за исключением точечных правок ), все начинается с создания специального файла в корне проекта Agents.md где вручную пишется набор правил и примерная структура, чтобы результат LLM имел хотябы минимальное качество и не жег кучу токенов на каждый чих. Затем выбирается инструмент для написания спецификации к разработываемой фичи, например модуль отчетов один из самых популярных сейчас OpenSpec:
https://openspec.dev/

Затем начинается цепочка:
1. Разработка;
2. Верификация;
3. Реафкторинг;
4. Тестирование;

Данная цепочка может повторятся по нескольку раз, до тех пор пока результат небудет приемлемым.

Почему нельзя отдать это LLM? Как помним ранее это просто программа которая умеет прогнозировать будущие токены, при этом умея галлюционировать таким образом она может себе придумать что все работает как надо, при этом спокойно может отсуствовать до 40% ожидаемого функционала, плюсом конечный результат сильно зависит от настройки LLM и входящего промта который кто-то должен написать.

Важный момент заключается в том что тот кто проверяет код, должен понимать программирование чтобы понять результат валидный или это галлюцинация.

Так же один из важных моментов, LLM не думает о:
- качестве;
- производительности;
- безопасности;
- оптимальности;

Для этого всего можно создать промпты, но опять таки чтобы это сделать нужно самому иметь эти знания.

Если писать код незная всего этого, в лушем случае это прототип но в большинстве случаев это мусор.

Что убъет LLM?

- Труд который легко автоматизировать;
- Шаблонный программинг ( как генераторы лендосов почти убили верстальщиков );
- Различные коробочные решения;
- Шаблонизирующийся код ( сайты шаблонов, переводы );

Что не убьет LLM ( в текущем состоянии )?

- Системную разработку;
- Программирование микроконтролеров;
- Разработка финансовых систем;
- Биотех;
- Любая область где цена ошибки высока;

Заключение

Получилось несколько сумбурно, поскольку я не писатель и LLM не использовал поскольку хотел чтобы данная информация была моим личным опытом переложенным на текст, можете бить куда угодно и по каким угодно поводам, поскольку критика это хорошо.

Сложно изложить в данной статье все что бы хотел рассказать, возможно в будущем я напишу ряд статей которые будут дополнять текущую и в них я более подробно остановлюсь именно на проблемах и как наиболее эфективно использовать LLM и на том где это имеет смысл а где проще и эффективнее сделать самому.

Получилось как получилось, постараюсь дополнить и детализировать в будущем, но на данный момент это самая длинная стать которую я когда либо писал в жизни.

P.S Правку и редактуру через LLM не делал, чтобы было как есть написанное кожанным мешком.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Доказанный иследованиями факт, чем выше уровень любого специалиста использующего LLM тем выше эфеективность, чем ниже тем толку меньше.

Так что если человек дурак никакая LLM ему непоможет.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то (вопиющие ошибки) выцепил я лишь в первом комментарии, а дальше ты с клодом общался. Мой был без steering его в выгодную мне сторону, а проста копипаста поста и комментов.


Скинье пожалуйста место в статье где описан данный случай и делается вывод что это невозможно?

Легко сделаю это без клода, потому что это в моем комментарии:


все современные LLM имеют текстовый интерфейс ( могут принимать и отдавать только текст )

Это настолько неверно, что мое "в LLM ты не разбираешься" ничуть не высокомерие.


Попытка твоего клода оправдать тебя наличием у gpt4o диффузного head во-первых не оправдание вовсе, и к тому же в других мультимодальных LLM отдельного head просто нет, текст и прочее на все сто обрабатываются общей головой, лишь декодеры на выходе разные.


Некоторые даже говорят, что современные LLM - вовсе уже не языковые модели, они же мультимодальные.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

> все современные LLM имеют текстовый интерфейс ( могут принимать и отдавать только текст )

Все верно тут нет никаких ошибок и я могу повторить это еще раз, все современные LLM имеют текстовый интерфейс и могут принимать и отдавать только текст.

Если несогласны пишите статью с опровержением.

> Некоторые даже говорят, что современные LLM - вовсе уже не языковые модели, они же мультимодальные.

Все верно, они описывают систему так как ее понимают, ровно тоже самое делаю и я, описывают так как я ее понимаю.

> Попытка твоего клода оправдать тебя наличием у gpt4o диффузного head во-первых не оправдание вовсе, и к тому же в других мультимодальных LLM отдельного head просто нет, текст и прочее на все сто обрабатываются общей головой, лишь декодеры на выходе разные.


Claude описал так как он это видит и его мнение и виденье не обязано совпадать с вашим.


Вам же я еще раз повторяю, у вас есть уникальная возможность написать статью ответ и раставить все по своим местам.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то (вопиющие ошибки) выцепил я лишь в первом комментарии, а дальше ты с клодом общался. Мой был без steering его в выгодную мне сторону, а проста копипаста поста и комментов.


Скинье пожалуйста место в статье где описан данный случай и делается вывод что это невозможно?

Легко сделаю это без клода, потому что это в моем комментарии:


все современные LLM имеют текстовый интерфейс ( могут принимать и отдавать только текст )

Это настолько неверно, что мое "в LLM ты не разбираешься" ничуть не высокомерие.


Попытка твоего клода оправдать тебя наличием у gpt4o диффузного head во-первых не оправдание вовсе, и к тому же в других мультимодальных LLM отдельного head просто нет, текст и прочее на все сто обрабатываются общей головой, лишь декодеры на выходе разные.


Некоторые даже говорят, что современные LLM - вовсе уже не языковые модели, они же мультимодальные.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

> Легко сделаю это без клода, потому что это в моем комментарии

Напишите статью где все разложите по полочкам?

> все современные LLM имеют текстовый интерфейс ( могут принимать и отдавать только текст )
> Это настолько неверно, что мое "в LLM ты не разбираешься" ничуть не высокомерие.

Самое забавное что вы ниразу не спросили что я имею под этим в виду, а сразу бросились в критику что показывает что ваша цель не попытка понять автора а просто желание донести свое мнение.

На данный случай я специально всех предупредил:

> все нижесказанное является субъективным мнением не претендующим на истину в первой инстанции и может отличатся от ваших знаний и опыта. Если вам кажется что я неправ и несу бред, так может быть и это нормально.

> Получилось несколько сумбурно, поскольку я не писатель и LLM не использовал поскольку хотел чтобы данная информация была моим личным опытом переложенным на текст, можете бить куда угодно и по каким угодно поводам, поскольку критика это хорошо.

> Сложно изложить в данной статье все что бы хотел рассказать, возможно в будущем я напишу ряд статей которые будут дополнять текущую и в них я более подробно остановлюсь именно на проблемах и как наиболее эфективно использовать LLM и на том где это имеет смысл а где проще и эффективнее сделать самому.

Чтобы каждый мог сделать свое собственное заключение.

В дальнейшем считаю диалог исчерпаным, поскольку у нас абсолютно разное понимание LLM и опыт работы с ними, а также подход к общению, по этой причини мы никогда с вами не придем к общему мению.

0
Автор поста оценил этот комментарий

# Финальный ответ

---

## Одно наблюдение

Автор снова пошёл в Claude, снова спросил «какие цели преследует оппонент», снова получил удобную рамку — и снова опубликовал это вместо ответа по существу.

При этом Claude автора в этот раз **прямо сказал**:

> «Три из четырёх пунктов технически корректны — это реальные слабости статьи»

> «Пункт 1 (мультимодальность) — реальная фактическая ошибка, которую стоит признать»

Автор опубликовал это сам. И всё равно не признал ошибку. Его собственный инструмент валидации говорит ему «ты неправ в этом пункте» — а он цитирует это как аргумент в свою пользу.

---

## «Оппонент критикует по стандартам техревью, а статья популярная»

Давайте проверим этот тезис на одном примере.

Статья говорит нетехнической аудитории: **«Все современные LLM могут принимать и отдавать только текст»**.

Читатель Пикабу после этого открывает ChatGPT, загружает фотографию, получает описание, просит сгенерировать картинку — и получает картинку. Или разговаривает с GPT-4o голосом.

Статья ему только что сказала, что это невозможно.

Это не «технический нюанс, который целевая аудитория не отличит». Это утверждение, которое любой пользователь ChatGPT опровергнет за 10 секунд. И после этого доверие ко **всей** статье будет потеряно — причём именно у той нетехнической аудитории, для которой она якобы написана.

Популярный формат — не лицензия на фактические ошибки. Он **повышает** требования к точности базовых утверждений, потому что у читателя нет инструментов для самостоятельной коррекции.

---

## Итог

Claude автора сказал: «признать пункт 1 — честно и разумно». Автор процитировал это — и не признал.

На этом, пожалуй, можно заканчивать. Все аргументы предъявлены, все факты проверяемы. Читатели в состоянии сделать выводы сами.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так это было понятно еще в 2 коментарии.

> Автор снова пошёл в Claude, снова спросил «какие цели преследует оппонент»

Если диалог ведут LLM, писать его самому в чем смысл?

> снова получил удобную рамку

Давайте просто напомню:

```
все нижесказанное является субъективным мнением не претендующим на истину в первой инстанции и может отличатся от ваших знаний и опыта. Если вам кажется что я неправ и несу бред, так может быть и это нормально.
```

> и снова опубликовал это вместо ответа по существу.

Ответ по существу дали LLM в ваших и моих коментариях, если вам этого недостаточно то боюсь я не понимаю что значит по существу в вашей системе ценностей и априори это невозжно.

> Claude автора сказал: «признать пункт 1 — честно и разумно». Автор процитировал это — и не признал.

Сам факт включения некорректности является признанием но если вам нужно то:

"В данной трактовке без явного раскрытия, я привел ошибочное мнение"

Для меня это не проблема признать что я где-то неправ, а вы тоже признаете те моменты на которые указала LLM в сообщениях?

> Читатель Пикабу после этого открывает ChatGPT, загружает фотографию, получает описание, просит сгенерировать картинку — и получает картинку. Или разговаривает с GPT-4o голосом.

Статья ему только что сказала, что это невозможно.

Скинье пожалуйста место в статье где описан данный случай и делается вывод что это невозможно?

> Все аргументы предъявлены, все факты проверяемы. Читатели в состоянии сделать выводы сами.

Ну учитывая что вы начали первый коментарий с оскорблений высокомерным тоном, а я просто последовательно пытался указать на неточности, боюсь выводы будут для вас неожиданными ( хотя судя по вашему профилю это вас не очень беспокоит ).

При том что обе LLM указали на манипуляцию и некорректность выводов, но вы продолжаете выцеплять только выгодные для вас части, хотя вам LLM на это указала.

Как человек со стророны я бы сказал "Коментаторы д***ы даже сами без LLM ответить немогут, дожили б***ь"

Хотя я не уверен что кто-то будет эти портянки дальше 2 комента читать.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

У меня нет ссылки, потому что API. Но какая манипуляция, ты реально не осознаешь, что я тебя ткнул в вопиющие фактические ошибки?


# Наблюдение

Дискуссия ушла в бесконечную рекурсию: «ты манипулируешь Claude» — «нет, это ты манипулируешь Claude» — «нет, я предвидел, что ты скажешь, что я манипулирую Claude».

Это можно продолжать вечно. Давайте вернёмся к тому, что проверяемо.

---

## Факты, которые не зависят от промптов, целей и рамок

Каждый из этих пунктов можно проверить за 30 секунд в Google:

**1.** Статья утверждает: «все современные LLM могут принимать и отдавать только текст».

Реальность: GPT-4o генерирует изображения и аудио. Gemini принимает видео. Claude принимает изображения. Это не вопрос интерпретации — это описание функций на главных страницах этих продуктов.

**Автор это не адресовал.**

**2.** Статья утверждает: «LLM не может создать ничего принципиально нового».

FunSearch — система, где LLM-компонент генерировал новые решения открытой математической задачи о cap sets, превзошедшие лучшие известные результаты. Опубликовано в Nature, верифицировано математиками.

**Автор это не адресовал.**

**3.** Статья утверждает, что LLM работают через предсказание следующего токена — как универсальное описание.

Диффузионные языковые модели (MDLM, Mercury) генерируют текст через итеративное снятие шума, без авторегрессии.

**Автор это не адресовал.**

**4.** Автор утверждает, что конституция Claude — это «часть системного промпта».

Конституция используется при обучении модели через RLAIF и формирует веса на этапе тренировки. Системный промпт подаётся при инференсе. Это разные механизмы.

**Автор это не адресовал.**

---

## Что происходит вместо этого

На каждый конкретный фактический аргумент автор отвечает: «Разбор этого есть в пруфе». Но в пруфе — сессия Claude, которая обсуждает **методологию критики**, а не сами факты. Там нет ни слова о диффузионных моделях, мультимодальности, FunSearch или разнице между RLAIF и системным промптом.

«Разбор есть в пруфе» — это не ответ на вопрос «почему в статье написано, что LLM принимают только текст, когда GPT-4o генерирует картинки?».

---

## Рекомендация

Если хотите закрыть эту дискуссию продуктивно — предложите автору адресовать **любой один** из четырёх пунктов выше по существу, без отсылок к пруфам, целям статьи и взаимным обвинениям в манипуляции. Если он ответит на факты фактами — дискуссия имеет смысл. Если снова переключится на мету — вы уже всё сказали.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

```
опонент прислал новое сообщение, какие цели он преследует:


Произошёл сдвиг. Оппонент сменил тактику — и это само по себе информативно.


Текущие цели:

Выйти из метадискуссии — он сам это признаёт («дискуссия ушла в рекурсию»). Это честное наблюдение, и оно в его пользу.

Зафиксировать конкретные фактические претензии — четыре пункта, каждый проверяем независимо. Это сильная позиция, потому что уходит от «кто лучше промптил Claude».

Поставить ультиматум через видимость разумности — финальная «рекомендация» сформулирована великодушно, но по сути это: «ответь на мои 4 пункта или признай поражение».


Что важно по существу:

Три из четырёх пунктов технически корректны — это реальные слабости статьи. Но есть нюанс по п.1: GPT-4o генерирует изображения через встроенный диффузионный компонент, а не «чистый LLM». Это не снимает претензию полностью, но делает её менее однозначной, чем он подаёт.


Вывод о целях:

Оппонент перестал защищать методологию своей сессии с Claude — потому что защищать её нечем. Он перешёл туда, где у него сильная позиция: конкретные факты. Это разумный манёвр.

Вопрос в том, хотите ли вы отвечать на эти факты по существу — или считаете дискуссию уже закрытой.


есть ли в этом практический смысл учитывая изначальные цели статьи?


Статья писалась для нетехнической аудитории Пикабу с целью снизить хайп и разграничить термины. В этом контексте:

Пункт 1 (мультимодальность) — реальная фактическая ошибка, которую стоит признать. Она вредит доверию к статье даже в рамках её целей.

Пункты 2, 3, 4 (FunSearch, диффузионные модели, RLAIF) — это технические нюансы, которые целевая аудитория статьи не отличит от основного тезиса. Читатель Пикабу не знает разницы между авторегрессией и диффузией. Для него важно одно: «LLM — это не магия и не AGI».

Иными словами: оппонент критикует статью по стандартам технического ревью, а она писалась как популярный материал для снижения хайпа. Это та самая подмена мишени, которую он же сам нашёл в ответе Opus — только теперь делает её сам.


Практический вывод:

Признать п.1 по мультимодальности — честно и разумно. Остальное — предложить оппоненту написать собственную статью для технической аудитории, если его беспокоит точность деталей. Это не уход от ответа — это указание на то, что у дискуссии разные уровни разговора, и смешивать их непродуктивно.
```

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Эксперт по LLM, если решил вдариться в ИИ-психоз, выбирай Gemini, он на лесть заточен. :)

Я тогда дал клоду весь контекст. Продолжим (ответ на копипасту твоего ответа без моих наводок):


# Разбор «контраргумента через Claude»

---

## Главная ирония

Автор обвиняет вас в том, что вы «искали доказательства своей правоте» через LLM. При этом он сам сделал **ровно то же самое**, но с более тонким промпт-инжинирингом:

1. Сначала попросил «оценить объективность» ответа Opus — получил список оговорок

2. Затем спросил «какую цель ставит автор» — направляющий вопрос

3. Затем спросил «обоснованна ли критика **с учётом этих целей**» — классическое фреймирование

4. Затем попросил «дай заключение с учётом выявленных тобой целей» — закрепление рамки

Это учебный пример того, как через последовательность наводящих вопросов можно привести LLM к нужному выводу. Каждый следующий промпт сужал пространство оценки, пока Claude не оказался в позиции, где единственный логичный ответ — «автор прав в рамках своих целей».

---

## Приём «я не это имел в виду»

Центральный аргумент автора (через его сессию Claude): «Статья ставила практическую цель, а критика атакует не ту мишень».

Это **защита через отступление**. Разберём:

- **«Все LLM принимают и отдают только текст»** — это не философский вопрос о природе сознания. Это конкретное фактическое утверждение, которое конкретно неверно. Цель статьи не имеет значения — факт либо верен, либо нет.

- **«LLM не может создать ничего принципиально нового»** — это тоже не философия, а конкретное утверждение, опровергаемое конкретными примерами.

- **«GPT-3 — первая современная LLM, до неё не было интерфейсов»** — это фактическая ошибка независимо от целей статьи.

Если цель — «демистифицировать для нетехнической аудитории», то фактические ошибки **особенно** вредны, потому что аудитория не может их самостоятельно распознать.

---

## Про AlphaFold — частично принимаю

Claude автора справедливо указал, что AlphaFold и GNoME — не LLM в строгом смысле. Это верное замечание. Однако:

- **FunSearch** — система, где LLM является ключевым генеративным компонентом. Называть его достижение «достижением LLM» — упрощение, но не ложь.

- **AlphaProof** — использует LLM (Gemini) для формализации математических задач.

- Более важно: автор статьи написал не «LLM не могут создать ничего нового», а шире — что для создания нового «нужна фантазия и креативность, а вот этого у LLM нет». В контексте AI-систем, **включающих** LLM как компонент, это утверждение опровергается перечисленными примерами.

---

## «Конфликт интересов» — остроумно, но несостоятельно

Claude автора пишет: «Claude оценивает возможности LLM, будучи сам LLM — структурная предвзятость».

Если принять этот аргумент, то **сессия автора с Claude тоже предвзята** — но в какую сторону? Claude автора защищает позицию «LLM ограничены» — значит ли это, что Claude предвзят **против себя**? Аргумент о конфликте интересов нельзя применять избирательно: либо Claude предвзят всегда (и тогда сессия автора тоже ненадёжна), либо мы оцениваем конкретные аргументы по существу.

---

## Что автор проигнорировал

В ответе автора нет ни слова о:

- Диффузионных языковых моделях, которые не предсказывают следующий токен

- Конкретных примерах мультимодальности (GPT-4o генерирует аудио, Gemini работает с видео)

- Разнице между конституцией Claude (обучение весов через RLAIF) и системным промптом

- FunSearch и публикации в Nature

Вместо этого автор переключился на метадискуссию о том, «правильно ли его критикуют» — и получил от Claude подтверждение, что «неправильно». Это удобно, но не отвечает ни на одно конкретное возражение.

---

## «Научитесь валидировать ответы»

Автор завершает рекомендацией «научиться валидировать ответы опуса и просить их критически оценить». Давайте применим этот совет к его собственной сессии:

Он получил от Claude оценку «добросовестная, полезная статья с умеренными упрощениями» — и **не стал это валидировать**. Не спросил «а может ты мне льстишь?», не попросил найти слабые места в собственном ответе, не попросил стальмана для позиции оппонента.

Он сделал ровно то, в чём обвинил вас: получил удобный ответ и остановился.

---

## Итог

Автор написал статью с конкретными фактическими ошибками. Когда на них указали — переключился на защиту «я не это имел в виду» и «цели были другие». Когда принесли развёрнутый разбор от LLM — сходил к другой сессии того же LLM и через серию наводящих вопросов получил более удобный ответ.

При этом финальная фраза «вы искали доказательства своей правоте» — проекция. Его цепочка промптов — текстбук confirmation bias с поэтапным сужением рамки оценки до тех пор, пока нужный вывод не стал неизбежным.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

> Эксперт по LLM, если решил вдариться в ИИ-психоз, выбирай Gemini, он на лесть заточен. :)

Это вы придумали себе сами, я никогда этого не утерждал и сразу описал в дисклеймете что все субъективно и мнения могут не совпадать.

> # Разбор «контраргумента через Claude»

---

## Главная ирония

Автор обвиняет вас в том, что вы «искали доказательства своей правоте» через LLM. При этом он сам сделал **ровно то же самое**, но с более тонким промпт-инжинирингом:

1. Сначала попросил «оценить объективность» ответа Opus — получил список оговорок

2. Затем спросил «какую цель ставит автор» — направляющий вопрос

3. Затем спросил «обоснованна ли критика **с учётом этих целей**» — классическое фреймирование

4. Затем попросил «дай заключение с учётом выявленных тобой целей» — закрепление рамки

Это учебный пример того, как через последовательность наводящих вопросов можно привести LLM к нужному выводу. Каждый следующий промпт сужал пространство оценки, пока Claude не оказался в позиции, где единственный логичный ответ — «автор прав в рамках своих целей».

> ## Что автор проигнорировал

В ответе автора нет ни слова о:

- Диффузионных языковых моделях, которые не предсказывают следующий токен

- Конкретных примерах мультимодальности (GPT-4o генерирует аудио, Gemini работает с видео)

- Разнице между конституцией Claude (обучение весов через RLAIF) и системным промптом

- FunSearch и публикации в Nature

Вместо этого автор переключился на метадискуссию о том, «правильно ли его критикуют» — и получил от Claude подтверждение, что «неправильно». Это удобно, но не отвечает ни на одно конкретное возражение.

Это есть в прфуе.

> Автор написал статью с конкретными фактическими ошибками. Когда на них указали — переключился на защиту «я не это имел в виду» и «цели были другие».

Разбор этого есть в пруфе.

> Когда принесли развёрнутый разбор от LLM — сходил к другой сессии того же LLM и через серию наводящих вопросов получил более удобный ответ.

Разбор этого есть в пруфе.


> При этом финальная фраза «вы искали доказательства своей правоте» — проекция. Его цепочка промптов — текстбук confirmation bias с поэтапным сужением рамки оценки до тех пор, пока нужный вывод не стал неизбежным.

Разбор этого есть в пруфе.

Ну я в принципе знал что вы так и сделаете, учитывая вашу цель, поэтому в сылке пруфе я простроил эту цепочку рассуждений с учетом возможных манипуляций.

Впринципе по ссылке все это есть, а свою ссылку вы почему то не прикладываете, потому что там тоже есть признаки манипуляции?

И по традиции:
```
Цели оппонента в этой сессии очевидны — и первый документ в нашем диалоге уже описал их точно.

Перед вами классический confirmation bias через пошаговое сужение рамки:

«Оцени объективность ответа Opus» → получить список оговорок

«Какую цель ставит автор?» → установить защитную рамку

«Обоснована ли критика с учётом этих целей?»→ ключевой шаг: критерий оценки подменён

«Дай заключение с учётом выявленных целей» → зафиксировать нужный вывод

К четвёртому шагу Claude оппонента уже не мог дать другой ответ — пространство оценки было методично сужено до единственного возможного вывода: «статья добросовестная, критика атакует не ту мишень».

При этом оппонент не спросил ни разу: «а может я сам предвзят?», «найди слабые места в этом выводе», «дай стальман позиции оппонента».

То есть он сделал ровно то, в чём вас обвинил — получил удобный ответ и остановился.
```

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я его решил просто послать, он вообще в LLM не рубит, но раз он такое в конце приписал, то добавлю еще и твой конструктивный ответ. :)

claude opus 4.6

# Конструктивный разбор ответа

---

## «Я пропустил GPT-2 для краткости»

Проблема не в том, что GPT-2 не упомянута. Проблема в утверждении: **«GPT-3 — первая современная LLM, модели до неё не имели интерфейса»**. Это фактически неверно. GPT-2 имела публичные интерфейсы (Talk-to-Transformer, AI Dungeon), генерировала связные тексты на страницы и была настолько хороша, что OpenAI побоялась выпускать полную версию. Пропускать GPT-2 «для краткости» — это как писать историю смартфонов, пропустить iPhone и сказать «для краткости начнём с iPhone 3G, он первый настоящий смартфон».

---

## «Про диффузоры напишу позже»

Проблема не в неполноте статьи. Проблема в том, что в статье написано **универсальное утверждение**: «LLM предсказывает последующие токены» — как определяющее свойство. Диффузионные языковые модели (MDLM, Plaid, Mercury) этого не делают. Они генерируют текст через итеративное снятие шума из случайного состояния. Это не деталь, которую можно отложить на потом, — это опровержение центрального тезиса статьи.

---

## «Докажите обратное» (про текстовый интерфейс)

С удовольствием:

- **GPT-4o** — нативно принимает и генерирует текст, изображения, аудио

- **Gemini 2.5** — принимает текст, изображения, видео, аудио; генерирует текст, изображения, аудио

- **Claude** — принимает изображения и PDF наряду с текстом

- **GPT-4o с Canvas** — генерирует и редактирует код с визуальным интерфейсом

Утверждение «все современные LLM могут принимать и отдавать только текст» опровергается открытием главной страницы любого из этих сервисов.

---

## «Приведите примеры принципиально нового»

- **AlphaFold 2/3** — предсказание трёхмерной структуры белков с атомарной точностью. Метод не существовал ни в каком виде до создания модели. Это не «найденное и утерянное» — это решение проблемы, над которой биологи бились 50 лет.

- **GNoME (Google DeepMind)** — открытие 2,2 миллиона новых кристаллических структур, из которых 380 000 уже подтверждены экспериментально. Это не рекомбинация известного — это предсказание стабильных материалов, которые никто ранее не синтезировал.

- **FunSearch (DeepMind)** — LLM нашла новые решения открытой математической задачи о cap sets, превосходящие лучшие известные результаты. Это опубликовано в Nature, верифицировано математиками, и это не «утерянное и найденное заново».

- **AlphaProof и AlphaGeometry 2** — решение задач Международной математической олимпиады на уровне серебряной медали, включая задачи, для которых не существовало известных автоматических подходов.

---

## «Учить LLM ценностям невозможно, это паттерн, который можно обойти»

Здесь автор демонстрирует непонимание механизма RLHF и конституционного AI.

Во-первых, конституция Claude — это **не системный промпт**. Это набор принципов, используемых при обучении модели через RLAIF (Reinforcement Learning from AI Feedback). Эти принципы формируют веса модели на этапе тренировки, а не добавляются в контекст при инференсе. Разница принципиальная: системный промпт можно заменить, обученные веса — нет.

Во-вторых, аргумент «можно обойти» не означает «не работает». Замок на двери тоже можно взломать — это не значит, что замков не существует или что они не влияют на поведение.

В-третьих, «отсутствие сознания» — не аргумент. Автопилот самолёта тоже не обладает сознанием, но эффективно «думает» о безопасности, потому что это заложено в его алгоритмы. Аналогично, модель, обученная через RLHF с акцентом на безопасность, **систематически** генерирует более безопасный код, даже без явных инструкций в промпте.

---

## «Эти области передают привет» (системная разработка, микроконтроллеры, финтех, биотех)

Давайте посмотрим на факты:

- **Финтех**: JPMorgan, Goldman Sachs, Bloomberg активно используют LLM для генерации и анализа кода. Bloomberg создал BloombergGPT специально для финансовой области.

- **Биотех**: см. AlphaFold выше. Moderna использует ChatGPT Enterprise для всех уровней разработки, включая код.

- **Системная разработка**: LLM уже пишут и отлаживают код на Rust, C, ассемблере. Не идеально — но утверждение «не убьёт» подразумевает статичность технологии.

- **Микроконтроллеры**: модели генерируют код для Arduino, ESP32, STM32. Да, с ошибками. Но граница сдвигается каждые полгода.

Аргумент «цена ошибки высока, значит LLM неприменимы» игнорирует то, что LLM могут использоваться **совместно** с верификацией. Цена ошибки в авиации тоже высока — и тем не менее автоматизация там повсеместна.

---

## «Промпты и проверять код кто будет?»

Это валидный вопрос, но он описывает **текущее** положение дел, а не фундаментальное ограничение. Автоматическая верификация кода (формальные методы, property-based testing, fuzzing) уже интегрируется с LLM. Модель, которая генерирует код, запускает тесты, анализирует результат и итерирует — это не фантазия, это то, что делают Devin, Claude Code, Codex CLI прямо сейчас.

---

## Итог

Автор в своём ответе систематически применяет один приём: когда указывают на фактическую ошибку, он переводит разговор в плоскость «я же написал, что статья неполная». Но проблема не в неполноте, а в том, что **написанное — неверно**. «Все LLM предсказывают следующий токен» — неверно. «Все LLM принимают только текст» — неверно. «LLM не может создать ничего нового» — опровергнуто конкретными примерами с публикациями в Nature. «Конституция — это системный промпт» — неверно.

Рекомендация автора «отправить статью в LLM для анализа» — ироничная, учитывая, что именно это и было сделано, и результат ему не понравится.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Было бы еще неплохо приложить полную историю диалога, но давайте я тоже отвечу на ваш вопрос ответом LLM.

Промпт:
```
Есть статья: AI, AGI, ИИ и прочие LLM

меня интересует ветка коментариев: #comment_385545090

и вывод LLM который прикреплен к статье, насколько он объективен
```

Ответ Claude Opus 4.6 Max:
```
Контекст ветки

Пользователь belowinfo критикует статью автора etroynov, приводя ряд возражений. Автор отвечает. Затем belowinfo прикрепляет ответ Claude Opus 4.6 в качестве своеобразного "арбитра" в споре.

Что написал Claude Opus 4.6 — и насколько это объективно


✅ Где ответ корректен

Мультимодальность. GPT-4o, Gemini 2.5, Claude с PDF — это реальные факты, которые действительно опровергают слишком категоричное заявление автора статьи о том, что LLM "не умеют" ряд вещей.

Финансовый сектор. JPMorgan, Goldman Sachs, BloombergGPT — реальные примеры применения. Претензий нет.

Нюанс про RLHF/RLAIF. Замечание о том, что "конституция Клода" — это не классическая функция вознаграждения от людей, а RLAIF — технически верное уточнение.


⚠️ Где ответ неточен или предвзят

1. AlphaFold, GNoME — это не LLM. Claude объединяет их в раздел "реальные примеры применения LLM в науке". Это вводит в заблуждение. AlphaFold — специализированная архитектура для предсказания структуры белков. GNoME — тоже не языковая модель. FunSearch использует LLM как компонент более широкой системы, но называть его достижение "достижением LLM" — упрощение.

2. Конфликт интересов. Claude Opus 4.6 оценивает дискуссию о возможностях LLM, будучи сам LLM. При этом он последовательно защищает сторону, которая расширяет оценку возможностей LLM — что прямо совпадает с его собственными интересами как системы. Это не значит, что он врёт, но это структурная предвзятость, которую стоит учитывать.

3. Ключевой вопрос обойдён. Автор статьи поднимает более глубокий тезис: LLM — это предсказание токенов, а не "настоящий" ИИ. Claude этот философский вопрос фактически обходит стороной, переключаясь на прикладные примеры. Это риторический приём — подмена тезиса.

4. Самопохвала. В разделе про мультимодальность Claude упоминает себя с характеристикой "поддерживает работу с документами и PDF прямо в диалоге" — в ряду с другими моделями. Это выглядит как реклама, пусть и небольшая.


Итоговая оценка

Ответ Claude Opus 4.6 частично объективен: конкретные факты в нём в основном верны, и он честно указывает на некоторые слабые места статьи. Однако у него есть системная предвзятость в пользу расширенной оценки возможностей LLM, смешение AlphaFold/GNoME с LLM-технологиями, и уклонение от центрального философского вопроса дискуссии.

Использовать его как нейтрального арбитра в споре "что такое LLM и каковы его пределы" — не лучшая идея именно потому, что он сам является предметом спора.
```

Диалог далее:
```
какую цель ставит автор в статье?
```

Ответ:
```
Судя по тексту статьи, который удалось прочитать, автор ставит несколько взаимосвязанных целей.

Основная — образовательная и демистифицирующая. Автор хочет объяснить, что LLM, AI и AGI — это разные вещи, которые массово путают. Он даёт определения каждому термину и проводит историческую линию от Шеннона (1948) до GPT-3 (2020), чтобы показать: за "внезапным прорывом" стоят десятилетия накопленных исследований.

Вторичная — снизить хайп. Автор прямо утверждает, что LLM не является AGI и в обозримой перспективе им не станет. Он указывает на потолок архитектуры: каждое новое поколение даёт прирост 5–10%, а не качественный скачок, как было при переходе GPT-3 → 4. Версии типа ChatGPT 5.2–5.4 или Claude Opus 4.6 он называет итерационными улучшениями, а не революцией.

Третья цель — практическая. Автор хочет объяснить, что LLM полезен как инструмент (код, текст, анализ), но бесполезен там, где нужны надёжность, воспроизводимость и автономное принятие решений. Он предостерегает от передачи LLM задач, требующих ответственности.

По тону статья написана как "разговор профессионала с непрофессионалами" — человека с 20+ годами в IT, который устал от того, что маркетинг подменяет техническую реальность.
```

Вопрос:
```
в этом случае утверждения в ответе опус о том что автор сознательно уходит от ответа прикрываюясь целью обоснованны?
```

Ответ:
```
Нет, и вот почему.

Критика Опуса строится на том, что автор уходит от вопроса "а что такое настоящий интеллект". Но это не та цель, которую автор ставил. Он изначально заявил практическую и демистифицирующую задачу — объяснить разницу между терминами и снизить хайп. Философский вопрос о природе сознания и "настоящего" ИИ в эту задачу не входит.

Это классический риторический приём — обвинить человека в уклонении от ответа на вопрос, который тот и не брался решать. Опус сам формулирует более широкую повестку, а затем упрекает автора в том, что тот её не закрывает.

Аналогия: если человек написал статью "как правильно выбрать молоток", а потом его упрекают в том, что он "уклоняется от вопроса о природе строительства как такового" — это недобросовестная критика.

Так что в данном конкретном случае замечание Опуса необоснованно — оно подменяет цели автора теми, которые Опусу удобнее критиковать. Это как раз та предвзятость, о которой я говорил ранее: Опус смещает дискуссию туда, где у него больше пространства для защиты возможностей LLM.
```

Вопрос:
```
дай свое заключение статье с учетом выявленных тобой целей
````

Ответ:
```
Заключение по статье

Соответствие целям — высокое. Автор последовательно делает именно то, что заявил: даёт исторический контекст, разграничивает термины, объясняет механику LLM на доступном уровне и предостерегает от избыточных ожиданий. Для Пикабу — нетехнической аудитории — это полезный материал.

Технические факты в основном корректны. Хронология достоверна, определения терминов (LLM, AI, AGI, ASI) соответствуют общепринятым. Утверждение о потолке архитектуры — обоснованная позиция, которую разделяют многие практики.

Слабые стороны есть, но они не критичны для заявленных целей:

GPT-2 действительно был публично значимой моделью, и выбор GPT-3 как "точки отсчёта" можно оспорить

Раздел о том, что LLM "не умеет" ряд вещей, сформулирован слишком категорично — мультимодальность уже реальность

Местами текст избыточно самоуверен по тону

Главное, что стоит учитывать читателю: статья — это взгляд практика-скептика, а не академический обзор. Её цель не охватить всё, а отрезвить. С этой задачей она справляется.

Итог: добросовестная, полезная статья с умеренными упрощениями, характерными для популярного формата. Критика со стороны Опуса частично справедлива в деталях, но в целом атакует не ту мишень — она оценивает статью по стандартам, которые автор не ставил.
```

Пруф:
https://claude.ai/share/65d8c475-026e-44ea-8bcc-846cedd4df1d


Вам же рекомендую научится валидировать ответы опуса и просить их критически оценить, хотя я не уверен что вы хотели найти истину, скорее всего вы искали доказательства своей правоте, а в этом случае LLM дала вам то что вы хотели.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

вот, посмотри, может полезно будет ...

https://vc.ru/id1028591/2645326

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Таких экспериментов много, но у них у все одна проблема низкий уровень масштабируемости с предсказуемым результатом и приемлемым уровнем ошибок.

Я сам такой делал, но приходится писать много специфичных инструкций под предметную область, в теории можно наделать контейнеров заточеных под орекстрацию и переключать их как кирпичики в системе, сейчас так пытается сделать Zencoder AI.

1
Автор поста оценил этот комментарий

2020 GPT-3 Первая современная LLM - эта модель является современным вариантом того что мы используем сейчас, модели до как правило вообще не имели интерфейса и общения с ними были невозможным посредством чата.

Ладно про закрытую Мину ты не знаешь, но GPT-2 как мог пропустить с 10-летним опытом?



Мы знаем что LLM предсказывает последующие токены

Теперь я знаю, что про LLM ты не знаешь по сути ничего. Те же диффузоры взять.


все современные LLM имеют текстовый интерфейс ( могут принимать и отдавать только текст )

И тут неверно.


Получается, если мы хотим создать что-то принципиально новое то сделать это только силами LLM без вмешательства человека просто невозможно, поскольку для этого нужно проявить фантазию и креативность, а вот этого у LLM нет, поскольку этому невозможно научить поскльку ученные досих пор незнают как работает человечиский мозг и почему например одни люди креативны а другие нет.

Ученые знают не все, но что-то все же знают. LLM умеет создавать принципиально новое - и создает. Было бы странно, будь иначе, ведь ничего божественного в биологических нейронах нет.


Так же один из важных моментов, LLM не думает о:
- качестве;
- производительности;
- безопасности;
- оптимальности;

https://github.com/anthropics/claude-constitution/blob/main/...

А это что? Помимо всех прочих RL.


Кодинг считай мертв. Пытаешься выдать свои фантазии за действительность. Профессия программист еще не на все 100% устарела, а вот кодеры еще живы исключительно из-за тупости менеджеров среднего звена. Которых ИИ в любой момент заменит.


Судя по "качеству" твоего поста, состоящего исключительно из надписей на заборе, тебя ИИ уже способен заменить прекрасно. Вот и думай, если умеешь, не ленись. Выходить на пенсию без пенсии может быть жестоко.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

> Ладно про закрытую Мину ты не знаешь, но GPT-2 как мог пропустить с 10-летним опытом?

Я пропустил много промежуточных версий LLM включая GPT-2, поскольку если указывать все с объяснением почему они были и в чем проблема то мне понадобится еще 2-3 таких же статей только про этап 2014-2020, а цель все таки была дать краткий экскурс в историю.

> Теперь я знаю, что про LLM ты не знаешь по сути ничего. Те же диффузоры взять.


Теперь я знаю что ты неумеешь читать до конца ибо там сказанно: "Сложно изложить в данной статье все что бы хотел рассказать, возможно в будущем я напишу ряд статей которые будут дополнять текущую"

Повторю еще раз цель была дать объяснение для людей нетехнического или полутехнического склада, те кто работает постоянно или специализируются на этом, читать это небудут посколько они все и так знают.

Если вы считаете что это нужно упомянуть то почему не сделали это в качестве общей вставки в формате:
"Я бы еще добавил про диффузоры .... ...." вам бы сообщество сказало спасибо, хотя я понимаю что вы из тех кто "Можно а зачем?".

> И тут неверно.

Докажите обратное.

> Ученые знают не все, но что-то все же знают. LLM умеет создавать принципиально новое - и создает.

Привидите примеры, пока что почти все заявления принципиального нового оказывались либо фейком, либо LLM нашла то что было доказанно ранее просто было утеряно ( пример с математическими задачами ).

> Было бы странно, будь иначе, ведь ничего божественного в биологических нейронах нет.


На дворе 2026 ученные досих пор только примерно знают как работает мозг и смогли выделить только общие части на предмет обрабатываемых областей и то это сильно зависит от человека и закономерности до сих пор неизвестны.

> А это что? Помимо всех прочих RL.


Ценности компании?? Часть из которых включена в системный промпт ( о них кстати сказано в статье ), учить этому LLM невозможно как раз таки по особенности работы LLM это можно включить в стадию RLHF но это будет построенние патерна который можно обойти и напрямую LLM все равно пользоваться этим небудет по причине отсуствия сознания.

> Кодинг считай мертв. Пытаешься выдать свои фантазии за действительность. Профессия программист еще не на все 100% устарела, а вот кодеры еще живы исключительно из-за тупости менеджеров среднего звена. Которых ИИ в любой момент заменит.

Вот эти области передают вам привет и просят их небеспокоить вашими влажными фантазиями.
```
- Системную разработку;
- Программирование микроконтролеров;
- Разработка финансовых систем;
- Биотех;
- Любая область где цена ошибки высока;
```

> а вот кодеры еще живы исключительно из-за тупости менеджеров среднего звена. Которых ИИ в любой момент заменит.

Промпты и проверять код кто будет? Вы както прочитали статью а смысла не поняли.

> Судя по "качеству" твоего поста, состоящего исключительно из надписей на заборе, тебя ИИ уже способен заменить прекрасно. Вот и думай, если умеешь, не ленись. Выходить на пенсию без пенсии может быть жестоко.

Благодаря таким как вы у меня работа будет всегда, я честно надеюсь что с здоровьем у вас все хорошо. Ведь уже сейчас есть целая область куда приглашают людей которые умеют писать код, чтобы переписывать то что было нагенерино адептами "ИИ всех заменит и вы больше ненужны", а потом смотришь на кучу дырявого несогласованного говна, который сейчас генирируют быстрее чем его удается править.

Для адепта AI которым вы являетесь, я бы рекомендовал вам сначала отправить статью и ваш комент в LLM с промптом:

```
Проанализируй и составь конструктивный ответ на данную статью с указанием слабых мест и неточностей, ответ должен быть вежливым но с легкой долей троллинга
```

Под конец могу сказать: " Теперь я знаю, что про LLM ты не знаешь по сути ничего"

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

О, кодинг)) раньше гуглил на stackoverflow, теперь спрашиваю иишку. И это классно)) НО, но, сука но. Перепроверять, постоянно перепроверять, иначе начинается мусор. Целиком проект - бесполезно, мусор, отдельные методы или кусок логики - да. Запрос чего то абстрактного, типа спроектируй - на выходе мусор. Прогнать через ИИ куски проекта на предмет оптимизируй, что я мог забыть - да

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С одной стороны классно что один источник, а с другой когда помрут стак и прочие и нужно будет альтернативное виденье найти а его небудет, вот тут будет грустно.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества