А вы говорите Тимати...
Ну вы начали задавать почти правильные вопросы. Вы никак не можете понять что отсутствие умысла. Умысел у него был, но не на убийство.
Уголовное право это про то что обвинительный может доказать. Был умысел на убийство? Будь добр докажи. Все эти рассуждения про случайно выжившего будьте любезны доказать. Более того от удара в голову умирают только при неудачно стечение обстоятельств. Нравится вам это или нет, но подавляющее большинство таких ударов не только не являются смертельным, но и не наносят продолжительного вреда здоровью. Так что апеллировать "к случайно выжил" не получится. Никаких эмоций только доказательства. А доказательства по крайней мере то что видео говорит о том что удар был один, попыток убивать он не предпринимал.
К слову побои, о которых вы говорите это вообще до двух лет. Вот и думайте, что лучше привлечь по хулиганство до 7 лет, или по побоям до 2 лет.
Вы возмущаетесь и комментируете, то в чем не только не разбираетесь, но что самое страшное не хотите разобрать и подумать.
раскрыть ветку (1)
Если кто-то не хочет кого-то убивать он его не трогает или вызывает на обоюдную драку/спарринг/разговор, если я хочу кого-то убить я подойду со спины и ударю его ногой в висок, не в корпус, не в ногу а именно в голову в область виска, для того чтобы нанести максимальный урон, а максимальный урон это летальный исход, из чего я и делаю вывод о том, что выблядок хотел нанести максимальный урон здоровью построгавшего, что и зафиксировано на видео, есть мотив есть притупление есть факт того, что потерпевший потерял сознание, а не умер потерпевший лишь по тому что у него голова оказалась немного крепче того на что рассчитывал наподдавший, что и является независящем от наподдавшего обстоятельством, если бы он этого не хотел, а просто хотел причинить вред здоровью то бил бы в корпус, презумпция невиновности не должна работать когда доказательств выше крыши! Теперь пусть он доказывает, что не хотел убивать, а прецедентов про убийство в драке полным полно!
показать ответы