А ты сохранился перед обгоном?
Я тут намешал немного из своих архивов. В общем будьте осторожны, предсказуемы и адекватны на дорогах.
Жесть. Роскошная подборка. Ну чё, где тут любители 200+? Где тут "бешенные скорости"? А нету их. Чётко видно что среднестатистические ДТП и аварийные ситуации устраиваются среднестатистическими обезьянами на обычных семейных машинах на овощных скоростях. По-любому у половины дебилов ещё и семья с собой в салоне.
раскрыть ветку (56)
Я на пикабу видел одного долбоеба, который выкладывает долгие видео, как он просто едет. Как раз любитель 200+, машина неплохая, ауди какая-то полноприводная. Так вот, в одном видео он рассказывает про ситуации при обгонах, куда разные водители пытаются "спрятаться" от дебилов. В нарезке есть моменты, когда рег не успевает обогнать и прижимается к попутно машине или даже на обочину встречную съезжает. Сначала подумал, что он собрал неплохую нарезку долбоебов, которые небезопасно обгоняют, а потом сами же выкладывают эти видео. Пока не понял, что машина одна и та же. Та самая ауди. Автор того видео - и есть долбоеб, который творит хуйню и думает, что он опытный водитель на машине с хорошими тормозами и большим запасом мощности,поэтому все продумано и он молодец
ещё комментарии
LOL, трус без чести и достоинства решил что он очень остроумно завуалировал оскорбления. Тьфу, какое ссюлявое позорище.
на машине с хорошими тормозами
Тормоза моей C6 исключительно моя заслуга. Стоковые ни о чём.
В нарезке есть моменты, когда рег не успевает обогнать и прижимается к попутной машине
Это ложь. Такие моменты отсутствуют. Но неудивительно что воспалённому сознанию чайника, каковым ты являешься, могло привидеться что угодно.
Так вот, чайник, я не всегда обгоняю со 100% шансом успеха обгона и иногда готовлюсь прыгнуть на обочину, но всегда обгоняю со 100% безопасностью обгона и никогда не заставляю встречку тормозить, или уступать мне дорогу, но всегда сам убираюсь с чужой траектории, в отличие от моральных уродов с подборки выше.
Так как я вожу 200+ на постоянной основе, не существует ТС за которым мне было бы комфортно ехать, поэтому обгоняется всё подряд.
Моё мнение об обгонах под носом у встречки таково:
https://youtu.be/0tFDptRo0-U?t=190
Отмена обгона уходом на обочину:
https://youtu.be/Qafh9a0Y2aI
То от чего у всех горит жопа: обгон ягуара любителя 160 км/ч:
https://youtu.be/odZNbCblduI?t=443
И встречный водитель уступивший дорогу для обгона сразу всех фур, а не первых двух, в качестве жеста доброй воли:
https://youtu.be/odZNbCblduI?t=138
Если бы ты имел больше опыта вождения по трассе, то знал бы что многие водители специально смещаются на широкую обочину чтобы пропускать людей, как попутных, так и встречных. Спасибо им за это. А тебе в автошколу.
Лобовые тараны:
раскрыть ветку (45)
я не всегда обгоняю со 100% шансом успеха обгона и иногда готовлюсь прыгнуть на обочину, но всегда обгоняю со 100% безопасностью обгона
На встречную обочину? И это безопасный манёвр по вашему? Как бы вам сказать, вы сейчас сослались на видео которое полностью подтверждает мнение комментатора выше. Это не безопасное вождение. Вам очень сильно повезло, что не попали на песок, гравий, яму, что вас не занесло, что встречный не стал сам съезжать на свою обочину. Правила прямо это запрещают. Более того, если вы почитаете правила, то поймёте, что большинство обгонов вы совершаете не по правилам. По правилам перед обгоном вы должны удостовериться в безопасности всего обгона, а не так что сейчас выеду, а потом где-нибудь втиснусь обратно.
Если хотите ездить так - ездите, но не называйте это безопасной ездой и не обижайтесь когда про вас говорят так как написано выше. До первого столба и трупа все мастера.
ещё комментарии
подтверждает мнение комментатора выше
Комментатор выше сказал что я упарываюсь во встречные ТС распугивая их и вынуждая маневрировать. Это ложь. Ну а мне скрывать нечего. Заметь что видео где я сам ухожу от обгоняющего в лоб я не выложил, но скинул именно нелицеприятные моменты.
Вам очень сильно повезло, что не попали на песок, гравий, яму
Во всех случаях на видео обочина это именно песок и гравий, на них и расчёт и везение тут ни при чём.
встречный не стал сам съезжать на свою обочинуЭм. Не хочу обидеть, но у тебя не хватает навыков оценки ситуации. Объясняю: они не могут этого сделать, потому что тайминг. Тайминг таков что современные шины обеспечивают торможение 100-0 в среднем за 3-4 секунды. Если ты пересмотришь видео с учётом этого знания, то обнаружишь что после того как я оказываюсь на обочине, проходит более 4-5 секунд прежде чем встречка достигает той точки с которой я ушёл. Таким образом, с точки зрения встречки аварийная ситуация не возникает потому что моё ТС не вторгается в зону её остановочного пути. У встречки нет никакой необходимости куда-то прыгать, убирать ногу с педали газа и пр. так как я освобождаю ей путь задолго до критического сокращения дистанции.
где-нибудь втиснусь обратно
Опять клевета? Там где нет обочины я совершаю обгоны гораздо реже.
Обрати внимание что обгон разрешён, а дальность видимости в направлении встречной полосы, ограничена складкой местности, но многократно превышает остановочный путь. Я полагаюсь на компетентность дорожных служб, которые рисуют разметку и устанавливают знаки. Если обгон разрешён, то я полагаю что складка не имеет достаточной глубины чтобы скрыть транспортное средство и при случае готовлюсь прыгнуть на обочину. Подробнее об этом тут (у видео кривоват монтаж :( ): https://youtu.be/CPZkhIwMJH4
По правилам перед обгоном вы должны удостовериться в безопасности всего обгона
Это неправда. Там не так написано:
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.Во всех случаях полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, при чём с запасом в пределах дальности видимости. Не забывайте что у моего ведра 280 л. с. Во всех случаях опасность для движения кому бы то ни было не создаётся и нарушения 11.1 нет.
Приношу извинения за то что комменте много яканий. Иначе объяснить не получается.
У комментатора выше горит из-за моего поста про избегание ДТП с обгоняющим в лобовой таран:
https://pikabu.ru/story/chto_delat_esli_lob_v_lob_konkretnyi...
Хотя пост вообще НЕ про то как делать обгоны ни разу и рассчитан на опытных водителей. Вдогонку к посту: https://youtu.be/Q122sp6gckw?t=21
раскрыть ветку (30)
По правилам перед обгоном вы должны удостовериться в безопасности всего обгона
Это неправда. Там не так написано:
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Вы читать умеете?
...и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Интересно что же это значит? Сначала написано Прежде чем начать обгон..., а потом ...и в процессе обгона он не создаст опасности...
Ещё разок:
Сначала написано Прежде чем начать обгон, а потом и в процессе обгона он не создаст опасности.
Хммм. Интересно, что же значит "процесс обгона"? Довольно трудно для понимания видимо, что процесс обгона заканчивается там где он заканчивается и что следуя правилам весь этот процесс должен быть оценен до начала обгона. Ну ничего, я особо и не надеялся что вы понимаете правила.
Эм. Не хочу обидеть, но у тебя не хватает навыков оценки ситуации. Объясняю: они не могут этого сделать, потому что тайминг.
Вы можете объяснять это как хотите, но для адекватных людей ваше объяснение звучит как "потому что гладиолус". Если хотите отстоять свою правоту - спросите у десятка инструкторов по вождению "безопасно ли при обгоне на скоростях выше сотни заезжать на чужую обочину?". Я вас уверяю все скажут что это против правил и что это однозначно не безопасно. Водитель может захочет просто съехать на свою обочину и не ожидает таких как вы летунов спереди, ведь вас там быть не должно. Это как с обычными обочечниками - ВС разъяснил, что они не имеют никаких преимуществ.
Нормальные инструктора всегда говорят, что при неудачном обгоне следует прижиматься на свою полосу, а не на встречную обочину, потому что встречная обочина это то место куда будет прижиматься встречное ТС. Встречный на высокой скорости может просто не успеть понять едите ли вы по его полосе или по его обочине и по умолчанию не имея этой информации он прижмётся на свою обочину. Это ясно всем кроме вас.
Вообще у меня есть сильные сомнения что вы понимаете что значит слово безопасно. По вашему если вы проскочили на красный и никого не убили, то значит это было безопасно. Но нет, это не так работает.
ещё комментарии
Столько ошибок, что я не знаю как всё это расхлёбывать. От юридических, до ошибок в формальной логике.
Процесс вываживания рыбы, процесс приготовления борща, процесс капремонта двигателя и процесс обгона, наконец, может быть прерван в любой момент.
Рыба может сорваться, борщ можно вылить, блок цилиндров признать негодным и выбросить, навесное и ГБЦ продать, а обгон - отменить, уйдя обратно в свою полосу, или на обочину.
В процессе своих обгонов я не создаю никакой опасности кому бы то ни было. В том и смысл ухода на обочину: не создавать опасность.
спросите у десятка инструкторов по вождению
Это то же что у тренеров по олимпийской хотьбе спросить как правильно бежать марафон.
Водитель может захочет просто съехать на свою обочину и не ожидает таких как вы летунов спереди, ведь вас там быть не должно.
На обочине может ехать водитель мопеда, может идти пешеход, может двигаться велосипедист, может остановиться машина, например моя. Если закрыть глаза за рулём и ехать так секунд 10, а потом срулить на обочину, то тогда да, меня можно "не увидеть". Если смотреть на дорогу, не увидеть невозможно.
вас там быть не должно
Схера-ли? Имею право стоять на обочине сколько влезет.
Юридически нет такого понятия "быть не должно". Есть конкретные нарушения ПДД и конкретные причинно-следственные связи между нарушением и возникшими последствиями. У того кто на обочине нарушений нет. У того кто в него съезжает нарушение 8.1. Ознакомься вот с этим ТИПИЧНЫМ судебным решением, прежде чем писать то чего не знаешь: https://kanavinsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&...
Кратко: тело поворачивало направо и срезало траекторию людей которые ехали по обочине. Тело виновник в ДТП.
ВС разъяснил, что они не имеют никаких преимуществ.
Ахааххаха. Ещё одна жертва утки про ВС РФ.
ВС РФ.
Вынес конкретное решение.
В конкретном деле.
Он может давать официальные разъяснения и пр., но это был не тот случай. У нас не прецедентное право.
Дальше. ВС РФ никак не мог сказать что ТС на обочине не имеет преимуществ, потому что они их ИМЕЮТ, читай ПДД. Про "не имеют преимуществ" - ваша выдумка.
Теперь о конкретном постановлении ВС РФ на которое ты ссылаешься:
Во-первых, оправданный ВС РФ участник ДТП был признан виновным в нарушении пункта 8.8, который к обочине отношения не имеет. Однако он нарушил также 8.1, и если бы 8.1 фигурировал - ВС РФ оставил бы решение в силе. Фактически, ВС РФ отменил нарушение 8.8 которого и не было и правильно сделал. Зато было нарушение 8.1, но оправданному виновнику повезло что оно не инкриминировалось - косяк прошлых судов и группы разбора.
Во-вторых, если бы вторым участником ДТП был водитель велосипеда, или мопеда, то они имели бы преимущество перед поворачивающим несмотря на то что двигаются по обочине, так как ПДД разрешают им это делать:
"24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;"
25.2. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
24.7. Водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.
Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.
"Встречный на высокой скорости может просто не успеть понять едите ли вы по его полосе или по его обочине и по умолчанию не имея этой информации он прижмётся на свою обочину."
С этим согласен. Однако если человек умеет уходить на обочину, значит водитель грамотный и не обманется. Если не умеет то будет тормозить в полосе, хотя это не нужно. Ну а если уж он в меня въедет, то будет виновником в ДТП, так как его нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП. Видел таковое судебное решение где-то, потратил минут 10 на поиск но не нашёл, верь на слово. Но там не мои безопасные ситуации, а жёсткий обгон в лоб: обгоняющий выехал вслепую впритык к складке местности. Из-за складки вышло встречное ТС и они одновременно ушли на обочину, но обгоняющий чуть раньше. Виновным признали того кто опоздал, встречку, так как суд установил что если бы встречка не стала маневрировать то и ДТП бы не было.
Сорр что много текста. Я в отпуске в деревне, холодрыга сегодня.)
А вот, кстати, поворот внарушение 8.1:
https://youtu.be/maAza5-sbjM
Ну как, безопасно поворачивает? Есть-ли у мопеда шансы не сломать ноги и руки, а то и черепную коробку?
раскрыть ветку (28)
вас там быть не должно
Схера-ли? Имею право стоять на обочине сколько влезет.
А вы разве на ней стоите?
спросите у десятка инструкторов по вождению
Это то же что у тренеров по олимпийской хотьбе спросить как правильно бежать марафон.
А у кого спрашивать лучше, у таких летунов как вы? Ну да ну да. Охрененная логика, инструктора по вождению не знают как безопасно ездить. И органы правопорядка наверно тоже не в курсе. Вроде и ПДД есть, а как безопасно ездить они не знают.
Если смотреть на дорогу, не увидеть невозможно.
Вполне можно, так как не ожидаешь вас там встретить. Я могу замедлить скорость, свернуть на обочину и тут в лоб вы. И именно вы будете виновником такой аварии.
Процесс вываживания рыбы, процесс приготовления борща, процесс капремонта двигателя и процесс обгона, наконец, может быть прерван в любой момент.
Но ехать по обочине вы не можете, тем более по встречной.
Кратко: тело поворачивало направо и срезало траекторию людей которые ехали по обочине. Тело виновник в ДТП.
Именно это решение легко апеллируется в ВС.
На деле решение ВС РФ неправильно и неграмотно.
Не ну я как бы не сомневался, ваш уровень явно выше уровня органов правопорядка, инструкторов по вождению, а трактовка правил выше уровня верховного суда. Забавно с такими общаться.
Дальше. ВС РФ никак не мог сказать что ТС на обочине не имеет преимуществ, потому что они их ИМЕЮТ, читай ПДД. Про "не имеют преимуществ" - ваша выдумка.
Но именно так ВС и постановил. Откуда у вас могут быть преимущества на обочине?
Теперь о конкретном постановлении ВС РФ на которое ты ссылаешься:
Дел уже явно больше одного, не знаю про какое говорите вы, но мнение ВС во всех одинаково - тот кто нарушает ПДД преимуществ иметь не может.
Однако если человек умеет уходить на обочину, значит водитель грамотный и не обманется
Ничего это не значит.
Ну а если уж он в меня въедет, то будет виновником в ДТП, так как его нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Шта? Какое его нарушение?
ещё комментарии
Именно это решение легко апеллируется в ВС.
Ознакомься с материалами прежде чем коммент строчить. Там люди ехали на мопеде и ничего не нарушали, ни о какой апелляции не может быть и речи:
При выезде с наплавного моста, следуя по правой полосе участка дороги с односторонним движением г.Н.Новгород-Бор, включил световой указатель правого поворота, намереваясь повернуть направо с целью съезда с проезжей части дороги и остановки на прилегающей территории.
Перед началом выполнения маневра поворота, Меняльцев В.П., проявив преступную небрежность, не убедился в том, что он своим маневром не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…..», а также нарушил требование п.8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предостороженности».
Приступив к выполнению маневра поворота направо, Меняльцев В.П., не уступив дорогу мопеду марки «STELS SKIF 50», двигавшемуся под управлением Е.И.В. в соответствии с п.24.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «….Велосипеды, мопеды… должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам….», в попутном направлении прямо по правой обочине участка дороги, расположенного на расстоянии (данные обезличены) метров от (адрес обезличен), совершил с ним столкновение, в результате которого были причинены телесные повреждения Е.И.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Е.И.В. имелись: (данные обезличены)
Тем самым Меняльцев В.П. нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».
Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Е.И.В., находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.5, 8.1., 8.2 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Меняльцевым В.П.
Таким образом решение ВС РФ по тому делу с обочиной противоречит ПДД, согласно которым водитель ОБЯЗАН проверять обочину и уступать дорогу тем кто по ней движется согласно ПДД 8.1.
------
мнение ВС во всех одинаково - тот кто нарушает ПДД преимуществ иметь не может.Опять дурная безграмотная отсебятина.
Так вот, читаем постановление ПЛЕНУМА ВС РФ от 09.12.2008 №25
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/
Пункт 5:
"5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями"
Суду абсолютно нет дела до того у кого сколько нарушений на момент ДТП. Для определения виновника в ДТП суд определяет чьё нарушение лежит в причинной связи с фактом ДТП. В случае когда один водитель движется по обочине, а второй маневрирует в него с полосы, первый нарушает 9.9 а второй 8.1. Виновным признаётся второй без вариантов, так как только его нарушение лежит в непосредственной причинной связи с фактом ДТП.
Не дай бог тебе на своей шкуре познать насколько ты заблуждаешься, когда будешь поворачивать налево не глядя в зеркало и получишь в бочину от обгоняющего слева от сплошной. Виновным в ДТП будешь признан, естественно, ты.
"Я могу замедлить скорость, свернуть на обочину и тут в лоб вы".
Значит за рулём не место, коли ездишь вслепую не зная куда едешь. Ты ОБЯЗАН в каждой ситуации иметь видимость в направлении траектории движения превышающей остановочный путь. А в случае обочины ты обязан учитывать что по ней может двигаться водитель велосипеда, мопеда, или гужевой повозки, идти пешеходы и так далее. Фактически, этим высказыванием ты расписался в незнании ПДД и посредственных навыках вождения. Это тоже самое, что неопытные девушки которые жалуются что не умеют ездить задним ходом.
раскрыть ветку (26)
Таким образом решение ВС РФ по тому делу с обочиной противоречит ПДД, согласно которым водитель ОБЯЗАН проверять обочину и уступать дорогу тем кто по ней движется согласно ПДД 8.1.
Нет, не противоречит. Мопед едет без нарушений, поэтому его подрезать нельзя, в отличие от автомобилей, которые нарушают правила и следовательно не имеют преимуществ.
Пункт 5:
"5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями"
Причинная связь очевидна - автомобиль едет с нарушением и не имеет преимуществ, не пропустил автомобиль который едет по правилам, следовательно виноват обочечник.
8.1. Виновным признаётся второй без вариантов, так как только его нарушение лежит в непосредственной причинной связи с фактом ДТП.
ВС с вами не согласен, ничего не поделать.
Не дай бог тебе на своей шкуре познать насколько ты заблуждаешься, когда будешь поворачивать налево не глядя в зеркало и получишь в бочину от обгоняющего слева от сплошной. Виновным в ДТП будешь признан, естественно, ты.
Ну с этим я и не спорю. При повороте налево или обгоне водитель обязан проверить не едет ли кто-то по встрече в обоих направлениях. При чём тут это?
А в случае обочины ты обязан учитывать что по ней может двигаться водитель велосипеда, мопеда, или гужевой повозки, идти пешеходы и так далее.
Да, но только в направлении движения. Кроме пешеходов, они должны идти по встречной обочине, но! их скорость не 100 км в час, в отличие от вас. Поэтому посмотрев в зеркало и на 20 метров вперёд я уверен, что моя траектория никого не пересекает, а тут вы, движетесь против всех мыслимых правил. Кто же виноват? Ну конечно тот кто ехал по правилам!
ещё комментарии
При повороте налево или обгоне водитель обязан проверить не едет ли кто-то по встрече в обоих направлениях. При чём тут это?
Как обязан проверить и то не едет-ли мопедист или велосипедист по обочине которую он пересекает. Тоесть получается что в одном случае не проверил, но типа не виноват и типа нарушения 8.1 нет, а во втором - тоже не проверил, но уже виноват. Получается двойное толкование одной и той же ошибки водителя, такого быть не должно, вот в чём моя претензия к тому решению ВС РФ. Если посмотришь предысторию, оно было вынесено под давлением общественности. И обращайтесь ко мне на ты, пожалуйста.
и на 20 метров вперёд
Не очень представляю как можно видеть только на 20 метров вперёд и не дальше если нет дыма, или осадков. Такое разве что в играх плэйстэйшн первой было почти 20 лет назад.)
тот кто ехал по правилам
Пока моё ТС находится на обочине, а другое ТС - на проезжей части, оно имеет передо мной приоритет. Я могу въехать на ПЧ только уступив ему дорогу. Но как только оно съезжает на обочину, или начинает съезжать на обочину, приоритета уже нет, второй водитель обязан совершать манёвр так чтобы не создать мне опасность. И если в процессе манёвра он упорется, то вина только на нём. В целом, принцип таков что при равном приоритете виноват всегда тот кто маневрировал.
раскрыть ветку (24)
Как обязан проверить и то не едет-ли мопедист или велосипедист по обочине которую он пересекает. Тоесть получается что в одном случае не проверил, но типа не виноват и типа нарушения 8.1 нет, а во втором - тоже не проверил, но уже виноват.
Как обязан проверить и то не едет-ли мопедист или велосипедист по обочине которую он пересекает. Тоесть получается что в одном случае не проверил, но типа не виноват и типа нарушения 8.1 нет, а во втором - тоже не проверил, но уже виноват.
Нет, в первом случае он тоже мог проверить, но просто пропускать не захотел. А так как обочечник не имеет преимуществ, то он и виноват.
Не очень представляю как можно видеть только на 20 метров вперёд и не дальше если нет дыма, или осадков. Такое разве что в играх плэйстэйшн первой было почти 20 лет назад.
Речь то не про "видеть", а про то куда водитель будет смотреть. И окинуть взглядом ближайшие 20 метров обочины достаточно чтобы понять, что ты не пересечёшь траектории кого бы то ни было, кто соблюдает ПДД.
Но как только оно съезжает на обочину, или начинает съезжать на обочину, приоритета уже нет, второй водитель обязан совершать манёвр так чтобы не создать мне опасность
Нет. Так как вы нарушаете ПДД то не имеете преимуществ. Это мы обсудили уже раз 5. И поэтому при дтп на обочине вы будете точно виновны. Будет ли виновен также второй это уже можно и поспорить. Зависит от того двигался ли он по обочине или уже остановился. Но вы - 100%.
В целом, принцип таков что при равном приоритете виноват всегда тот кто маневрировал.
Нет. Во первых виноват тот кто при этом нарушал пдд. А во вторых приоритет у вас не равный. Мы это уже обсудили.
Простой пример. Вы летите со скоростью 300 км/ч. И человек переходит нерегулируемый переход - он вроде как обязан убедится что его пропускают. Но! Так как вы летите с превышением он вас просто не видит. А даже если видит, то оценивает вашу скорость согласно самой высокой разрешённой и принимает решение что вы не успеете до него доехать. Но вы успели и его сбили. Виноваты однозначно вы.
ещё комментарии
Но! Так как вы летите с превышением он вас просто не видит. А даже если видит, то оценивает вашу скорость согласно самой высокой разрешённой и принимает решение что вы не успеете до него доехать. Но вы успели и его сбили. Виноваты однозначно вы.
Если он меня не видит значит я нарушаю ПДД 10.1, так как двигаюсь с такой скоростью что дальность видимости в направлении движения короче остановочного пути. Тогда виноват я. Во всех остальных случаях прекрасно видит. И если он не оценил скорость ТС как того требует ПДД 4.5 то виноват только сам. Ну это по букве закона. Судебная практика такова что можно специально ловить своей тушкой машины даже вне перехода и тебе за это ничего не будет кроме оплаты лечения, не то что там на переходе.
А вот в том что касается водителей уже хренушки, никакая чушь вроде
оценивает вашу скорость согласно самой высокой разрешённой
, или там "я не заметил" уже не сработает.
Например (далеко за 100 км/ч в городе):
https://pikabu.ru/story/ya_rabotayu_advokatom_s_1998_goda_ra...
Или вот (обгон в нарушение правил):
https://pikabu.ru/story/dtp_so_smertelnyim_iskhodom_4383356
В обоих случаях отмазаться истинным виновницам не удалось.
Около моего нас. пункта случаев по сценарию из второго поста 100500 было. Как и криков "КАГ ЖЫ ТАГ!111, ПАЧИМУ Я ВИНОВНЫЙ!111 :("
Так как вы нарушаете ПДД то не имеете преимуществ.
Сколько раз неправду не повтори, правдой она не станет. Чужие нарушения никак не умаляют чужой приоритет движения и вашу обязанность уступить дорогу, и обязанность не создавать опасность для движения тому с кем ваш приоритет одинаков.
Нет, в первом случае он тоже мог проверить, но просто пропускать не захотел.Тогда это ещё хуже. Тогда грубо нарушен ПДД 10.1 запрещающий "намеренно не пропускать" и предписывающий уходить от ДТП снижением скорости вплоть до остановки. Надеюсь, не надо объяснять, что вовремя идентифицировать мопед намного сложнее чем легковое ТС, и если водитель внимательно чекает наличие мопедовелосипедистов, то машину обнаружит задолго до того как его остановочный путь дойдёт до точки пересечения их траекторий.
Если все будут всегда проверять что не создают никому опасность при манёвре, тоесть соблюдать ПДД 8.1, то ДТП не будут происходить, даже если все будут ездить по обочине.
Формальная логика не оставляет шансов каким-либо глупостям на тему "кто виноват". Тот чьё нарушение становится причиной ДТП, а не тот чьё нарушение к ДТП привести не может, пока второй участник не нарушит действительно важный пункт.
раскрыть ветку (22)
Вы сами приводите ссылки на примеры которые работают против вас. "Маргарита" сама признала свою вину под давлением, адвокат в этом случае ей помочь уже не смог, хотя вполне смог бы если бы она этого не делала. Во втором случае военный прокурор, будучи заинтересованным лицом выбил нужные показания, которые не соответствовали действительности.
Я честно просто охреневаю от вашей наглости и дерзости. Людей подвели под преступление, которое они не совершали и вы называете их виновницами.
Чужие нарушения никак не умаляют чужой приоритет движения и вашу обязанность уступить дорогу, и обязанность не создавать опасность для движения тому с кем ваш приоритет одинаков.
Откуда у вас на обочине возьмётся приоритет? Я понял что вы не согласны с решением ВС, но ваше несогласие не означает что вы правы. Скорее наоборот.
Тогда это ещё хуже. Тогда грубо нарушен ПДД 10.1 запрещающий намеренно не пропускать и предписывающий уходить от ДТП снижением скорости вплоть до остановки.
А при чём тут этот пункт? Уступать обязан только тем у кого есть преимущество, у вас его нет. 10 раз эту мантру повторяем. Не поняли ещё? По его мнению никакой опасности нет - он поворачивает, а вы тормозите, так как не имеете преимуществ. Всё очень просто. А если не тормозите, то виновны.
Если все будут всегда проверять что не создают никому опасность при манёвре, тоесть соблюдать 8.1, то ДТП не будут происходить, даже если все будут ездить по обочине.
Если все будут всегда нарушать 8.1 и врываться на обочину не глядя, ДТП будут даже в том случае если никто кроме мопедов, велосипедов и пр. по обочине ездить не будет
А никто и не призывает нарушать 8.1. Создание помехи возможно только тем кто имеет преимущество согласно определению, а вы его не имеете. А опасность в данном случае создана только тем, кто нарушает правила, то есть вами, ведь если бы вы не нарушали ПДД он спокойно бы встал на обочине в любом удобном месте. Именно этой логике следует ВС и все адекватные люди.
ещё комментарии
Создание помехи возможно только тем кто имеет преимущество согласно определению, а вы его не имеете.Снова отсебятина. Покажи пожалуйста где в 8.1 такое написано. Что можно создавать опасность для движения тем кто по твоему мнению делает что-то не то, или не так.
Там написано что её нельзя создавать никому.
Уступать обязан только тем у кого есть преимущество, у вас его нет.Ты сейчас утверждаешь что водитель имеет право намеренно не тормозить и сбивать пешехода который переходит вне перехода, или на красный. Уступать обязан всем.
сама признала свою вину под давлением, адвокат в этом случае ей помочь уже не смог
Ахахахах
Господи, ,какая ещё "вина под давлением" в административном разборе ДТП? Ты фильмов с судебными процессами насмотрелся? Я ж выше скидывал ссылку на постановление пленума ВС РФ пункт 5, там написано на каком основании разбор выносит решение о том кто виновник.
Я честно просто охреневаю от вашей наглости и дерзости. Людей подвели под преступление, которое они не совершали и вы называете их виновницами.Это не я наглый, а ты неграмотный. Я ж сразу же сказал энное количество комментов назад что судя по тому что ты пишешь, ты совершенно не сведущ в судебной практике. Теперь после того как ты увидел конкретные решения, которые являются ТИ-ПО-ВЫ-МИ, а не какими-то исключительными, у тебя стали сползать розовые очки и ты начал хаять мою личность, что очень некрасиво.
"Люди" не умеют уступать дорогу и не имеют привычки смотреть в зеркала перед манёвром. Тоесть люди не умеют водить. И в обоих случаях их ошибки за рулём привели к смертям. На месте камри во втором случае могла бы скорая/пожарная/автомобиль ФСБ и пр. которые выходят на обгон в нарушение правил законно. А в первом случае вообще нонсенс: она видит байкера и всё равно лезет его убивать.
Удивлён что ты такой доверчивый и всерьёз поддался на эти розовые сопли о вине под давлением и прокурорских выбиваниях, полная чушь.
Ты знаешь, что я был откровенно шокирован когда увидел пост с первым ДТП? Потому что там фигурировала скорость байкера. Это нонсенс, чтобы в судебном решении фигурировала скорость как установленный доказанный факт. Потому что есть только 2 юридически ликвидных способа установить примерную скорость на момент ДТП:
А) Незадолго до этого участник попал на камеру фиксации превышений, при чём не любую, а поверенную и действующим свидетельством о поверке.
Б) Экспертиза по тормозному следу.
Всё остальное суд может принять во внимание, но не может принять как факт превышения. "По столбам", "разглядывая кадры видеозаписи в редакторе" и пр. никто кроме комментаторов вконтакте и пикабу никто ничего не считает, так как регистратор не является средством измерений внесённым в реестр СИ и не может быть поверен, тем более СИ скорости. И никаких аттестованных государством методик определения скорости по видео нет. Если суд принимает такое "доказательство" превышения, то я не знаю как надо на него давить. Поэтому я очень удивился, когда увидел что фигурирует конкретная скорость байкера, установленная незаконно (мы сейчас не о достоверности говорим а о юридической стороне дела). А реально так он быстрее ехал, скорее всего.
------
Я слышал только об одном случае чтобы оправдали человека который нарушил приоритет ТС которое двигалось по главной: мотоциклист двигался так быстро, что его дальность видимости была намного короче остановочного пути. А за изгибом поворота вылезал трактор, в пределах видимости которого на момент начала манёвра никого не было. Тракториста оправдали. Тут да, увидеть нельзя было, а нет тела - некому уступать дорогу. Лично я считаю движение с такой скоростью что дальность видимости недостаточна перманентным нарушением правил приоритета. Но во всех остальных случаях, когда водитель находится в зоне видимости и ему всё равно не уступают дорогу, виновник в ДТП - маневрирующий. С точки зрения суда, формальной логики и моей.
--------------------
По поводу второй ситуации, с обгоном в нарушение правил. Во-первых, суду неважно, в нарушение правил был обгон или нет, он на это не смотрит. Видел когда обгоняющего ПО ПРАВИЛАМ признавали виновным, потому что у поворачивающего типа был включен указатель поворота и типа обгоянющий не должен был начинать обгон, бла-бла (хотя он его даже видеть не мог заранее из-за других машин). Тоесть фактически суд утверждал что указатель поворота даёт преимущество там где его нет. Но таких случаев немного, в большинстве случаев виновным признаётся поворачивающий. Я честный человек и не преувеличиваю, это действительно так!
Опять же, пункт 5 постановления пленума ВС РФ. Вот сейчас, прошу, прочти внимательно, вдумчиво:
А)
- Обгоняющий нарушил запрет выезда на встречную полосу,
- Обгоняемый НЕ нарушил раздел 8.
- Нет ДТП.
Б)
- Оба нарушили.
- Есть ДТП.
В)
- Обгоняющий ничего не нарушил.
- Обгоняемый нарушил раздел 8.
-Есть ДТП.
Определяем причинные связи: ДТП возможно только в том случае если нарушен раздел 8. Во всех остальных вариантах ДТП быть не может.
Вывод: именно нарушение обгоняемое лежит в непосредственной причинной связи с ДТП. И он виновник.
Вот и вся логика суда, просто и логично. Замени обгон слева от сплошной на превышение скорости, ветка никак не поменяется (при условии выполнения дальности видимости).
раскрыть ветку (20)
Снова отсебятина. Покажи пожалуйста где в 8.1 такое написано.
Читайте пункт 1.2. про помехи там четко написано. Да и про опасность тоже. Если вы не соблюдаете ПДД то вы априори создаёте опасность, ибо главная цель ПДД это создание безопасности на дорогах. Тот кто съедет на свою обочину лишь реализует ту опасность, которую создали вы.
Уступать обязан всем.
Нет. Читайте ПДД. Термины, пункт 1.2. что такое уступать.
Господи, ,какая ещё "вина под давлением" в административном разборе ДТП? Ты фильмов с судебными процессами насмотрелся?
Я прочитал ровно то, что вы скинули. В обоих случаях была признана вина, которую признавать было явно не надо, которой не было. А когда человек признал свою вину, то дальше никто разбираться не будет реально он виновен или оговорил себя.
Теперь после того как ты увидел конкретные решения, которые являются ТИ-ПО-ВЫ-МИ, а не какими-то исключительными, у тебя стали сползать розовые очки и ты начал хаять мою личность, что очень некрасиво.
Какие решения? Что человек признал свою вину и его оштрафовали/посадили? Охрененное решение прям. Очень показательно. (Нет). Я прям так и вижу этого судью, который принимал это очень трудное и неоднозначное решение, когда обвиняемый признал свою вину. Если бы они её не признали - было бы о чём говорить. А так - увы и ах.
А в первом случае вообще нонсенс: она видит байкера и всё равно лезет его убивать.
Вот цитата:
В пределах видимости по ее словам других транспортных средств не было, и она как законопослушный водитель, посмотрев в зеркала, как ее учили в автошколе, начала поворот. Однако не проехала и 2х метров, как в нее врезался третий встречный мотоциклист.
Где тут написано что она его видела? Я в глаза долблюсь или вы?
Удивлён что ты такой доверчивый и всерьёз поддался на эти розовые сопли о вине под давлением и прокурорских выбиваниях, полная чушь.
Нет, я как раз адекватно оцениваю способности нашей полиции и судов и не вижу причин не доверять словам людей которые с этим столкнулись.
Но во всех остальных случаях, когда водитель находится в зоне видимости и ему всё равно не уступают дорогу, виновник в ДТП - маневрирующий. С точки зрения суда, формальной логики и моей.
Нет, с точки зрения логики, правил и суда это не так. Только по вашему мнению это так. Ещё раз читайте что значит уступить дорогу.
Во-первых, суду неважно, в нарушение правил был обгон или нет, он на это не смотрит.
Ещё как смотрит. Примеры положительных решений, которые вы почему-то называете утками уже есть.
Опять же, пункт 5 постановления пленума ВС РФ. Вот сейчас, прошу, прочти внимательно, вдумчиво:
Ссылку можно?
ещё комментарии
Такого превратного толкования ПДД, в частности термина "уступить дорогу" я ещё не видел.
Ссылку давал уже.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82656/ Пункты 1, 3 и 5. Если почитаешь судебные решения то там и сям будет мелькать словосочетание "причинно-следственная связь".
Уткой я назвал то как конкретное решение ВС РФ преподносится в СМИ.
3:40 ночи больше текста мне не осилить.
Подробнее тут:
http://sibadvokat.ru/magazine/narushenie-pdd-i-prichinno-sle...
раскрыть ветку (18)
И кстати лично для вас, как для человека не понимающего ПДД ещё один простой факт - обгон является манёвром. Если вы выехали на встречную обочину, то манёвр вы не завершили, а лишь усугубили. Потому что по правилам завершить обгон вы можете только вернувшись на свою полосу. Поэтому все ваши телодвижения, в том числе движение по обочине будут процессом обгона (т.е. маневром) в нарушение ПДД.
Такого превратного толкования ПДД, в частности термина "уступить дорогу" я ещё не видел.
Нет никакого толкования термина, всё это написано в ПДД.
Пункты 1, 3 и 5.
Всё верно ВС пишет. Если вы одновременно не пристегнули ремень, превысили скорость и ехали по обочине, то застегнув ремень вы не избежали бы дтп, а следовательно это нарушение не находится в п.с. связи с дтп. А вот превышение скорости и езда по обочине находятся в такой связи, так как если бы вы не нарушили бы то дтп бы не было.
По поводу манёвров и вины вот вам простой пример: я еду, вижу яму, притормаживаю. В меня сзади впиливается кто-либо. Тормозил я, но виноват тот кто ехал сзади ввиду его нарушения дистанции, которое и являлось причиной дтп. Моё торможение лишь реализовало опасность созданную им. В вашем случае всё ровно так же.
Вопрос только в том будет ли это обоюдка или виновник только вы. Это зависит от конкретных действий второго, его показаний, адвоката. При хороших обстоятельствах он сможет доказать, что после вашего выезда на встречку хотел избежать лобового и свернул на свою обочину, но вы свернули туда же. И в таком случае он будет невиновен даже если бы он ехал по своей обочине и даже если доказано что вы выехали чуть раньше. Ведь это абсолютно нормальная адекватная реакция - прижиматься не к встречке, а к обочине. Ехать прямо и надеяться на какие-то адекватные действия от того кто уже летит в лоб естественно не приходится.
ещё комментарии
А вот превышение скорости и езда по обочине находятся в такой связи, так как если бы вы не нарушили бы то дтп бы не было.
Из дома бы не выехал - тоже не было бы. Колесо проткнул - не было бы.
На протяжении всей ветки ты демонстрируешь проблемы с способностью к логическому мышлению формальной логикой. С человеком который не умеет делать логически достоверные выводы из входящих тезисов вести полемику бессмысленно.
раскрыть ветку (15)
Из дома бы не выехал - тоже не было бы.
Нет, выехать из дома не является нарушением ПДД и не будет рассматриваться в качестве причины. А вот выезд на обочину однозначно будет рассмотрен.
Логика у меня железобетонная.
ещё комментарии
Уже по одному этому высказыванию очевидно что с логическим мышлением у требя проблемы.
Логика не может быть "плохой", или "хорошей". Человек либо совершает логические ошибки, либо не допускает их. Ты демонстрируешь аппаратную неспособность сделать истинные выводы даже когда всё разжёвано на схеме. Это очень похоже на православных сектантов, которым хоть ссы в глаза - всё божья роса.
раскрыть ветку (13)
Уже по одному этому высказыванию очевидно что с логическим мышлением у требя проблемы.
Что не так? Вы неспособны спорить с тезисом и поэтому решили придраться как я назвал свою логику? Я всё верно понял? У вас остался лишь один вариант - признать свою неправоту.
ещё комментарии
Я уже всё разжевал и привёл судебную практику для примера. Объяснил как суд устанавливает причинные связи почему выносит такие "несправедливые" с точки зрения обывателя, который аналогично забывает смотреть в зеркала при манёвре и пр. решения. Если и этой легкоусваиваемой пищи недостаточно, то остаётся одно: ты не обладаешь прозрачным логическим аппаратом и честным интеллектом чтобы признать очевидные вещи которые расходятся с твоим видением мира. Как православная бабка, которая будет оправдывать любые финансовые преступления РПЦ и шлюх на яхте патриарха Кирилла, но "верить" не перестанет.
раскрыть ветку (11)
Я вам на примере показал, что ваша логика не соответствует логике суда и самим ПДД, которые вы не понимаете и ничего толкового вы мне на это не ответили. Вы привели бредовые аргументы, которые рассыпались как карточный домик. Мне повторить весь бред, который вы тут несли? Или не стоит? Вы даже с 10 раза не поняли что значит уступить дорогу и что такое процесс обгона. О чём тут ещё можно говорить?
ещё комментарии
Человеку с нормальным интеллектом очевидна нелепость твоей софистики и то что истина на моей стороне. А человеку знакомому с судебной практикой в этой сфере - ещё и соответствие моих слов с законом.
Аргументы отличные. Просто чтобы понимать их требуется некоторый интеллектуальный уровень, которого ты не имеешь
В заключение.
Я так НЕ вожу, и такая ситуация у меня невозможна, т. к. не бывает таких малых расстояний до встречки. Но тем не менее, решение суда наглядно демонстрирует у кого на обочине приоритет. Кто первый встал - того и тапки:
https://autorambler.ru/vne-dorog/lob-v-lob-pytalis-vykrutits...
раскрыть ветку (9)
Человеку с нормальным интеллектом очевидна нелепость твоей софистики и то что истина на моей стороне.
Мой интеллект достаточен. Я вас уверяю. С большой вероятностью я предположу, что моё образование выше чем ваше. Так что про интеллект давайте не будем спорить. По поводу софистики - тут её нет. Я читаю ровно то что написано в ПДД, ровно то что написано в тех ссылках на которые вы сослались как на подтверждение своей правоты и преследую ровно ту же логику, что и Верховный суд. На мои аргументы вы не ответили ничего хоть сколько-нибудь убедительного.
Но тем не менее, решение суда наглядно демонстрирует у кого на обочине приоритет. Кто первый встал - того и тапки:
Нет, это не так. Логику суда вы не понимаете. Мои простые примеры привели к тому что вы перестали на них искать контраргументы и начали просто трепаться не по делу. Те случаи на которые вы сослались ни коим образом не говорят о том что было бы если бы те обвиняемые не оговорили себя.
Я так НЕ вожу
Так как вы водите я уже посмотрел. Полный трэш и несоблюдение ПДД.
Ваша новая ссылка никак не оправдывает идиота-обгонщика, ведь мертвых не судят. Были бы они живы дали бы обоюдку. Я об этом и говорил. Виновность того кто обгоняет гарантирована, а второго тоже могут обвинить в зависимости от обстоятельств. Может он пьяный ехал. Никаких ссылок на само дело там нет, так что проверить не могу.
ещё комментарии
моё образование выше чем ваше
На 50-80%, по разным оценкам, IQ определяется геномом ребёнка, тоесть генетическим материалом который он получил от предков, а не окружением/воспитанием/образованием и пр., они дают лишь 20-50% да и то лишь в том случае если человек сам желает учиться.
Исследования, установившие это, проводились на парах близнецов которых разлучили в детстве и которые росли в совершенно разных условиях. Безусловно, из ВУЗов выходит меньше дебилов, чем из ПТУ. Но наличие ВО - не доказательство высокого интеллекта, что очевидно любому адекватному человеку.
раскрыть ветку (7)
Хах. По остальным пунктам возражений я так понял нет? ))
Но наличие ВО - не доказательство высокого интеллекта
Если бы у меня была простая вышка - я бы не был так уверен в том что у вас её нет. Вышкой сейчас никого не удивишь. Разве что её отсутствием.
ещё комментарии
По остальным пунктам возражений я так понял нет? ))Я уже всё сказал о твоём интеллекте и логическом аппарате. Ты не того уровня личность чтобы был смысл тратить ещё больше времени на доказывание очевидных вещей человеку имеющему посредственные способности даже к логическому мышлению, не говоря об остальном.
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
А что вам остаётся делать? Невозможно спорить против образованного человека, который умеет в логику. Тут вам не откажешь в разумности - либо признавать свою вину, либо говорить что сам дурак. Но к полемике это не имеет никакого отношения.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
на трассе не все профи,чайников тоже хватает, и очередной "проффесианал" может ввести своими маневрами чайника в ступор и спровоцировать пиздец локальный с трупаками,уехав дальше с гордым мнением: дебилы кто вас за руль пустил
LOL, трус без чести и достоинства решил что он очень остроумно завуалировал оскорбления. Тьфу, какое ссюлявое позорище.
Ахах, так это ты и есть))
Все проще, я не смотрел твой профиль перед комментарованием и даже не думал, что так могло совпасть)
Конкретно за это приношу свои извинения.
В оостальном я не отказываюсь от своих словТак вот, чайник, я не всегда обгоняю со 100% шансом успеха обгона и иногда готовлюсь прыгнуть на обочину, но всегда обгоняю со 100% безопасностью обгона
Если ты уходишь от встречки на встречную же обочину, то ты уже совершаешь крайне опасное действие. Человек может свернуть на свою же обочину, если утомлен, долго едет или просто тупит. И не надо говорить, что ты предвидишь его действия. Реакция может быть очень запоздалой.
На одном из твоих видео ты продолжаешь ехать по встречке, когда встречный автомобиль съезжает на обочину. Это уже признак мудака.Если бы ты имел больше опыта вождения по трассе, то знал бы что многие водители специально смещаются на широкую обочину чтобы пропускать людей, как попутных, так и встречных
Я это прекрасно знаю. Так же я знаю, что обочина не предназначена для движения по ней за редким исключением, когда ты на ней останавливаешься, поэтому уход на обочину - по умолчанию нештатная ситуация. А уход на обочину из-за другого водителя - абсолютно ненормальная ситуация.
ещё комментарии
Вообще-то обочина предназначена для движения по ней велосипедистов и мопедов.
А уход на обочину из-за другого водителя - абсолютно ненормальная ситуация.
И что ненормального в том что фура съезжает половиной туши на обочину чтобы пропустить водителей на легковых авто? Зачастую обочина настолько широкая что фура помещается на неё целиком. Это нарушение буквы закона, но от такого "нарушения" благо всем участникам движения. Я очень много раз видел когда водитель фуры смещается вправо на обочину в качестве жеста доброй воли и могу только поблагодарить их за это.
Если ты уходишь от встречки на встречную же обочину, то ты уже совершаешь крайне опасное действие.
С точки зрения обывателя. Для меня прыжок на обочину - рядовое действие. Смотри тайминги. Во всех ситуациях они таковы что я могу вообще никуда не прыгать а просто затормозить в пол хоть до нуля и уйти обратно в полосу, или съехать на обочину на 10 км/ч, а не сколько-там. Но я так не делаю, потому что во-первых, не собираюсь вторгаться в зону остановочного пути встречки и принуждать водителя отпускать педаль, или тем более тормозить, во-вторых мне однохерственно на 80 съезжать на гравий, или на 10 км/ч.
Человек может свернуть на свою же обочину, если утомлен, долго едет или просто тупит.
Если такой человек не может заметить пятиметровое ведро с ксеноном и ДХО, то когда-нибудь съедет в пешехода, или остановку с людьми. Слепошарость и невнимательность - проблемы слепошарого и невнимательного, бояться что в тебя такой въедет = не садитсья за руль. Захочет - въедет и ничего ты не сделаешь.
На одном из твоих видео ты продолжаешь ехать по встречке, когда встречный автомобиль съезжает на обочину. Это уже признак мудака.Схера-ли? Идут 4 фуры, я планирую обогнать две из них. Равняюсь со второй фурой, человек с встречки уходит на асфальтированную обочину шириной больше двух метров и пропускает меня. На таком расстоянии что его на видео хер разглядишь. Ну хорошо, спасибо, обгоняем 4 штучки. Мне что надо было сделать, показать ему фак из машины и встать перед второй фурой, типа "Пропустить меня решил? А хрен тебе!" Бред-то не пиши. Тем более что я сам уступаю аналогично. Вот эта ситуация: https://youtu.be/TGR9tgK2eCQ
Кстати, ситуация эталонная в отношении того почему у малоопытных водителей горят жопы: если человек по многу обгоняет, то знает что бывает при обгоне догоняешься до 150-180 и чтобы встроиться в окно в попутном потоке сбрасываешь лишние 80-100 км/ч торможением в пол и перестраиваешься обратно. Малограмотные водители ссют интенсивно тормозить*, тем более находясь на встречке и при просмотре видео не могут оценить намерения адекватно.
*Не мои слова, могу скинуть пруф из SSP.
Ты тоже извини.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Доводилось на велосипеде ехать рядом с человеком который идёт на своих двоих? При этом приходится подстраиваться под его скорость, шевеля педали нарочито медленно, что неудобно даже не то что физически, а скорее эмоционально.
Теперь представь что чувствуешь то же самое за рулём всегда когда скорость ниже чем то позволяют условия движения.
Риски написаны тут в двух текстовых вставках: https://youtu.be/lIXmb2uEPxg?t=10Чтобы не испытывать чувство одиночества.
раскрыть ветку (6)
Ненене. Ты не понял. Меня не интересует твоя эмоциональная нестабильность и глубина понимания всех рисков. Мне интересно С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ ты носишься по трассе как ужаленный, грубо нарушая ПДД?
ещё комментарии
Тон смени, дальнобойщик нестабильный.
Во-первых, за рулём я как удав и не испытываю никаких эмоций кроме удовольствия от вождения когда еду быстро, или неудовольствия когда еду медленно.
Мою "эмоциональность" можно оценить тут:
https://youtu.be/Q122sp6gckw?t=20
и тут: https://youtu.be/v9zjWsJezsE?t=7
Во-вторых, грубые нарушения ПДД я не совершаю никогда.
Если так надо узнать зачем ездить быстро, продай машину и начни ходить пешком. Может быть тогда дойдёт.
раскрыть ветку (4)
"Тон смени..." - Да с чего-бы? Ты обиделся?
"Мою "эмоциональность" можно оценить тут:" - Ты снова не понял. Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ твоя эмоциональная нестабильность. Меня интересует ЦЕЛЬ с которой ты перемещаешься по дорогам грубо и систематически нарушая ПДД? Чтобы тебе было проще, приведу личный пример, водить автомобили, это моя работа, я так деньги зарабатываю.
"...грубые нарушения ПДД я не совершаю никогда." - То есть систематическое превышение скоростного ограничения(порой в 2 и более раза!), это не считается?
"Мою "эмоциональность" можно оценить тут:" - Ты снова не понял. Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ твоя эмоциональная нестабильность. Меня интересует ЦЕЛЬ с которой ты перемещаешься по дорогам грубо и систематически нарушая ПДД? Чтобы тебе было проще, приведу личный пример, водить автомобили, это моя работа, я так деньги зарабатываю.
"...грубые нарушения ПДД я не совершаю никогда." - То есть систематическое превышение скоростного ограничения(порой в 2 и более раза!), это не считается?
ещё комментарии
Ога, "обиделся". Ты ж за 5 лет споров на эту тему в интернете первый такой весь из ся саркастический. Так вот, если хочешь чтобы тебе серьёзно отвечали, относись к собеседнику уважительно. А иначе какой вопрос - такой и ответ.
Пункты ПДД, нарушение которых приводит к ДТП по вине нарушителя (правила приоритета) и которые можно назвать "грубыми":
•10.1:
Водитель имеет приоритет только перед теми участниками движения которые находятся в зоне видимости. Водитель не должен двигаться с такой скоростью что остановочный путь превышает дальность видимости в направлении движения, которая может быть ограничена объектами на внутренней стороне поворота, складками местности, атмосферными условиями, уровнем освещённости дорожного полотна и пр.
Движение с такой скоростью что дальность видимости короче остановочного пути является ездой вслепую и потенциальной угрозой для участников движения находящихся вне зоны видимости.
Тоже самое касается выполнения манёвров вслепую, например, выныривания в соседнюю полосу наугад.
•4.5:
Перед выходом на проезжую часть пешеход оценивает безопасность перехода определив расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость.
•8.1:
Маневрирующий водитель уступает дорогу водителю движущемуся без изменения направления движения. Смена курса в пределах искривляющегося дорожного полотна манёвром не является.
•8.3:
Водитель съезжающий с дороги, или выезжающий на дорогу, уступает дорогу ТС и пешеходам путь движения которых он пересекает.
•8.4:
Перестраивающийся водитель уступает дорогу попутным ТС. (Дублирует 8.1 конкретно для перестроения).
•8.8:
Разворачивающийся водитель уступает дорогу попутным и встречным ТС.
(дублирует 8.1 конкретно для разворота).
•8.9:
В том случае если приоритет движения не определён другими правилами, дорогу уступает водитель приближающийся к пересечению траекторий слева.
8.9 действует при одновременных перестроении/развороте/повороте, а также разъездах на прилегающих территориях (жилая зона/двор/парковка/гаражный кооператив и пр.).
•9.1:
Водитель соблюдает такую дистанцию до впередиидущего ТС чтобы гарантированно остановиться в 0 до удара в том случае если впередиидущий резко уйдёт в сторону (например, избегая столкновения с препятствием на полосе), или прибегнет к экстренному торможению.
•11.1:
Обгоняющий водитель уступает дорогу ТС движущимся во встречном направлении.
•11.3:
Обгоняемый водитель не подрезает обгоняющего манёвром поворота налево, разворотом, или собственным выходом на обгон, а также не уменьшает дистанцию между собой и впередиидущим транспортным средством если обгоняющий пытается встроиться обратно в попутный поток.
•А также весь Раздел 13 - правила проезда перекрёстков.
Все остальные нарушения ПДД к ДТП не приводят.
Я вожу 200+ 4 года и если не найдётся никого кто нарушит один из пунктов перечисленных выше, либо лося/кабана/медведя, проезжу ещё несколько раз по столько же пока не стану слишком старым. Последний раз 200+ км/ч шёл сегодня. Конкретно - до 240. Предпоследний - вчера. Пред-предпоследний - позавчера. Для цивилизации 2019 от р. х. это совершенно рядовая скорость движения в транспортном средстве, удивляться которой сродни тому что удивляться 900 км/ч на самолёте.
"водить автомобили, это моя работа, я так деньги зарабатываю"
Езжу в отпуск.
Езжу в командировки в областной центр, а также по своим делам.
Сейчас нахожусь в деревне и езжу в магазины в соседнем райцентре. Под настроение доезжаю за 1 песню длиной 5-7 минут.
раскрыть ветку (2)
"...если не найдётся никого кто нарушит..." - вот тут всё стало ясно. Нарушать другим низзяя, это может привести к ДТП. Нарушать можно только тебе, потому что "Для цивилизации 2019 от р. х. это совершенно рядовая скорость". Только вот, что это за цивилизация такая, мне неизвестно. Дальше вести дискуссию не вижу смысла. За 5 лет споров тебе уже все всё сказали. Не болей.
ещё комментарии
Приписывание утверждений
Логическая ошибка, которая заключается в приписывании одной стороной другой утверждений, которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений.
Я не говорил что другим нельзя нарушать. Ты сам это придумал.
Я сказал что есть конкретные пункты ПДД, нарушение которых приводит к ДТП. И что все остальные нарушения не приводят к ДТП. До всех остальных нарушений ни мне ни другим водителям ни горячо ни холодно.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Печот от таких уебков как ты. Нельзя такого желать, но чтоб тебе сучара хребет пополам переломило, профи хуев. Если тебе на свою жизнь похуй, не значит, что другим участникам движения тоже. Саморезов тебе побольше и жезл в сраку по последнюю полоску
ещё комментарии
Профи вождением деньги зарабатывают, а не из А в Б катаются.
Печься не надо, эти детские эмоции не к лицу взрослому человеку. Вместо этого просто оценивай всё любое формальной логикой и тогда многие вещи которые тебе кажутся чёрными, станут белыми и наоборот. При условии истинности исходных тезисов, конечно. И вот с этим-то у критиков моего вождения и проблема.
ещё комментарий
ещё комментарии
Вот именно поэтому я считаю, что нельзя надеяться на сознательность человека. Сделай долбоёбу раздельную дорогу и у него будет меньше шансов убить другого. Поставь долбоёбу 10 мусорок и у него хватит сил дотащить мусор до ближайшей. Штрафы? А что штрафы.. Это уже постфактум. Они не вернут жизнь, здоровье и остальное.
раскрыть ветку (5)
если "человек" труъ далбаеб, то ему хоть 100 мусорок поставь, всёравно мимо бросит, и на отдельной полосе умудрится выпилиться
раскрыть ветку (1)
В идеале стоит полностью отстранить человека от управления автомобилями, заменив его автоматикой - задал пунт прибытия и лежи в потолок поплевывай. Аварийность в разы снизится. Надеюсь при нашей жизни придем к этому.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ДТП и Аварии
10.7K поста13.5K подписчиков
Правила сообщества
Действуют общие правила Пикабу