Серия «Этика и метафизика»

Почему кино однообразное

Серия Этика и метафизика
  1. Кризис нарратива как исчерпание смыслов
    Мы пришли к выводу, что современное искусство, переполненное симулякрами и ремейками, отражает более глубокий кризис: человечество устало от переосмысления одних и тех же архетипов (нет новых контекстов в которых это можно сделать) («Властелин колец» как редкий случай завершённой истории, в отличие от вечно длящейся «Одиссеи»). Это порождает ощущение, что большие истории закончились — как на уровне цивилизации (Фукуяма), так и на уровне отдельной жизни (кризис среднего возраста).

  2. Циклы пересказа как преддверие новых измерений
    Исторические эпохи, целиком построенные на подражании (античный мимесис, средневековые бестиарии, классицизм), на самом деле были не застоем, а накоплением сложности. Каждый такой цикл заканчивался открытием нового «измерения»: внутреннего мира и логики (античность), символической интерпретации природы (средневековье), исторического сознания и социального договора (классицизм). Сегодняшний кризис ремейков — преддверие открытия мира данных, алгоритмов и кастомных реальностей.

  3. Новые реальности вместо одной истории
    Мы переходим от единого глобального нарратива к множеству «кастомных реальностей» — осознанно сконструированных способов бытия (реальность земледельца, промышленника, цифрового кочевника). Это не иерархия, а разные онтологии с разным восприятием времени, пространства и причинности. Будущее — не за завоеванием космоса (Маск как попытка найти новое измерение вовне), а за проектированием повседневности, в которой город и деревня, прошлое и будущее, тело и технологии перестают быть оппозициями и становятся интерфейсами.

  4. Сельское хозяйство и деревня как выбор, а не необходимость
    Автоматизация сельского хозяйства отменяет деревню как экономическую необходимость, но открывает её как осознанный выбор: территорию для жизни в другом ритме, хранительницу циклов, лабораторию альтернативных моделей быта. Это превращает конфликт города и деревни из экономического в культурный — из иерархии в диалог.

  5. «Улитка на склоне» как ключевая метафора
    Стругацкие предвосхитили этот разговор, показав абсурдность попыток бюрократической системы понять и покорить принципиально иное («Лес»). Роман — не о космосе, а о том, что новое измерение уже существует внутри нашего мира, но мы не умеем с ним взаимодействовать, кроме как пытаться его «забюрократизировать». Это иллюстрация тупика старой истории и необходимость отказа от попыток рационального управления неизведанным.

  6. Будущая история — это история настройки интерфейсов
    Главный сюжет будущего — не освоение новых территорий, а восстановление связей между разорванными индустриализацией частями мира: городом и деревней, телом и разумом, прошлым и будущим. Это история про то, как люди учатся жить в разрыве, не пытаясь его закрыть, а превращая его в пространство диалога и ритуала.

Показать полностью
25

Ответ на пост «Ханжество - мнимая добродетель»6

Серия Этика и метафизика

Проблема в том, что в обществе существует устойчивое негативное восприятие определённых тем (например, сексуальности или насилия), но это восприятие базируется на интуиции, а не на четких критериях. Большинство не может сформулировать, в чем именно заключается вред, и отделить допустимое от недопустимого. Какие сиськи можно оставить а какие уже нет? Вот вы например - пальцем в конкретное кино можете ткнуть, а обобщить - уже нет.

Когда чиновник, не обладающий профильной компетенцией, получает задание регулировать подобные сферы, его единственная опора — это знание о том, что объект «плохой». Отсутствие глубокого понимания и сложность задачи приводят к тому, что меры принимаются грубые и тотальные (запреты), а не точечные.

Отвечать за грубые меры проще: вы сказали сиськи нельзя - я запретил. Всё. А если пороть отсебятину и действовать точечно (например - оставлять в кино образ правильных сисек, формирующих эстетическое чувство и отношение к женщине, ну или поддерживать демографические сиськи), то и отвечать придется за свою инициативу. Принцип инициативы ебущей инициатора - в работе. Так никто не хочет. Поэтому - грубо и тотально.

Или если короче - нет интеллектуальных ресурсов и желания брать ответственность, так как последняя тоже чаще всего выражается грубо, без особого углубления в детали.

Ответ на пост «Хорошо дружиться, когда у вас ничего нету»1

Серия Этика и метафизика

В мужском коллективе так принято - делить, при необходимости - всё, на всех, без разных условностей - это даже не среди друзей а просто в плотной группе объединенной общими задачами и тп. Даже среди чужих людей объединенных общими обстоятельствами у мужчин принято распространять свою зону ответственности на то на что необходимо - без условностей.

Если родители пытаются влиять на это а человек ничего противопоставить не может - квартира их собственность, то он съедет в общагу чтобы остаться в ситуации субъектом. Тем кто задает направление происходящему.
А если он поплыл, и принял правила родителей в ущерб отношениям с теми, кого называл друзьями (неважно кем они были на практике) - это и называется маменькин сынок.
Ведь произошло все это по воле родителей, его зона ответственности поменялась не по его личному представлению о должном).
Если родители - субъект отношений у взрослого парня, то да он маменькин сынок. От качества отношений это не зависит. Может он попал в компанию закладчиков курьером, например. Если он изменит к ним отношение не сам, а под внешним давлением - он маменькин сынок.

Продолжение поста «Ну слава Богу! Толик принимает нашу капитуляцию. Передаем репарации и расходимся...»2

Серия Этика и метафизика

Справедливости ради - важно отметить, что при всех недостатках советской массовой культуры, в целом она предлагала очень последовательный путь развития человека и его способностей делать выбор в "серой зоне". Возможно, именно этому мы и обязаны тем, что Россия, несмотря на всю свою спорную историю в последние десятилетия, не скатывается в культуру отсутствия каких либо ценностей в пользу наратива "то хорошо что мне хорошо".

Я для себя попробовал найти - в чем в моем прошлом, с детства было выражено это самое знакомство с выбором в "серой зоне", что мне предлагала советская культура в качестве подготовки к случаям, когда этот выбор понадобился.

На вскидку вспомнил три книги:
Убить Пересмешника
Одиссея Капитана Блада.
451 градус по Фаренгейту.
Ну и кино "А зори здесь тихие".

Причем интересно, что книги - это западные авторы, которые издавались в СССР.

Возможно, именно это и помогает России в целом выдерживать историческую идентичность на всех уровнях, а не следовать сиюминутным рациональным выборам, на манер некоторых бывших республик СССР.

Показать полностью

Ответ на пост «Ну слава Богу! Толик принимает нашу капитуляцию. Передаем репарации и расходимся...»2

Серия Этика и метафизика

В России куча людей выросла на фильмах о фашистах, где выбор "за наших" всегда кристально очевиден. (Выбор правильной стороны непосредственно - кристально очевиден)
Поэтому сегодня когда они сталкиваются с реальностью, где "наши" это реальные люди, с ошибками, недостатками, а часть из них и вовсе - из каких нибудь коррупционеров зарабатывающих на СВО (ну тоесть - тоже плохие), - примитивный блок выбора не справляется с возложенной задачей. Непривычно сложно.
Надо чтобы разжевали и получилось как в кино просто: тут вот точно наши. Крупными буквами.

Все это нехорошее наследие советского патернализма, когда списки хороших и плохих выдавались нуждающимся в доступной форме, исключающей собственный выбор и развитие его механизмов.

Интересная черта православия - как философской системы1

Серия Этика и метафизика

Недавно бросилась в глаза одна интересная черта православия, которой раньше не уделял внимания: оно отказывает человеку в возможности обладать абсолютным знанием о боге как о целом - через набор частных представлений о нём.

В основе - идея о том, что человек именно рациональным мозгом слабоват, именно в этом и поврежден, и именно поэтому не схватывает целого, а пытается все изучить по частностям. Эта идея фундаментальна для православной философии. В недрах православия она хранится в виде концепции бога, непознаваемого через акты наблюдения его аспектов.

Также — невозможно вкушать от древа познания и получить в итоге целостную истину. Совокупность отделенных от дерева плодов (элементов знаний) в сумме целостного знания не даст.

Другими словами — любой рациональный акт перцепции всегда вырезает из реальной целостной картины кусочек. И в этом смысле тот, кто этим занят, всегда теряет часть важных свойств целого. Таким образом, познать бога можно, приобщившись к нему целиком, прожив жизнь с богом как с тем, кто одновременно обладает всеми своими чертами, а не разбирая на части. Или, если хотите, каждый день не забывая, что все известные тебе аспекты Бога — не Бог и никогда им не будут, так как Бог един, неделим и только в таком виде существует.

Я попробовал предположить — почему так, откуда могло появиться это — и наткнулся на идею о том, что рациональное мышление возникло и обслуживает процесс потребления, так или иначе возвращает человека к материальным аспектам существования и отвращает от творчества как конечного акта познания целого.

И это прекрасно ложится на представления современной философии об онтологическом разрыве (сумма частей не эквивалентна целому). То есть, познакомившись с частностями, мы не сможем познать целого. Целое можно познать только как целое.

Даже физика перешла от наивного реализма, в рамках которого частицы — это их масса, скорость, положение, к родственному всем религиям, творчеству, холистическому способу описания мира, в рамках которого нельзя узнать, что такое реальность, просто правильно подобранной серией измерений. Нельзя описать реальную частицу микромира, перечислив отдельные аспекты ее существования, — физика сегодня делает это с помощью математической композиции в форме волновой функции.

Удивительно тут - что система христианских/православных принципов смогла интуитивно учесть 2000 лет назад этот сложный и фундаментальный принцип природы.

Показать полностью

Разница между религиями минимальна

Серия Этика и метафизика

Человеческая жизнь по своему преломляет реальность через которую разные аспекты разных вер приобретают разный вес, и кажется что есть большое отличие, вот к примеру религия "как учебник физики":

В иудо-религиях*, в их писаниях, действительно очень мало сведений об их еврейском боге. В индуизме же этого добра - валом. Основное это то, что основной состав души и самого Бога - одинаков, это сат-чит-ананда - вечность-знание-блаженство. Это первичные трансцедентные энергии. Отличие только в количестве и мощности. В индуистских писаниях это расписано как в учебнике физике состав звезд... В Шримад-Бхагаватам к примеру расписано.иудо-религиях* - в христианстве, православии, исламе и прочих, основанных на иудейских заветах. Иудославяне - это я так православных называю, что-бы корней веры своей не забывали.... useer811

А на самом деле никакой принципиальной разницы нет.
В среднем все религии представляют бога +- через два аспекта: материальный и не материальный (Бхагаван/Брахман в индуизме, бог отец бог сын в православии).

В православии есть его познаваемые энергии и непознаваемый бог (Пракшана и Сварупа в индуизме)

Причем, что характерно, роднит с православием, еще и путь к богу - апофатический.

В православии путь - это приближение к богу через "бог это не ...." после серий которого все что остается представляет из себя восприятие бога. При этом одновременно и сам человек практически (почти) сливается с богом.

В индуизме путь это попытка отделить свое Я от небожественных частей (Я - это не тело, я это не эмоции) до состояния когда оставшаяся не наблюдаемая но воспринимаемая часть - это и есть бог, грубо говоря.

Причем эти аналогии во всех религиях прослеживаются. Например даже в генотеистической системе богов Древнего Египта, казалось бы очень непохожей.
Но и там есть попытка разделить непознаваемого бога на познаваемые противоречивые частности. Попросту иначе представить для людей.

При этом даже разделение на проявленную (например божественные энергии в православии, сварупа в индуизме ) и скрытую (трансцендентный бог, пракшана ) часть - тоже есть. Например Амон - Ра буквально.

Так что разницы так уж скажем - не много. +- одно и то же в попытках выразить это разным языком.

Кстати именно такое постоянство, а так же в связи с тем что и наука тоже пришла к контекстуальному описанию реальности - и свидетельствует о том что содержание веры это не произвольная фантазия, а отражение реальности, в довольно необычной для ее познания, части.

Показать полностью

Лицемерие РПЦ и немытая местами Россия

Серия Этика и метафизика

Знаете, есть у нас в русской культуре такое... вот живет человек и не любит Родину.

Сижу я как-то, братцы, с африканцем,
А он, представьте, мне и говорит:
В России, дескать, холодно купаться,
Поэтому здесь неприглядный вид.

Зато, говорю, мы делаем ракеты
И перекрыли Енисей,
А также в области балета
Мы впереди, говорю, планеты всей,
Мы впереди планеты всей!

Абсолютно типичная ситуация - неустроенность. Вроде все есть - вот и АвтоВАЗ, например, есть, но... И вот интернет есть, но... И вроде вот парламент есть, но депутаты... и демократии нет. И вроде как СМИ есть, но свободы там маловато. В общем - постоянно находится что-то. Всегда хоть что-то немного через жопу, как бы, и обычно это не веселый способ разнообразить интимную жизнь.

А еще высокоразвитые ученые уезжают постоянно, пассионарии разных видов, от водителей до программистов. Потому что им сложно свой ЛИЧНЫЙ потенциал реализовать в России. Когда они пробуют - чувствуют давление, иногда с разрушением личности и тела даже, бывает и такое временами.

Кто-то с дивана это отмечает. А кто-то чувствует ограничения. Например, не может купить автомобиль за нал, так как очередь, ну в прошлом. Не может заниматься научной деятельностью, на которую способен, и так далее. Постоянно во всем есть какая-то двойственность.

И вот РПЦ для меня всегда было очень актуальным примером. Я не мог понять, как можно говорить, что церковь это средоточие веры, если выглядит все это как одно сплошное лицемерие. И со стороны клириков, и со стороны прихожан.

Много лет меня мучал этот вопрос, и я его решил - для себя по крайней мере. В общем, смотрите. Одним из краеугольных камней православия, без которых его нет, является посещение церкви. Если вы не посещаете церковь, то не можете приобщиться к телу Христову.
Внимание: вы можете не слушать, что говорит поп на проповеди, можете не общаться ни с кем. Но причастие и исповедь - как штык раз в месяц. Как ПХД в субботу. Как кантик на кровати.

Вы можете самостоятельно изучить все основы православия, написать шестой том Аскетических опытов, встав на плечи титану Брянчанинову. Но вы не станете православным при всем при этом, не посещая церкви (оговорка - при наличии технической возможности не посещая), не причащаясь и не исповедуясь.
Не делая, как будто бы, каких-то абсолютно формальных вещей, ведя жизнь праведника - вы не станете православным.
Это правило кажется очень странным, но если задуматься, то оно, наоборот, очень понятно. Оно отражает простой смысл: стержнем православия является "мы". Догматы и принципы православия актуальны только в реальном сообществе людей, только в сообществе вы можете пережить практику православной жизни.
Люди с любым качеством понимания православия, даже самые формальные, которые боятся бога на облачке и поэтому крестятся, проезжая мимо церкви, собираясь и переживая практику применения православных принципов, развиваются в заданном догматами контексте, согласно законам о качественном переходе (переход количества в качество). Качество растет. Система нерушима.
Праведник, который нашел способ приложить свои качества в реальном сообществе верующих, несломленный реальностью, в которой всегда есть контрасты с его идеалами, сойдет за десятерых монахов-одиночек. А вот одинокий праведник как норма - это конец веры.

Для развития системы принципов, культуры - любой, важнее всего практика их применения в сообществе, нежели начальное качество. Именно этот гениальнейший принцип заложен в фундамент православия. Он обьясняет почему церковь в своем мирском проявлении выглядит не идеально. Потому что она состоит из самых чт они на есть реальных людей, которые разные. Других для вас у мэня нэт (С)

Никто не обещал людям обратившим внимание на православие, что проявлять свои лучшие качества им будет нужно в идеальном сферическом обществе в вакууме.

Подумал я про это и понял еще одну идею. Россия это одна большая церковь, где есть мы. Часто хочется отделиться и дистанцироваться от "посещения". Часто многие из нас осознают свой личный потенциал и хотят, чтобы он был признан сам по себе, но фишка в том, что признать потенциал просто за оценку в ВУЗе, успех в бизнесе, и вообще за что угодно (ну просто ты такой вот Д'Артаньян), что не смогло вписаться в реальное российское МЫ, невозможно.

Люди, которые уезжают, как пассионарии, имеют низкое качество - они не способны свой потенциал реализовать в той реальности, которая есть, как бы не соответствуя ей. На чемпионате по боксу чувствуют себя шахматистами. Не в синтетической культуре, в которой для таких, как ты, личностей создано гетто-иллюзия, а в реальной.

Кто-то недавно тут вспомнил цитату Сокурова, мол, не умеет Россия работать со сложными людьми. Ну так а сами эти люди готовы к реальной сложной жизни? Или изолируются до опупения, не меняясь, пока так или иначе все равно не встретятся с грубой реальностью?
А вся их "гениальность" требует простоты контекста. И только исходя из нее может вообще проявиться.
Иными словами, дело не только в качестве человека самого по себе, но в качестве, которое он способен проявить, не подыскивая себе удобных условий. Он может быть сколь угодно качественен сам по себе, но этого никто никогда не увидит.


Именно поэтому для России, или для любого другого такого сообщества культурно обособленного, важно именно МЫ. Важно, чтобы все качества, уж какие есть, проявлялись именно в сообществе. А те что е проявляются - они значит отсутствуют.
Именно поэтому объективно низкое качество парламентаризма, убитая публичная политика, говеное кино, абсолютно двусмысленная реформа образования, которая его убивает, судьи с недвигой в 50 миллиардов, и многое другое - все это не настолько важно, как существование МЫ.

Для развития системы принципов, культуры - любой, важнее всего практика их применения в сообществе, нежели начальное качество

Лицемерие РПЦ и немытая местами Россия


Это не слишком радостный вывод, который целиком ложится на мем о русской литературе в котором на черепахе страдания стоят три слона - маленький человек, никчемный человек и новый человек, а на них сверху стоит вся русская литература.
Но становится понятно что такой способ жизни это способ жить в реальности как она есть - в никогда не устроенной специально для нас, не выгораживая из нее кусочков пространства в которых временно можно забыть о части проблем. Это значит постоянно сталкиваться с какими то конфликтами. Которые и рождают аллюзию на страдания. Это значит всегда быть более готовыми к вызовам чем те кто так не делает.

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества