Попробуем поиметь систему. будет еще две ветки процессов. Нагрузим систему еще процессами, а то они жалуются от их избытка. Будем взламывать систему кусочками. Но теперь будем разбирать на атомы. И следующем процессом будет с почтой россии. Признаем акт доставки недействительным. Скоро пойдет пятый год судов по простому процессу перерасчета газа.
С одной стороны бросать на полпути не хочется, но с другой стороны этот блядсктй цирк осточертел. Называть это правосудием и защитой прав потребителей ну как то даж язык не поворачивается. Приходить в суд называть их ваша честь где честью и не пахнет? Нет не хочется и на слова типа" надо" хочется спросить кому? Все удивляются почему Кадырова не трогают, почему у людей дома тонут, почему, почему почему... А многие из вас пошли защищать свои права? Да кого тут спрашивать? Тут даже диванные юристы с лапками. Юристы ли они? Бизнесмены с корочками юристов- я бы так их назвал. Барыги по СССРовски.
Anton, [19.04.2024 14:40]
Проверь логичность двух абзацев В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 14:41]
В этих двух абзацах представлена логическая последовательность аргументов, касающихся запроса на проверку конституционности определённой нормы и определения полномочий различных судебных инстанций Российской Федерации.
Первый абзац выражает просьбу А.Н. Горбунова о проверке конституционности нормы, которая допускает отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Аргументируется это тем, что новые обстоятельства были установлены не окончательным приговором суда, а предварительным решением должностного лица. Приводится претензия к тому, как норма работает на практике и перечисляются недостатки её применения, что делает абзац логически последовательным и ясным.
Второй абзац переносит фокус на вопрос компетенции в отношении оценки значимости новых обстоятельств для дела. Здесь утверждается, что такой анализ является прерогативой суда общей юрисдикции, и что такие решения не входят в полномочия Конституционного Суда РФ. Этот абзац предоставляет чёткое разграничение между функциями разных судов и указывает на соответствующие нормы права, подтверждающие это разграничение.
Оба абзаца вместе формируют обоснованное обращение о проблеме и указывают на правовые рамки, в которых должен рассматриваться данный вопрос, что делает их логически согласованными и понятными для читателя.
Anton, [19.04.2024 15:37]
первый абзац был вопросом, второй абзац ответом, можешь ли сказать что ответ обоснован.
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:37]
Ответ во втором абзаце кажется обоснованным в контексте правовой системы Российской Федерации. Во-первых, он чётко определяет границы компетенции различных судебных инстанций, указывая, что вопросы о том, являются ли новые обстоятельства существенными для дела и могут служить основанием для пересмотра, относятся к суду общей юрисдикции. Во-вторых, делается ссылка на конкретные статьи Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона, определяющие полномочия Конституционного Суда.
Конституционный Суд занимается вопросами соответствия законов и нормативных актов Конституции, в то время как общая юрисдикция судов рассматривает дела по существу. Поэтому вынесение решения о том, могут ли новые обстоятельства служить основанием для пересмотра дела, действительно не входит в полномочия Конституционного Суда. Таким образом, второй абзац представляет логический и обоснованный ответ на вопрос, поставленный в первом абзаце.
Anton, [19.04.2024 15:39]
сам же пишешь что КС перенес фокус с вопроса проверки на конституционность на тему компетенции, вопрос то был о конституционности а не компетенции.
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:40]
Прошу прощения за недопонимание. Если Конституционный Суд РФ перенёс фокус с вопроса проверки нормы на её конституционность на вопрос компетенции, это может быть обосновано тем, что вопрос компетенции часто является предпосылкой к рассмотрению существа дела. Это значит, что прежде чем оценить конституционность нормы, суд должен определить, имеет ли он право рассматривать данный вопрос, исходя из своих полномочий, определенных в Конституции и других законах.
Конституционный Суд РФ имеет мандат решать юридические вопросы, касающиеся соответствия нормативных актов Конституции. Если вопрос о пересмотре дела на основании новых обстоятельств не входит в полномочия Конституционного Суда, то может быть обоснованным его решение не заниматься оценкой конституционности нормы, поскольку это выходит за рамки его компетенции.
Таким образом, если Конституционный Суд определил, что вопрос компетенции стоит на первом месте, и что текущее положение вопроса не подпадает под его сферу полномочий, то такой подход может быть обоснованным. Однако это не означает, что вопрос о конституционности сам по себе неактуален; это просто означает, что данная проблема должна быть разрешена в иной, компетентной судебной инстанции.
Anton, [19.04.2024 15:43]
Ниже ответ нижестоящих судов ссылающихся на норму которую и был вопрос в КС. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:43]
In response to the second paragraph of the answer by the court below that referenced the question in the Constitutional Court, it can be observed that the emphasis on the competence and scope of jurisdiction of different courts is reasonable within the framework of the Russian legal system. Firstly, the second paragraph clarifies the boundaries of competence of various courts, indicating that questions as to whether new circumstances are material for reconsideration fall under the general jurisdiction of courts. Secondly, a reference is made to specific articles of the Constitution of the Russian Federation and Federal Constitutional Law, which define the powers of the Constitutional Court. Therefore, the second paragraph presents a logical and well-founded response to the question raised in the first paragraph.
Anton, [19.04.2024 15:47]
Вопрос с абзацами дополню аргументацией нижестоящих судов, и вот с этим дополнением, является ли отказ КС правомерным.Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 15:50]
Извините за путаницу. Возвращаясь к вашему вопросу о том, является ли отказ Конституционного Суда (КС) РФ рассматривать жалобу на основании того, что решение нижестоящего суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерным, следует отметить следующее:
Конституционный Суд РФ рассматривает вопросы конституционности нормативных актов, а не конкретные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. В соответствии с вашим описанием, Комсомольский районный суд указал, что отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра решения суда, опираясь на часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, которая говорит о том, что основанием для пересмотра может служить установление преступлений, совершенных сторонами или судьями в процессе рассмотрения дела, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором.
Отказ Конституционного Суда рассматривать вопрос может быть обусловлен тем, что вопрос не касается конституционности применяемых нормативных актов, а касается применения этих актов в индивидуальном случае, что является вопросом для обычных судов. Таким образом, если КС пришел к выводу, что дело не касается вопросов конституционного права, его отказ может считаться правомерным с точки зрения его компетенции.
Для конкретной юридической оценки отказа Конституционного Суда следует обратиться к профессиональным юристам, которые смогут проанализировать ситуацию, опираясь на действующее законодательство и практику КС РФ.
Anton, [19.04.2024 16:08]
районный суд применил норму в соотвествии с законом. Вопрос к КС именно о конституционности нормы, так как в УК РФ отказной является основанием для пересмотра.
NeuroGPT / Бесплатный ChatGPT 4 Turbo, [19.04.2024 16:12]
Если вопрос к Конституционному Суду (КС) Российской Федерации был поставлен именно об оценке конституционности нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), которая не предусматривает отказ в возбуждении уголовного дела в качестве основания для пересмотра судебных решений, и в то же время, в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК РФ) такой отказ является основанием для пересмотра, то вопрос состоит в том, соответствует ли данные нормы ГПК конституционным принципам.
Конституционный Суд занимается разрешением вопросов, связанных с соответствием федеральных законов, подзаконных актов и других нормативных правовых актов Конституции РФ. В случае если КС принял к рассмотрению дело о проверке конституционности нормы ГПК РФ, исходя из предположения, что существует противоречие между принципами ГПК и УПК, суд должен анализировать, нарушает ли данное расхождение в нормах права гарантии, предоставленные Конституцией РФ, например право на доступ к правосудию или принцип равенства всех перед законом.
Если же КС признает, что норма ГПК РФ ограничивает конституционные права граждан и не соответствует принципам и нормам Конституции, он может признать такую норму несоответствующей Конституции. В таком случае законодатель должен будет привести положения ГПК в соответствие с Конституцией.
Отказ КС рассматривать вопрос о конституционности нормы может быть обоснован отсутствием противоречий между нормами разных кодексов с точки зрения конституционного права, или же, если рассмотрение такого вопроса не относится к компетенции КС.
Для более полного понимания правомерности рассмотрения вопроса КС RF и аргументации суда по данному делу, необходимо более детальное изучение предоставленных материалов и возможностей, предоставляемых законодательством, и консультация с юридическими экспертами в области конституционного права РФ.
Для того чтоб дойти до КС надо пройти все инстанции в ГК-районный, апелляция, кассация, ВС и только затем КС. Притом КС принимает к рассмотрению только проверку законов примененных в конкретном деле на конституционность. 90 процентов обращений идет в топку.
В данном случае, обращение прошло несколько проверок КС, которые отсеивают все неподлежащее рассмотрению. Т.е. ТС правильно задал вопрос. И в определении этот вопрос указан.
В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
И что же ответил КС.
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
посмотрим эту статью применённую судом.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
т.е. ТС просил этот пункт привести к одинаковому прочтению как и в УК РФ где сказано-
вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).
КС сказал у меня лапки, без аргументации.
Суды отказали потому, что перечень в ГК исчерпывающий.
Хотя по факту это явно п.1 но суды разыграли это в п.3 и КС им просто подыграл как плохой танцор.
блин все таки не для ЛЛ)
бумажка стоимостью 150 т.р.
Ниже жалоба в КС.
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав положениями
п. 3 ч. 3 ст. 392 ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ
Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области 09.12.2020 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2079 по иску Горбунова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением Верховного суда от 22 ноября 2021 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2021 и определение судебной коллегии по гражданским судам Шестого кассациолнного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в служебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела было установлено, что Горбунов А.Н. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов, входе рассмотрения которого ответчиком было предъявлено единственное доказательства вины истца , а именно почтовое уведомление подписанное истцом. Истец заявил, что не видел данного уведомление и не подписывал данное уведомление и обратился в суд с ходатайством о проведения судебной экспертизы подписи. Суд отказал в проведении экспертизы. На основании этого документа суд счел неоспоримым факт того, что истец знал о проведении проверки т.к. подписал данный документ и не допустил сотрудников организации к проверке.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г. было отказано в удовлетворении заявления Истца Горбунова Антона Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2079 от 09.12.2020г. по иску Горбунова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании ответчика осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 частная жалоба Истца Горбунова Антона Николаевича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г. была оставлена без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 кассационная жалоба Истца Горбунова Антона Николаевича на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного суда от 7 февраля 2023 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022 и определение судебной коллегии по гражданским судам Шестого кассациолнного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в служебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела было установлено, что
06.10.2021г. начальником О МВД России по Ставропольскому району полковником полиции было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в действиях Лукьяновой Т.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В ходе проведения проверки по факту подделки документов участковым
уполномоченным полиции Вагаповым А.И. установлено, что почтальон АО «Почта России» ОПС с. В.Белозерки Лукьянова Т.В. в уведомлении о вручении от 05.11.2016, адресованном Горбунову А.Н. расписалась сама, лично в руки письмо Горбунову А.Н. не вручала.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020 по гражданскому делу № 2-2079 суд указал, что «Само по себе наличие постановления сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не может влиять на принятое судом решение, т.к. согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является – преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.».
Вышеуказанные нормы, на которых суды обосновали свое решение, нарушают конституционные права граждан по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом.
Суд отказал в экспертизе и затем отказал в доказательстве подделки подписи истца, тем самым нарушая право участников общественных отношений на равные правовые условия, равные критерии оценки их поведения, равное отношение правоприменения суда в разбирательстве дела.
Также хотелось бы заметить не равнозначность применения данной нормы в ГПК РФ и УПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). Т.е. в УПК РФ отказной материал может служить основанием к пересмотру.
Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 36, ст. 96 конституционного закона «О Конституционном суде»
ПРОШУ:
проверить конституционность положений норм, содержащихся в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГК РФ.
Приложения:
Квитанция об оплате госпошлины;
Копия почтового уведомления.
Копия ходатайства в суд
Копия решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 09.12.2020
Копия Определения Верховного суда от 22 ноября 2021 года
Копия Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2022г.
Копия определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2022
Копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022
Копия определения Верховного суда от 7 февраля 2023 года
И вот ответ КС.
Определение КС.
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Горбунова Антона Николаевича на нарушение его конституционных
прав пунктом 3 части третьей статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.Н.Горбунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданин А.Н.Горбунов оспаривает конституционность пункта 3
части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных
постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или
новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей
юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,
А.Н.Горбунову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре
вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
2
В связи с этим А.Н.Горбунов просит проверить конституционность оспариваемой нормы, поскольку она позволяет судам отказывать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, когда такие обстоятельства были установлены не вступившим в законную силу приговором суда, а постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.
Часть третья указанной статьи предусматривает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3), и не препятствует суду принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
Данное правовое регулирование выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
3
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался А.Н.Горбунов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Антона Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 619-О
Пысы. раньше они хотя бы пытались создать видимость правосудия, сейчас определения пишут студенты видимо.
Старое решение КС по другому делу(супруга нигде не работала, но суд ее "трудоустроил", надо кстати бы в ПФ предъявить этот документ, а то они не в курсе), документ хотя бы грамотно аргументирован.
Как же суд обосновывает в отказе экспертизы после ходатайства? После всестороннего и якобы объективного исследования) Я надеюсь вас очень убедят нижеприведенное обоснование и вы будете верить что судьи абсолютно непредвзяты
Доводы истца о том, что уведомление о проведении проверки условий газопотребления 30.11.2016 г., уведомление о вручении от 05.11.2016 г., являются сфальсифицированными и им не подписывались, суд не может принять во внимание, т.к. данные утверждения не подтверждаются объективными доказательствами.
А теперь отказ в приеме доказательстве подделки. И это тоже все объективно) И суды просто лапочки все верно обосновали)))))))
Как следует из содержания заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснений, данных в ходе рассмотрения заявления, Горбунов А.Н. к числу вновь открывшихся обстоятельств относит постановление отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 в отношении почтальона АО «Почта России» ОПС с. В. Белозерки ФИО по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки по факту подделки документов участковым уполномоченным полиции Вагаповым А.И. установлено, что почтальон АО «Почта России» ОПС с. В. Белозерки ФИО в уведомлении о вручении от 05.11.2016, адресованном Горбунову А.Н., расписалась сама, лично в руки письмо Горбунову А.Н. не вручала. По мнению заявителя, имеются доказательства, подтверждающие неполучение им уведомления о дате и времени проведения проверки исполнения условий договора газоснабжения, и поскольку он (заявитель) не получал уведомление о дате и времени предстоящей проверки, у него не было возможности исполнить обязательство по допуску лиц, проводящих проверку.
По мнению Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения, постановления является - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешения данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, что в рамках рассмотрения заявления не установлено. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации документов почтальоном ФИО не был установлен приговором суда, следовательно, указанное постановление не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.
В суд было предъявлено доказательство с подписью. В суд было предъявлено ходатайство об экспертизе подписи. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы. Решение дошло до ВС, устояло.
Затем появился отказной материал(не реабилитирующее- срок давности) с признательными показаниями почтальона, что подпись подделана.
Подано по вновь открывшимся. До ВС отказ.
Сейчас готовим в КС.
Вопрос. Ну первое и это однозначно, не равнозначность положений в УПК и в ГПК. В УПК отказной по не реабилитирующим принимается . Как сформулировать?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Перерасчет газа по счетчику очень "интересная" тема для получателей газа, кто с этим сталкивался. В 549 правилах нет такого пункта о перерасчете, т.е. фактически у газпрома нет никаких законов которые бы им вменяли делать перерасчет. Этого мнения придерживается Минстрой(правда он путается в своем подходе). Также считает прокуратура и ГЖИ. Т.е. если газпром вам начислил, то назад дороги нет. Хоть тонну доказательств прилагай....
в 354 правилах сказано что данное постановление не относится к правилам поставки газа.
Воду и электричество по 354 вам пересчитают а газ нет...что упало то пропало...
