Ответ службы поддержки «Яндекс.Еды» был стандартным и категоричным: «Заказ уже готовится, деньги не вернем». Классика жанра. На этом месте 99%
пользователей опускают руки, списывая сумму на печальный опыт. Но наш клиент оказался тем самым первым процентом. Он обратился к нам.

Правовая Кухня: Разбираем ингредиенты спора

Изучив ситуацию, мы увидели несколько мощных правовых нарушений, превращавших этот мелкий спор в идеальный иск:

1. Агрегатор в ответе.
   «Яндекс.Еда» как владелец агрегатора по закону несет ответственность за
   достоверность информации о продавцах. Размещение несуществующих адресов — прямое нарушение. Это давало нам основание требовать с «Яндекса» все деньги, минуя попытки выяснять отношения с загадочным ИП.

2. Отказ — ваше право.
   Многие уверены, что отменить еду нельзя. Это миф. По закону о защите
   прав потребителей (ст. 32 ЗоЗПП) вы можете отказаться от услуги в любой
   момент, компенсировав исполнителю лишь фактически понесенные расходы.
   Ключевое слово — «фактические». Готов поспорить, что за 63 секунды
   ресторан не успел не то что приготовить, но даже разморозить лосося.
   Бремя доказывания этих расходов лежит на них, а не на потребителе.

3. Нарушение собственных правил.
   В своих же правилах «Яндекс.Еда» пишет, что отмена возможна до пуша
   «Ресторан начал готовить ваш заказ». Пуша нашему клиенту не приходило.
   Выходит, агрегатор нарушил и свой внутренний регламент.

Мы направили претензию, но, как и ожидалось, нас проигнорировали. Дорога была одна — в суд.

Судебный Челлендж: Скоростное заочное решение

Иск мы подали на взыскание:

• Стоимости заказа: 4759 руб.

• Неустойки (1% в день за просрочку возврата).

• Компенсации морального вреда: 7500 руб.

• Расходов на наши услуги: 20 000 руб.

• Штрафа 50% от взысканной суммы.

• Почтовых расходов.

«Яндекс.Еда», чувствуя свою неуязвимость, в суд не явился. И это была его главная ошибка. Суд рассмотрел дело в заочном порядке, и вердикт был для
ответчика суров.

Блестящая Победа: Цифры говорят сами за себя

Мировой судья встал на сторону потребителя, удовлетворив наши требования почти полностью.

Восемь к одному!
Именно во столько раз первоначальная спорная сумма увеличилась благодаря грамотному правовому подходу и нежеланию ответчика идти на диалог.

Выводы, которые стоит вынести каждому

1. Ваше время и нервы имеют цену. Суд взыскал не только основную сумму, но и компенсацию морального вреда, и все судебные издержки, включая услуги юриста.

2. Техногиганты не всесильны.
   Перед четким применением закона их стандартные отписки не работают. Суд указал, что агрегатор несет солидарную ответственность и не может
   просто «спрятаться» за продавцом.

3. Потребитель всегда сильнее, когда знает свои права.
   Этот случай — идеальный учебник о том, что отказ от услуги до ее
   получения возможен, а удержание полной суммы без доказательств —
   незаконно.

Это дело — не просто история о возврате денег за суши. Это прецедент,
напоминающий, что справедливость и закон на стороне того, кто готов их
отстаивать. Даже если речь идет о трех минутах и одной порции суши.