Штрафы за парковку на газонах — один из самых распространенных поводов для жалоб и споров автомобилистов. Часто водители считают: если травы нет, значит, и нет никакого нарушения. Но суды смотрят на ситуацию иначе.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Житель Саратова, гражданин Б., привык парковать машину рядом с домом. Парковка у дома была маленькая, желающих много, поэтому автомобиль приходилось ставить на «газон» — если так можно было назвать безжизненный кусок земли неподалеку.
Ничего страшного в этом Б. не видел: ставить машину где-то нужно, а мест больше не было. Однако один из соседей возмутился и направил жалобу в муниципалитет, приложив фотографии припаркованного на «газоне» автомобиля.
Административная комиссия рассмотрела материалы и оштрафовала Б. по региональному КоАП на 2000 рублей за парковку на газоне.
Б. с этим не согласился и пошел обжаловать в суд.
Что решили суды?
В суде Б. настаивал: хотя региональный закон действительно запрещает парковку на газонах, тот участок газоном назвать нельзя.
Он ссылался на определение закона: газон — это элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности с травяным покрытием. Но на спорном месте не было ни насаждений, ни травы. По его логике, если бы он поставил машину на траве — другое дело.
Представитель административной комиссии возразил: важно не наличие травы, а назначение участка. По схеме городского планирования он относился к «озелененным территориям общего пользования».
Об этом же говорило и его расположение: участок был ограничен бордюром, граничил с проезжей частью и тротуаром, но не предназначался для движения транспорта. Поэтому отсутствие травы не означало, что там можно парковаться.
Суд признал доводы муниципалитета обоснованными и оставил штраф в силе. Обжалование в апелляции и кассации результата не принесло.
Что сказал Верховный суд?
Главное значение имеет не то, есть ли трава на участке, а его целевое назначение. В этом случае разногласий не было.
А частичное отсутствие травы не превращает участок в дорогу или парковку.
Таким образом, штраф был признан законным (Определение Верховного суда по делу N 32-АД25-10-К1).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
