Ответ на пост «5 жутких научных гипотез»8
Позанудствую, но ни одна из приведенных гипотез не является научной. В соответствии с принципами современного научного познания, научной является гипотеза которую можно опровергнуть (критерий фальсифицируемости)*. Соответственно, например, гипотеза "все люди рыжие" является научной по критерию фальсифицируемости, тк есть эксперимент который сможет ее опровергнуть - достаточно найти не рыжего человека. В то же время очень похожая по формулировке гипотеза "существуют рыжие люди" не является научной, тк ее нельзя опровергнуть, а можно только подтвердить - необходимо найти рыжего человека. И если такой человек находиться не будет сторонник гипотезы всегда может сказать что мы плохо ищем тк рыжие люди ходят в париках или хорошо прячутся. То, что данная гипотеза очевидно верна, не делает ее научной тк сама формулировка не удовлетворяет принципам научного подхода, и фальсифицируемость (возможность опровергнуть) это то что разделяет научную гипотезу от веры.
Ни одну гипотезу в посте нельзя опровергнуть, и вообще никакую гипотезу с формулировкой "а что если" нельзя опровергнуть. Все приведенные в посте рассуждения сродни чайнику Рассела или религиозным предположениям, и по сути нет никакой разницы будете вы бояться бога или истинного вакуума - обе сущности одинаково неопровержимы и следовательно одинаково ненаучны.
*Edit: BillyPens верно заметил что фальсифицируемость является лишь одним из необходимых условий научности гипотезы. Соответственно в примерах выше под "научностью" я подразумеваю только критерий фальсифицируемости, что является не совсем корректным, но так как нефальсифицируемое утверждение не может считаться научным в принципе, считаю данное упрощение уместным