Cougar4ik

3. Плюсы и минусы этих систем также зависят от внешних условий, т.е. минус системы в конкретный временной промежуток лет через 10-20 может исчезнуть или вообще оказаться вполне себе достоинством. Банальный пример – в том же СССР регулярно возникали проблемы с перепроизводством одних товаров и дефицитом других. Это были и проблемы логистики, наличия ресурсов и проблемы ошибок планирования, которые в свою очередь во многом связаны с неточностью определения потребностей населения. Сейчас буквально каждый из нас может сказать, что конкретно нам надо – мы регулярно это делаем в Вайлдбериз и Озоне. Вот мне на самом деле интересно, насколько бы удалось уменьшить данные проблемы с учетом развития современных технологий.

4. Во всех этих системах полностью никто не разбирается. Да-да, и в капитализме тоже. Если кто-то думает, что где-то есть какие-то умные ученые-экономисты и политологи, которые доказали, что капитализм – это лучшая экономическая система, то вы не правы. Эти ученые – это ровно такие же люди, со своими предубеждениями и ограничениями, как и все мы, и они могут и регулярно оказываются неправы. Самый последний пример – это практически полный провал санкций против России, хотя судя по тому, что сообщалось в западных СМИ два года назад, экономика России уже должна была быть разрушена, а война проиграна. Как все могут убедиться это не так. Пример до этого – это крах концепции глобализации. Ковид и нарушение цепочек поставок показали, что торговые пути довольно легко могут быть нарушены, в связи с чем, буквально весь мир столкнулся с огромными экономическими и социальными (нехватка тех же масок и лекарств) проблемами. А эту систему выстраивали десятилетиями и, объективно говоря, она получилась великолепной в том смысле что, многие товары фактически производились во всех уголках земного шара, и элементы этих изделий умудрялись возить на тысячи километров без особых задержек и прочего. Но, как оказалось, так она работает только в идеальных условиях.

5. Я ПОКА еще не социалист или коммунист, и я не экономист по образованию, и даже Маркса пока не читал, поэтому часть моих мыслей вполне возможно давным-давно известны, и выводы могли быть опровергнуты, но тем ни менее. Я просто последние пару лет немного начал присматриваться к минусам капитализма, и пришел к выводу, что через 50-100 лет классический капитализм с минимальным государственным участием будет нежизнеспособен. Его и сейчас в чистом виде, по сути, нет. Ближайшая к чистому капитализму система сейчас в США, а это во многих отношениях особый случай. Во что этот капитализм эволюционирует мне с одной стороны очень интересно, а с другой страшновато, т.к. сомнительно, что ТАКИЕ перемены произойдут мирно.

Вот такое долгое вступление. И повторюсь, что я вообще не специалист по этой теме, но возможно для кого-то эти мысли покажутся интересными.

В этом посте я хочу рассмотреть плюсы капитализма в 20 веке. А потом посмотреть, как они выглядят в 21 и в дальнейшем будущем. Рассматриваю исключительно экономический аспект.

Достоинства капитализма.

1. Капитализм является великолепным примером самоорганизующейся системы, обеспечивающей высокую скорость экономического роста и оптимального распределения ресурсов. Куча людей, которые хотят заработать очень замотивированы, чтобы искать необходимые материалы, договариваться об их поставках. Очень крутой момент в том, что за счет цены определяется востребованность товара или ресурса. Т.е. за счет цены общество как бы само определяет, куда стоит пустить добытую тонну стали – на забор, или на производство детских железных машинок (до сих пор парочка со времен советского детства осталась). Это не всегда работает идеально (см. кризис перепроизводства), не всегда гуманно (наличие голодающих в стране и мире, при том, что производство еды на данный момент заведомо хватает, чтобы накормить всех), но в целом это действительно довольно устойчивая система.

Есть, правда, одна оговорка, которую необходимо отметить – такая самоорганизация не очень хорошо работает для крупных проектов. Приведу в пример организацию электросетей. На капиталистическом западе электростанции часто строили без особого плана, конкретный завод сам заказывал себе электростанцию для производства. Это, конечно, позволяло строить довольно быстро, но объединение этих сетей в единую – это огромная проблема. Банальный пример – как связать несколько станций, если земля между ними частная, что делать, если параметры сети отличаются (до сих пор в шоке от Японии, где половина сети 50Гц, а вторая 60 Гц). Я слегка упростил, но до сих пор ни в Европе, ни в США нет единой энергосистемы.

И для сравнения план ГОЭЛРО. Для тех, кто не в курсе, это план электрификации страны, разработанный коммунистами после прихода ко власти. Там за 10 лет удалось увеличить производство электричества в стране в 8! раз, провести это электричество во многие районы нашей необъятной и все это рассматривалось с перспективой дальнейшего объединения всего этого в единую систему. Попутно построить кучу фабрик и заводов, с организацией жилья для работников этих заводов, школ, садиков, больниц, т.е. по сути городов, и дорог между этими городами. Это реально шедевр технологического строительства 20 века, которое как бы ни круче того, что мы первые в космос полетели. Это одна из тех вещей, которой мы – потомки жителей Советского Союза не просто можем, но и должны гордиться (немного пафосно, но у меня после некоторого разочарования Западом сейчас небольшой перекос в патриотизм). И главное, что последствиями этого планирования мы все пользуемся до сих пор – у нас хорошо продуманные сети, наше электричество одно из самых дешевых в мире, и все это в масштабах самой крупной страны мира.

2. Капитализм обеспечивает быстрое технологическое развитие. Конкуренция действительно побуждает улучшать качество своей продукции, т.к. это дает конкурентное преимущество – люди или будут покупать товары с лучшими потребительскими свойствами за ту же цену, или покупать товар с теми же потребительскими свойствами, но дешевле. Соответственно, если ты успешно смог внедрить инновации в свой продукт, или в процесс его производства, то ты будешь зарабатывать, а твой конкурент разоряться. Если полностью разорится, то ты заберешь его долю рынка. Это в целом и для общества полезно, т.к. если кто-то раньше производил условную тонну зерна, а через пару лет, затратив те же усилия, начинает производить 3, то он начинает снижать цену, чтобы задавить конкурентов, т.е. товар становится более доступным для большего количества покупателей. В общем, это такой вариант капиталистического естественного отбора, на основании которого должен остаться наиболее приспособленный производитель.

Какие очевидные проблемы возникают:

1 – монополии. Есть уже довольно много таких примеров в мире. Топовые литографы – одна компания (ASML), самолетостроение – две (Boeing и Airbus), 90% рынка морских грузоперевозок принадлежит 7 конторам. Когда у тебя пропадают конкуренты, ты можешь делать абсолютно все. Запороть качество, как Boeing. Поднять цену в 55 раз (реальный, кстати, пример. См. лекарство «Дараприм»). Ставить условиям поставщикам, продавливать законодательство в свою пользу, ну и т.д…

2 – технологический предел. Если товар достигнет технологического предела, то появление конкурентов в принципе запрещено, т.к. они даже чисто теоретически не могут предложить лучшую цену – максимум достичь уровня монополиста. А вкладывать придется очень и очень много, т.к. монополистами становятся не за день, а в результате многолетних усилий, которые включают в себя в том числе оптимизацию многих бизнес-процессов, логистики и т.д.

Еще один момент. Что будет, если ты буквально физически уже не можешь внести какие-то значительные инновации в продукт или способ его производства? В какой-то момент разница для потребителя между условным молотком, произведенным сейчас, и десять лет назад просто исчезает. Соответственно, как продавать? И тут либо переводить всех на арендную модель (привет подписки), либо запланированное устаревание, т.е. сознательный отказ от попыток создать надежный, долговечный или как минимум ремонтопригодный продукт.

И на этом моменте я с плюсами закончу и скажу, что на мой взгляд изменилось в 21 веке по сравнению с 20.

20 век был веком с изобилием ресурсов и неразвитыми технологиями.

21 – это век, в котором дешевые ресурсы будут заканчиваться, а многие (не все, но многие) технологии подошли к технологическому пределу. Кроме того из-за изменения климата существенно возрастут издержки.

И начнем с последнего – в России эта тема не так сильно обсуждается, как на Западе, скорее в моде шутки над Гретой Тумберг, но если честно, то все довольно серьезно. Велись долгие обсуждения, естественный это процесс или влияние человека, нужно ли сокращать выбросы или нет, сколько в это вкладывать? Не буду в это лезть. Главным остается следующее – сейчас уже никто, кроме самых упоротых, не сомневается, что вне зависимости от причины, глобальное изменение климата – это факт. К чему это приведет? Ураганы, эпидемии, аномальная жара (в этом году в Дели было +52 градуса) и холод (снег в Москве в мае, например), наводнения. Видел оценку, что если, например, весь лед на земле растает, то это приведет к затоплению такого количества территорий, что придется переселять более 1 млрд! человек. О, и еще нарушение цепочек поставок (привет сторонники глобализации и специализации). Как с этим бороться, чтобы человечество продолжило расти и развиваться? Если упростить, то ресурсы и энергия.

Теперь добавим к этому бурное развитие Африки – она сейчас довольно активно индустриализируется и электрифицируется. Что для этого надо? Ресурсы и энергия. Огромное количество.

А что у нас по энергии и ресурсам? Сейчас с добычей ресурсов все относительно неплохо, но есть проблема. Чем дальше, тем сложнее их будет добывать. Все логично – самые простые и выгодные месторождения уже выкопали до нас. Да, технологии развиваются, да сейчас могут добывать и обрабатывать то, что раньше в принципе за руду не считали. Один нюанс - на все это требуется все больше и больше энергии. Опять энергия!

И вот теперь, когда мы привели это все к одному знаменателю, возникает вопрос, а что у нас с энергией? А 85 % ее производиться из невозобновляемых полезных ископаемых – угля, газа и нефти. Тех самых, что производят парниковые газы и ускоряют процесс изменения климата. Это еще не все – все эти ископаемые не бесконечны. Уже давно ходят разговоры насчет пика добычи нефти – и в целом расчеты были обоснованы, но появились технологии добычи сланцевой нефти и добычи из битумных песков. Это позволило отложить данную проблему. Не решить, а отложить лет на 30. Сейчас умеют добывать нефть не из всех сланцев, так что технооптимисты верят, что возможно технологию еще доработают, и получится работать еще с несколькими месторождениями. Возможно. Но в любом случае все это продление – это десятки лет, а не сотни. И все это будет требовать все больше и больше энергии на добычу.

А можно ли чем-то заменить ископаемые в ближайшие 50 лет? Краткий ответ «нет». Если с электроэнергией есть какой-то намек на решение (скорее теоретическое) – активное и масштабное развитие атомной генерации, гидроэнергетики и небольшого количество солнечных и ветроэлектростанций (ВИЭ на самом деле весьма ресурсоемкие, да и работают прерывисто, т.е. надо еще аккумуляторы, которые оооочень ресурсоемкие), то с топливом для грузовиков, бульдозеров, многих технологических индустриальных процессов, типа производства цемента, и прочего вменяемого и относительно быстрого решения нет. Опять же перестройка всей инфраструктуры и отлаженных годам процессов – это дополнительный расход огромного количества ресурсов и энергии.

Вот такая вот ситуация.

Как будет работать капиталистическая экономика в условиях экологических кризисов? Ну, судя по ковиду, во время которого состояние богатейших людей удвоилось за время эпидемии, для обычных людей она работает плохо. Соответственно будет расти запрос на государственные гарантии со стороны избирателей. Для того, чтобы государство могло что-то делать, у него должны быть возможности и средства. Варианты их получения – это или налоги, или доход госпредприятий. Так что переход от приватизации к большей национализации довольно очевиден. Но это все еще капитализм, в данном случае госкапитализм, который сейчас выстраивают у нас в стране.

Остается вопрос с нехваткой ресурсов. Т.е. для того, чтобы люди были в целом прилично обеспечены всем необходимым, необходим переход от производства изделий, которые обеспечивают какие-то дополнительные функции (не всегда нужные), к изделиям, которые служат максимальное время, которые легко ремонтировать, которые при производстве потребляют меньше энергии и ресурсов. Вопрос, как справиться капиталистическая экономика с этой задачей? Ответ, не знаю. Исходя из моего понимания капитализма, он в принципе на это не рассчитан.

Давайте просто сравним ситуацию, когда такой сценарий реализуется при капитализме и коммунизме. Завод, который ранее выпускал электрические чайники, которые работали 4 лет, стал выпускать чайники, которые работают 10, а с ремонтом могут служить почти вечно. В начале все по-прежнему, но потом людей, которые купили/получили эти чайники становится больше и больше. Спрос уменьшается и в какой-то момент падает до нуля (чайники ведь вечные, если их ремонтировать). Кризис перепроизводства. В капиталистической экономике в этот момент завод становится банкротом и теряет весь свой доход.

Если взять социалистическую или коммунистическую экономику, то они в этот момент радуются – фактически каждый житель страны обеспечен необходимым ему товаром. Дефицит закрыт. Можно еще немного попроизводить, чтобы был некоторый запас, после этого предприятие уменьшается до необходимого минимума, чтобы не терять навыки производства. Следующие 5-10 лет можно собирать отзывы пользователей и разрабатывать новые модели, которые будут еще более удобными и ресурсосберегающими. Оборудование с завода можно законсервировать или частично передать другим предприятиям. Работникам можно устроить годичный отпуск, за время которого они смогут пройти программу переподготовки и работать в другой области.

Если прикинуть, то многие вещи, которые, в конечном счете, приведут к экономии ресурсов, легче реализовать в социалистических экономиках. Требования к ремонтопригодности изделий, стандартизация производственных процессов, модификация производств, чтобы изготавливаемые детали можно было потом переработать. Все это огромное вмешательство в "свободный" рынок. И все это в краткосрочной перспективе, вообще говоря, невыгодно, поэтому в капиталистических странах такие проекты идут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с сильной мотивацией от государства в виде каких-нибудь налоговых льгот или гарантий. В социалистических с этим во многом проще, т.к. и вопрос получения прибыли не главный, и горизонт планирования можно существенно увеличить.

Из текста видно, что я сейчас немного клонюсь влево, но по факту у социализма/коммунизма тоже есть свои недостатки. С аргументом на тему, что нет ни одного примера успешной социалистической/коммунистической страны можно, конечно, спорить. Например, и попыток было маловато, и на каждую неудачу коммунизма можно привести кучу примеров неудачного капитализма. Докопаться до критериев того, что считать успешным – доступ к разнообразию продуктов, демографическая картина, обеспеченность жильем, ВВП на душу населения, или минимальный коэффициент Джинни (коэффициент неравенства доходов). Тем ни менее аргумент все-так остается. Действительно, на данный момент объективно нельзя назвать ни одного бесспорного примера более-менее удачного построения коммунизма.

Так что я никого не агитирую. Я, как уже говорил, сам еще не определился. В целом весь этот текст предназначен немножко расшевелить воображение и самим подумать, какая экономическая система будет в будущем, учитывая изменяющиеся условия в мире?