Одним из самых острых вопросов, возникающих при банкротстве гражданина, является судьба ипотечного жилья. Многие опасаются, что в процессе реализации имущества кредитор заберет квартиру, купленную в ипотеку, оставив семью без крыши над головой. Однако юридический исход данного вопроса зависит от множества факторов. Для начала необходимо понять, что квартира, купленная в ипотеку обременена залогом. Залогодержателем данной квартиры является банк выдавший денежный средства на приобретение квартиры. В соответствии с ч.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом». Таким образом законодательством установлен приоритет интересов залогодержателя при реализации имущества, обремененного залогом. Разберемся более детально в этом вопросе, в соответствии с ч.1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.07.2025) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное». В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ: В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)». Предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства, например, при просрочке внесения платежей или внесения платежей не в полном объеме (статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Соответственно, право кредитора по обеспеченному залогу обязательству удовлетворить свои требования за счет предмета залога может быть реализовано только после нарушения такого обязательства. Если залогодателем является не должник по основному обязательству, а третье лицо, то обязанность такого залогодателя исполнить за счет стоимости предмета залога обеспеченное обязательство не может возникнуть ранее возникновения такой обязанности у основного должника. В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации в N 49-КГ19-5 от 23 апреля 2019 г. N 49-КГ19-5: «В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона. Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна». Однако существует вероятность, что банк, который является залогодержателем предмета ипотеки может заявить требования в реестр кредиторов при банкротстве, так как теоретически при банкротстве в будущем может возникнуть просрочка по платежам за ипотечную квартиру. В подобной ситуации необходимо обратить внимание на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020: «в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы». Кроме того Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС22-9597 от 27 апреля 2023 года изложена позиция изложенная ранее в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, а именно: «Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется».
