Сама трагедия произошла 5 февраля 2021 года. Антон Захаров стоял днем на лестничной площадке у входа в фойе здания МФЦ "Мои документы" на Танкистов, 26. К нему обратился пьяный 55-летний рок-музыкант Алексей Рясков с просьбой дать сигарету. Услышав отказ, мужчина начал оскорблять обвиняемого, замахиваться руками в его сторону, а также нанес удар ногой. В ответ Захаров ударил Ряскова несколько раз по голове и туловищу. В ходе потасовки оба участника конфликта приблизились к лестнице, ведущей к асфальтированному тротуару. Захаров вновь нанес удар кулаком в шею Ряскову, отчего тот потерял равновесие и упал на ступени, скатившись вниз, гласила версия следствия. Через некоторое время потерпевший скончался на месте. Эксперты пришли к выводу, что смерть наступила от отека головного мозга вследствие тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с прорывом крови в желудочки головного мозга.
Верховажский районный суд Вологодской области вынес решение по делу о конфликте между пчеловодом и его соседями. 50-летний мужчина, владелец пасеки из 25 ульев, унаследованной от отца, обязан демонтировать ульи и прекратить пчеловодческую деятельность на территории деревни.
Причиной судебного разбирательства стали жалобы двух соседок. 73-летняя женщина предоставила медицинские документы, подтверждающие аллергию на пчелиный яд. У 16-летнего сына второй истицы, 47-летней женщины, ранее был диагностирован отек Квинке после укуса пчелы, и врачи рекомендовали избегать контакта с насекомыми.
Расстояние от пасеки до домов истцов составляет 22 и 64 метра соответственно. Суд принял во внимание небольшой размер деревни (примерно 225 на 360 метров), а также агрессивность среднерусской породы пчел, содержащихся на пасеке. Известно, что пчелы этой породы могут пролетать значительные расстояния в поисках нектара, что увеличивает риск контакта с жителями деревни.
Пчеловод утверждал, что пасека производит около 400 литров меда в год, используемого для личных нужд. Однако суд посчитал, что право соседей на здоровье и безопасность превышает интересы пчеловода. Решение суда обязывает мужчину демонтировать ульи в ближайшее время.
Возникает несколько вопросов, если пасека досталась в наследство от отца, то почему раньше никого пчелы не беспокоили? И главное - как они доказали, что люди были укушены пчелами именно с пасеки мужчины? Ведь пчелы - это обычное насекомое, обитающее в наших краях.
Вполне возможно, что они завидовали мужчине, у которого успешно шло пчеловодство, и нашли повод уничтожить пасеку, которую создавал отец их соседа. Пчелы все равно будут летать по участкам и без пасеки, но дело хорошее загубили.
Весной 2023 года ко мне обратился коллега (и по совместительству хороший друг) с просьбой помочь составить для него исковое заявление об определении места жительства детей (двух девочек шести и четырнадцати лет) с отцом (таким образом я иногда подрабатываю вне основной работы).
Я уточнил у товарища, правильно ли я его понял, что в качестве истца будет выступать отец, а не мать (российские суды крайне редко оставляют детей до 10 лет с отцами, исключения довольно редки), на что получил утвердительный ответ и приступил к работе.
Спустя пару дней исковое заявление было готово, я отправил документы другу и как-то забыл об этом деле.
В сентябре 2023 года в ходе телефонного разговора я поинтересовался у друга судьбой спора и узнал неожиданную новость: суд определил место жительства детей с отцом. Сказать, что я был удивлен, это ничего не сказать. Правда, спустя какое-то время апелляция все-таки отменила это решение, но по формальным основаниям.
В декабре 2023 года я устроился на работу в строительную компанию. В день трудоустройства меня отвели в кабинет юридического отдела, где сидела одна дама по имени Катя (имя изменено).
Мне сообщили, что ее должность связана с ИТР и в кабинете моего отдела она сидит временно, пока в ее кабинете делают ремонт.
Катя оказалась очень общительной дамой, и спустя некоторое время мы с ней начали общаться. В ходе разговора Катя сообщила, что она является матерью-героиней, что ее бывший муж - козел и по совместительству абьюзер, хочет отобрать у нее детей, уже было два суда, первый из которых, благодаря коррумпированному юристу, оставил детей с отцом, но второй суд (апелляция) по ее мнению вынес правильное решение и оставил детей с ней.
Еще она сетовала на то, что адвокат ее бывшего супруга очень плохой человек, раз помогает такому уроду.
Тут у меня пазл и сложился, и я вспомнил про тот спор об определении места жительства детей. Реально говорят, что Саратов - это маленькая деревня, где у каждого есть общий знакомый.
- Катя, хочешь, я угадаю твою фамилию и скажу, как зовут твоих детей? - спросил я.
- Давай - ответила Катя.
Я назвал ее фамилию и имя ее девочек. Катя сильно удивилась.
- Я тебя еще больше удивлю? Я скажу как зовут твоего бывшего мужа и назову имя его юриста.
- Давай, - сказала Катя.
Я сообщид своей собеседнице имена и называю суд, где рассматривалось дело.
- Стой, а откуда ты знаешь, как зовут моего бывшего мужа, моих детей и юриста? - удивленно спросила Катя.
- Да так, просто Артем (имя юриста) мой хороший друг, и я помогаю ему в этом деле, - ответил я.
- Да твой друг - самый настоящий подонок! Он хочет отобрать детей у матери, ты считаешь такое поведение нормальным?! - эмоционально спросила Катя.
Я ей сообщил, что лично у Артема нет к ней каких-либо претензий и он не желает ей зла. Представлять интересы ее бывшего мужа - это его работа: она также могла к нему обратиться за помощью, и он бы мог представлять ее интересы. Более того, я высказал свое мнение, что отец имеет такое же право воспитывать детей, как и мать и что с матери также справедливо требовать алименты.
Кроме того, я ей сказал, что ее мнение о коррумпированности моего друга является надуманным и у Артема нет никаких подвязок в суде, чтобы повлиять на решение.
После услышанного Катя резко встает и убегает из кабинета, в котором до обеда я пребывал в гордом одиночестве.
После обеда я возвращаюсь в свой кабинет и вижу, что кто-то утащил мой новый принтер и обнаруживаю не менее удивленного старшего юриста. Далее ее слов.
"Я сижу в бухгалтерии, обсуждаю рабочие моменты. Тут неожиданно врывается эта двинутая истеричка и начинает мне предъявлять за то, что я тебя взяла на работу. Типа, зачем тебя приняли на работу - не могли девочку найти на должность юриста?
Она сказала мне, что ты со своим другом и ее бывшим мужем специально отравляете ей жизнь, что отобрали у нее детей и заставили платить алименты. Я ей пыталась объяснить, что не принимаю на работу людей, решение о твоем трудоустройстве приняли генеральный директор и главный юрист по группе компаний, поскольку твоя кандидатура как специалиста их полностью устроила.
Она не унималась, все продолжала истерить. Благо, главбух ее быстро заткнула и выгнала из кабинета."
Затем моя коллега решила спросить у меня:
- Скажи, пожалуйста, а фактически с кем дети сейчас проживают? Просто она постоянно опаздывает и отпрашивается с работы, прикрываясь детьми.
Я ответил, что дети уже год как проживают с отцом и что ее бывший муж отводит и забирает младшую дочку из садика, а также ходит с ней по врачам.
- Хорошо, я сообщу эту информацию руководству, пусть решают, что с ней делать.
По итогу:
Катя получила нагоняй от руководства за вранье о детях.
Судьбу моего принтера мы вскоре выяснили: его забрала с собой Катя, аргументируя это тем, что новый принтер ей нужнее, так как она работает с документами (как будто, я не работаю с документами и мне не нужен принтер).
После Нового года, чтобы не раздувать конфликт из-за мелочей, мне заказали новый принтер.
Спустя какое-то время ко мне подошли коллеги из другого отдела и поинтересовались, каким образом мне удалось выжить из кабинета эту неадекватную, так как она их уже задолбала. Я в шутку ответил, что могу временно к ним пересеть и заставить ее переехать в другой отдел.
Катя проработала у моего работодателя еще полгода и уволилась, накосячив перед этим с документацией. Думаю на новой месте она всем рассказывала, что ее на прошлой работе все притесняли и выживали (во всяком случае, у нас она так говорила)
На новой работе она проработала меньше месяца и уволилась по собственному желанию (по инсайдерской информации - ее убедительно попросили это сделать).
Чуть позже Катю привлекли к административной ответственности за побои в отношении старшей дочери.
Судебные разбирательства относительно определения места проживания детей продолжаются до сих пор. После апелляции коллега подал жалобу в кассационную инстанцию (без результата).
Затем был предъявлен иск по новым основаниям в районный суд. Первая инстанция повторно определила место жительства детей с отцом, в апелляции это решение устояло, но кассация недавно отменила судебные акты нижестоящих судов и направило дело на новое рассмотрение. Более подробно о юридической составляющей я наверное расскажу в Лиге юристов.
Больше всего меня удивляет позиция органов опеки, которые считают, что дети должны жить с матерью, несмотря на то, что мамаша была привлечена к ответственности за побои в отношении ребенка и не платит алименты на содержание детей.
Руководитель структурного подразделения одного из бюджетных учреждений краевого центра, член профсоюза, выиграла судебный иск у своего работодателя о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и смогла получить компенсацию морального вреда. Рассказывает "Солидарность".
Еще в 2022 году женщина обратилась за юридической помощью в Пермский крайсовпроф. Главный правовой инспектор труда краевого профобъединения Андрей Мизюкин (на фото) помог подготовить исковое заявление и защищал интересы в суде. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истицы. После апелляции работодателя позицию женщины поддержал и Пермский краевой суд.
Но позже начались настоящие правовые “качели”. Судебная коллегия Кассационного суда общей юрисдикции в Челябинске отменила эти решения и направила дело на новое рассмотрение в краевой суд. Женщине с помощью профсоюзного юриста вновь пришлось защищать свои интересы.
Как выяснилось в ходе судебного заседания, в июле 2022 года к истице было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за привлечение персонала к работе в выходной день без получения письменного согласия. Речь идет о майских праздниках 2022 года (всего - 10 дней).
Сама истица подтвердила, что заведующая структурным подразделением, согласно должностной инструкции, координирует и контролирует работу филиала в соответствии с трудовым законодательством (включая привлечение к работе, формирование проекта графика отпусков и учета рабочего времени). В пределах ее полномочий также предложения по оплате труда и материальному стимулированию работников.
Но по условиям коллективного договора, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни можно привлекать только по письменному распоряжению работодателя (директора учреждения) и по утвержденному им графику дежурств. Аналогичные положения содержатся и в правилах внутреннего трудового распорядка учреждения. Руководители структурных подразделений таких полномочий не имеют. Более того, по ст. 113 Трудового кодекса РФ, только непосредственный работодатель имеет право привлекать сотрудников к работе в выходные дни - с их письменного согласия, с соответствующей оплатой работы в повышенном размере или в счет дополнительного дня к отпуску.
В суде было установлено, что работодатель издал такой приказ, но письменные согласия своевременно не получил. В связи с чем сотрудникам была несвоевременно выплачена компенсационная выплата за работу в выходные дни. В числе этих сотрудников, между прочим, была и сама истица.
После этого работодатель просто-напросто решил переложить свою зону ответственности на руководителя структурного подразделения - свою подчиненную.
Приведем еще некоторые детали разбирательства. Как указала истица, самостоятельное делопроизводство в подразделениях учреждения не ведется - заведующие не издают приказы, а выступают посредниками между директором и подчиненными.
Также, уточнила истица, по сложившейся за долгие годы практике предварительное письменное согласие сотрудников на работу в выходные дни никогда не требовали (предварительно приказы не издавались, и работники в них не расписывались). Ранее списки всегда запрашивал сотрудник отдела кадров, а оплату начисляли, как правило, после всех отработанных смен.
Итоговое решение краевого суда по этому делу было вынесено в конце апреля 2024 года. Суд удовлетворил требования истицы. С нее было снято незаконное дисциплинарное взыскание. Также женщина должна получить компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.
Если это действительно правда, во что я верить не особо хочу, то как показывает практика, всё дела у нас в стране решаются только тогда, когда вмешается г-н Бастрыкин, может и тут ему вмешаться?
Симоновский суд Москвы оштрафовал женщину за прикрепленную на лямке рюкзака вышитую незабудку в цветах флага Украины, протокол был составлен за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил России
Как следует из опубликованного текста определения суда, гражданка в вагоне поезда на станции метро "Шаболовская" демонстрировала пассажирам средство наглядной агитации - "прикрепленный на лямке сумки цветок под названием "Незабудка", имеющий цветовую гамму флага Украины". Тем самым, решил суд, она "выражала свое негативное отношение к проведению специальной военной операции". А в составленном протоколе об административном правонарушении отмечалось, что эта незабудка является аналогичным по содержанию с имеющейся в интернете "общедоступной негативной информацией" по отношению к СВО.
Москвичка вину не признала, сообщив, что цветок для неё изготовил ребенок, а его ношение она не считает агитацией против чего-либо.
"Гражданке назначено наказание в виде административного штрафа", - сказал собеседник агентства. В суде не смогли оперативно назвать сумму назначенного наказания. Санкция статьи подразумевает штраф в размере от 30 до 50 тысяч рублей.
Как указано в Большой российской энциклопедии, "цветки (незабудки) обычно голубые или синие с жёлтым глазком, реже белые, розоватые или красные".
Две женщины, директора магазинов “Магнит” из Сочи, рассказали, как торговая сеть принуждала к увольнению нескольких директоров. Они вдвоем решили сопротивляться и вступили в профсоюз. Сейчас одна из них уволилась, но на своих условиях, а вторая ушла в декретный отпуск. Те, кто не вступил в профсоюз, молча ушли “по собственному желанию”.
ХИЩЕНИЕ ТРЕХСОТ РУБЛЕЙ
Элина Костян была директором одного из магазинов “Магнит” в Сочи. Стаж у нее большой - в сети она работала с 2012 года. В свой последний магазин пришла в конце 2020 года и проработала последующие три года без нареканий, а также… без отпусков и больничных. Все шло более-менее. Магазин большой, 600 квадратных метров, круглосуточный. Конечно, не хватало персонала, но затыкали “дыры” персоналом на аутстаффе. И так было до тех пор, пока в 2023 году не сменился территориальный управляющий. При знакомстве с ним отношения не заладились, помириться не удалось. А дальше девушку заставляли уволиться.
- Постоянно были предложения уволиться “по собственному желанию”, приезжали проверки службы безопасности. Руководитель службы меня даже спросил: “Ты чем ему дорогу перешла?”
Постоянно были требования объяснительных. Я нашла юриста для консультаций и помощи в составлении жалоб, он же подсказал мне, что должен быть профсоюз на предприятии. И тогда я нашла контакты в сети, вступила в профсоюз и получила большую поддержку. Тем временем от меня потребовали уволиться, угрожая тем, что якобы недостача в 300 рублей есть, и меня уволят за нанесение материального ущерба. Сказали: “Мы же за вас переживаем, вы же молодая девушка, если уволим по статье, вы нигде не сможете устроиться. Это мы гарантируем”.
Элина ответила, что увольняться не собирается. А те, кто с ней говорит, не относятся к судебным или правоохранительным органам, чтобы решать, наносила она ущерб или нет. И тогда на Элину подали заявление в полицию.
- Написали заявление, что я похитила 300 рублей. Вот если бы там хоть миллион был - звучало бы не так обидно. В итоге я предоставила полиции все положенные документы. А сама написала заявление в трудовую инспекцию, на шести страницах. В полиции (а эта жалоба поступила и к ним) мне сказали, что на третьей странице жалобы побежали за попкорном, такое увлекательное вышло чтение.
У Элины было еще немало “приключений”. Ей перестали давать персонал аутстаффа, не трудоустраивали соискателей, которые приходили в ее магазин. А потом пытались наказать за то, что она не открывала магазин при отсутствии работников. На адрес ее магазина неожиданно приезжали “лишние” продукты, затем были попытки обвинить в хищениях из-за этого “лишнего” товара. Но Элина все равно отказывалась увольняться “по собственному”.
- На самом деле, предъявив дисциплинарные взыскания, они не смогли меня уволить только потому, что сами не смогли ничего правильно оформить. Даже в требованиях объяснительных писали совсем не те статьи ТК и локальных нормативных актов, которые я якобы нарушила. И я честно писала в объяснительной, что нарушений этой статьи не допускала, - говорит Элина.
НОСИ КОРОБКИ
Валентина Ковалева работает в сети “Магнит” с 2016 года. Пришла продавцом. Потом ее уговорили отучиться на товароведа. А с августа 2020-го она стала директором магазина “Магнит у дома” в Сочи. Все это время проблем с руководством не было. Пока она в июле прошлого года не объявила, что беременна:
- Нареканий к моей работе никогда не было. Как только я узнала, что беременна, со второго месяца, поставила руководителей в известность. Предупредила заранее, чтобы до декрета было время найти человека на замену, подготовить его. Сообщила устно своему супервайзеру. Через пару недель она предложила заблаговременно пересдать магазин и понизиться в должности. Я отказалась. Понизиться - это стать товароведом, таскать тяжелые коробки. Мне предлагали перейти на легкий труд. Я отказалась, думала, зарплата понизится. Потом, когда вступила в профсоюз, мне объяснили, что зарплаты не меняются при легком труде.
Еще через пару недель супервайзер над магазином сменился. И новый предъявил совсем другие условия:
- Она сообщила, что я буду работать в графике два на два, в паре с товароведом. С 7:00 до 23:00. Я отказалась, на моей должности рабочий график - пять на два, с 9:00 до 18:00. Руководитель не хотела меня слышать, ее не интересовало, что я беременна. “Не устраивает - переводись в товароведы или оформляй легкий труд”. От давления мне стало плохо. Обратилась к врачу, и он отправил меня на больничный, о чем я сказала руководителю.
Во время больничного от Валентины стали срочно требовать предоставить справку о беременности.
- Отправить я должна была эту справку на кадровый сервис по внутренней почте. Я напомнила, что на больничном, и все документы предоставлю к декретному отпуску. А супервайзер ссылалась на статью 261 ТК РФ, которая вообще относится к кратким договорам. То есть меня, беременную, начала пугать законами, которые даже не знает. 26 августа в 1:32 ночи она звонила мне, как я понимаю, будучи нетрезвой, и спрашивала, поставлен ли магазин на охрану. На фоне был шум, язык у нее не совсем заплетался, приходилось переспрашивать. Я напомнила, что на больничном, и сейчас полвторого ночи. На это получила ответ, мол, не важно, где я нахожусь - я материально ответственная, должна контролировать все даже на больничном. Раз позвонила охрана, должна все бросить, хоть из больницы, хоть откуда - бежать и ставить магазин на охрану. Хотя вообще-то есть для этого товароведы. Я не смогла дальше продолжать разговор и положила трубку.
РАБОТАЙ ПО 67 ЧАСОВ В НЕДЕЛЮ
За день до окончания больничного Валентина оповестила супервайзера, что на следующий день выйдет на работу. \
- На это мне ответили: либо я работаю по графику “два на два” с 7:30 до 23:30, либо оформляю легкий труд. Я отказалась, сказала, что буду работать только по условиям моего трудового договора. Мне предлагали работать не 40 часов в неделю, а 67! Я не могу физически работать в таком режиме. Вышла с больничного, приступила к работе и направила в кадровый сервис справку о беременности. Сервис предложил мне легкий труд, я отказалась. Они ответили, что справка им тогда не нужна.
В конце сентября магазин посетили супервайзер и территориальный управляющий, подошли к прилавку с бананами. Валентину подозвали и предложили взять корзинку.
- И управляющий начал кидать бананы в корзинку. Рассказывая, что бананы ненадлежащего качества, и я должна их все оплатить. Хотя они нормального качества, не перезревшие, не черные, не гнилые. Просто не ярко-желтые. Такой сорт пришел во все магазины. Мне пришлось держать корзинку, она вышла весом в 8 килограмм. Дальше меня позвали в подсобное помещение для разговора, и он на меня кричал и хамил. На просьбы не повышать голос не реагировал, настоятельно “рекомендовал” уволиться или уйти на больничный и не выходить с него. Говорил, что после декрета никто меня на прежнее место работы не возьмет, я только уборщицей могу быть. Угрожал выговорами, угрожал, что посадит на голый оклад, что лишит премии. В конце беседы мне пришлось вызывать скорую, мне не хватало кислорода и заболел живот.
Скорая рекомендовала Валентине обратиться к дежурному гинекологу, тот рекомендовал лечь с понедельника в стационар. Но до понедельника дотянуть не удалось, еще в воскресенье женщину госпитализировали с кровотечением и угрозой выкидыша. После госпитализации врач не допустила женщину до работы - нервничать нельзя, можно потерять ребенка.
Тем временем Валентина отправила жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру и заместителю генерального директора компании. Ответов пока не получила. А затем вступила в профсоюз.
- О профсоюзе я узнала случайно, мне адвокат подсказал: что-то такое должно быть. Я вспомнила, кто-то из коллег вступал в профсоюз, мне дали телефон Константина Иванова, председателя первички. Я попросила у него помощи - считаю, что представители компании должны быть наказаны, так действовать нельзя. Я семь лет отработала в компании, не было ни выговоров, ни замечаний, со штатом все в порядке. За семь лет я только раз на больничный уходила на пять дней, и то с травмой, которую как производственную не стала оформлять. А здесь такое отношение.
ИТОГ
С 22 декабря Валентина - в декрете. А Элина решила уволиться по соглашению сторон. С выплатой восьми средних зарплат, оплатой расходов на адвоката и такси, оплатой переработок.
- Я в итоге выдержала три месяца противостояния и согласилась уволиться по соглашению сторон. Мне немного стыдно перед профсоюзом и председателем первички, Константином Ивановым. Он мне поверил, а я его в итоге подвела, что ли… Что характерно, я пыталась и других директоров, столкнувшихся с давлением, позвать в профсоюз. Согласилась одна Валентина. Большинство испугалось. А в итоге и они уволились “по собственному”, я таких человек семь-восемь знаю.
Starbucks заплатит уволенной белой сотруднице 25,6 млн долларов по делу о расовой дискриминации
Американская компания Starbucks, согласно судебному решению, будет вынуждена заплатить уволенной белой сотруднице 25,6 млн долларов по делу о расовой дискриминации.
Шеннон Филлипс, бывший региональный менеджер компании Starbucks, была уволена после того, как в 2018 году в одном из ее филиалов в Филадельфии были арестованы двое чернокожих, что привело к массовым протестам. При этом ее чернокожий коллега сохранил работу.
Суд присяжных пришел к заключению, что фактором в ее увольнении стала ее расовая принадлежность, и это нарушило антидискриминационные законы, сообщает CBS, партнер BBC в США.
Федеральное жюри суда в Нью-Джерси установило, что Starbucks нарушила федеральные гражданские права Шеннон Филлипс, а также закон штата Нью-Джерси, запрещающий дискриминацию по признаку расы, присудив ей 600 000 долларов в качестве компенсации за ущерб и 25 миллионов долларов в качестве штрафных санкций.
Инцидент произошел в филиале Starbucks в Филадельфии в 2018 году, когда одному из двух темнокожих мужчин, находившихся в кафе, не было разрешено воспользоваться туалетом, потому что он ничего не купил.
Мужчины заявили, что пришли на деловую встречу и кого-то ждут. Когда они отказались уходить, сотрудники, как сообщается, вызвали полицию, которая надела на них наручники и вывела из кафе.
Их арест был снят на видео, опубликованное позже в соцсетях, что привело к протестам. Starbucks закрыла все свои 8000 кафе в США на один день, чтобы провести тренинг для сотрудников, посвященный тому, как бороться с предвзятостью, в том числе расовой.
Региональный менеджер компании Шеннон Филлипс была уволена, в то время как чернокожий менеджер отделения, где произошел инцидент, сохранил свою работу, сообщает CBS.
В 2019 году Филлипс подала в суд на Starbucks, обвинив компанию в незаконном увольнении и несправедливом наказании белых сотрудников.
Ее адвокаты утверждали, что высшее руководство Starbucks искало козла отпущения, которого можно было бы уволить и показать, что меры приняты.
