Записки научного сотрудника⁠⁠

Так как мне крайне неудобно перед аж 9 подписчиками, начну всё же публиковать тайны (нет) работы одного российского НИИ. Сразу оговорюсь, тут не будет фантастических разоблачений, леденящих душу экспериментов, сексапильных аспиранток (эх...) и мышей-мутантов.

И так, чем же занимается научный сотрудник? Очевидно, что наукой =) А вот что в понятие входит, уже достаточно сложный вопрос. Скажем так, у меня в трудовом договоре указан минимум статей и выступлений в год для соответствия занимаемой должности. Для человека, который увлечен своей работой, это и правда минимум. Проще говоря, мы должны "генерировать" некую научную продукцию. К ней можно отнести:

- Книги/учебники/монографии/иную образовательную литературу

- Научные статьи/тезисы

- Результаты интеллектуальной деятельности (т.н. РИДы) - патенты, методики, короче всякие полезные рацухи

- Выступления на конференциях

Как говорит известная поговорка - "балаболить" - не мешки ворочить. На практике это особенно актуально. Ибо при желании можно делать всё вышеперечисленное сидя в удобном кресле и иногда поглядывать на часы в ожидании 18:00. Каким образом? Да очень просто. Условно, науку можно разделить на "аналитическую" и "эмпирическую (поисковую)". В задачи первой входит анализ ранее накопленной информации с приведением её в божий вид на радость читателям и прочим интересантам. В задачу второй - как раз скрещивание ежа с ужом с дальнейшим разбором причин, следствий и мотивации такого безобразия. Смекаете? То есть научный сотрудник может с одной стороны бодро читать зарубежные статьи, а потом выдавать раз в год два-три обзора/предложения переосмысления подходов/статей на тему "что известно на сегодняшний день" и прекрасно себя ощущать на гос бабках. А с другой не вылезать из вивария/ клинической базы, 24/7 культивируя клетки, мучая крыс, подрываясь от звонков, когда поступил подходящий пациент и тд.

Тут уже кому как совесть позволяет. Но высшая ценность - это умение совмещать. Изначально, когда я пришел в НИИ из клиники, было очень странное ощущение и один вопрос - а чего делать-то?! В операционной всё понятно, вот пациент, вот наркоз. Ну и я где-то посредине. А вот в стенах храма науки такой подход не работал. И ты вроде как что-то должен делать, но тут получается какой-то эффект Даннинга-Крюгера, ибо ты банально боишься влезать в работающий и без тебя процесс. А есть те, кто не бояться =) ничего не понимают, вот и не бояться (но таких среди моих коллег нет).

Итак, обычно у лаборатории, куда ты пришел, есть некая тема НИР (научно-исследовательской работы), актуальность и ценность которой расписана умными людьми до тебя. Собственно, в рамках этой темы вам всем деньги и платят. У вас есть ожидаемые результаты/сформулированные гипотезы/полночные прозрения, что "вот это точно может как-то благотворно повлиять на вот то", и дальше вы всячески это проверяете. Допустим, тема ваша звучит как "определение антибактериальных свойств упаренной урины в условиях невесомости у пациентов с синдромом Клайнфельтера". Соответственно работа делится на

- аналитическую часть. Ты читаешь статьи/тезисы/методички ученых всего мира, которые занимались такой проблемой. В какой-то момент ты начинаешь отождествлять себя с упаренной уриной, но это пройдёт.

- этап планирования исследования. Он же дизайн исследования. Начитавшись умных людей, ты должен примерно прикинуть, а в чём новизна и польза конкретно твоей разработки? Тут пишется очень много красивых слов, про актуальность, инновационность, прогрессивность, толерантность... С горем пополам, но выясняется, что до тебя пробовали только урину здоровых добровольцах на мышах, да и то в нормальных условиях. А вот конкретно вы возьмёте урину мышей, и опробуете её на здоровых добровольцах в условиях невесомости.

- реализация исследования. После всех согласований начинается рубрика "эээээксперименты", где несчастные обоссаные мыши, лаборанты и научные сотрудники пытаются натянуть сову на глобус, найти допустимые модели этой трешанины или человека, который ей владеет, найти здоровых добровольцев, показать их психиатру... Ну и тд.

- анализ полученных результатов. А вот тут уже не до смехуёчков. Ибо запросто может статься, что "всё сущий бред, Михаил, так нам денег не дадут". И что ну вот никак оно не влияет. Вообще. А это очень плохо, ибо за отрицательные результаты МинОбр по головке не погладит. Но, допустим, у нас всё сложилось, и обоссаные добровольцы показали нужные результаты. Тут в игру вступают статистики и иные "аналитические" специальности, которые в конце концов выдают тебе заключение с кучей цифирь, поправок и непонятных слов.

Собственно, на каждом из этих этапов обязанности и занятость НСа могут различаться от "сиди дома, тут и без тебя тошно" до "завтра в 5 утра как штык быть в лаборатории, работы всего на 20 часов". Но, как говорил один великий ученый, "даже в порыве страсти к любимой девушке ты должен в мыслях оставаться с текущей научной темой" (ну, примерно так говорил).

По итогу получилось нихрена не понятно и сумбурно, на за три года работы НСом я так и сам до конца не понял, где обязанности, где инициативность, а где можно провафлиться. Видимо, приход такого понимания и отличает НСа от старшего НСа =)