Занимательная Библия.
"Записки провинциального сатаниста". Все самое интересное для христиан, не любящих читать.
И кстати, автор ссылайся на новый завет почаще. =) Христиане, ониж кагбэ Христу покланяются. Новому завету. Если ты в курсе, христиане как бы не отрицают ветхий, но отдаляют его от себя.
И да, там есть пара отличных цитат.
Ветхий и Новый заветы - это как две трилогии звездных войн. Кто то фанится от оригинала, кто то от новых.
Я от новых
"Не мир я вам принес, но меч"
и
" - Говорят, ты Царь Иудейский ?
- ты говоришь..."
И да, там есть пара отличных цитат.
Ветхий и Новый заветы - это как две трилогии звездных войн. Кто то фанится от оригинала, кто то от новых.
Я от новых
"Не мир я вам принес, но меч"
и
" - Говорят, ты Царь Иудейский ?
- ты говоришь..."
раскрыть ветку (137)
Да, хочу как-нибудь заняться Новым Заветом.
Тем не менее, не стоит забывать, что Иисус - сын того самого бога из Ветхого Завета (да и, собственно, он и есть сам бог).
Т.е. Иисус в любом случае неотделим от ВЗ.
К тому же, Ветхий Завет образует христианскую картину мира - с сотворением мира за 7 дней, грехопадением человека и 10 заповедями.
Тем не менее, не стоит забывать, что Иисус - сын того самого бога из Ветхого Завета (да и, собственно, он и есть сам бог).
Т.е. Иисус в любом случае неотделим от ВЗ.
К тому же, Ветхий Завет образует христианскую картину мира - с сотворением мира за 7 дней, грехопадением человека и 10 заповедями.
раскрыть ветку (104)
Не не не уважаемый... Ветхий завет взят христианам так как на тот момент - он был единственным "объяснением" происхождения мира и людей. А так как эти сектанты (христиане) не могли взять языческих богов Рима, а Иисус говорил о едином боге - взяли бога из еврейской монотеистической религии со всеми вытекающими. Бог ветхого завета и бог нового отличаются друг от друга как Хайд и доктор Джекил. Ветхозаветный - маньяк психопат и новозаветный - всепрощающий добряк.
раскрыть ветку (40)
Я бы даже сказал проще - "Маньяк" и "Психопат" одаренный всемогуществом, которое он до этого всячески использовал, вдруг становится сентиментален, благодаря жертве сына своего Иисуса Христа, который решил дать в себя в жертву и попросил отца не мстить за это. Мол он так любил человеков, что даже терпел все их несовершенства и похоть, на что отец его дал отсрочку своей мести и глобальной зачистки сего мусора на пару тысяч лет.
Но всё же я сторонник более простых вещей и более земных помыслов. Советую посмотреть фильм "Человек с планеты Земля". В своё время он перевернул всё моё мировоззрение (не в плане бессмертного человека, а в плане появления религий).
Но всё же я сторонник более простых вещей и более земных помыслов. Советую посмотреть фильм "Человек с планеты Земля". В своё время он перевернул всё моё мировоззрение (не в плане бессмертного человека, а в плане появления религий).
раскрыть ветку (3)
сына своего Иисуса Христа
Который одновременно и есть он сам.
который решил дать в себя в жертву
Который по сценарию обязан был стать жертвой. У него даже выбора не было.
Который одновременно и есть он сам.
который решил дать в себя в жертву
Который по сценарию обязан был стать жертвой. У него даже выбора не было.
раскрыть ветку (2)
Так то не он сам, ибо есть понятие "святая троица" - отец, сын и дух святой. Ну сценарий сценарием, но у Христа был выбор. Он мог и не приносить себя в жертву, ибо знал о предательстве Иуды заранее. Вообще, тут запутанная история - почти никто не отрицает существование в те времена Иисуса (Ишуа). Разногласия лишь в том, кто его "крышевал" и как по его урокам книжку назвали. Да смертен ли он был.
раскрыть ветку (1)
но у Христа был выбор. Он мог и не приносить себя в жертву, ибо знал о предательстве Иуды заранее
Да не было у него никакого выбора. И заранее он знал все. Как актер в театре.
Да не было у него никакого выбора. И заранее он знал все. Как актер в театре.
Да он не понимает ничего, я ему пытаюсь втолковать десяток комментариев это.. А он все"геноцид, геноцид" как попка
раскрыть ветку (35)
Ну он тоже прав. Пока ветхий завет не будет исключён из христианства у людей каша в голове будет насчёт "личности бога" и смысла христианства в целом.
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
ветхий завет православие отвергает т.к. ветхий завет это книга иудей )))) чего тебе не понятно ?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
А не надо лезть в богословские вопросы - не будет каши. Вот я счас начну рассуждать о теории струн, бозонах Хиггса, нейтрино - у меня тоже будет каша и хуйня изо рта вылетать! Потому что я, блять, нихуя в этом не понимаю, хотя может и прочту урывками учебник соответствующий. А люди думают, что религия это блять дед на завалинке придумал, там все просто и очевидно, дурак книжку прочтет и просветится, все поймет. Авотхуй. На проверку все оказывается ровно наоборот.
раскрыть ветку (28)
Разница в том, что если ты начнешь нести ахинею на тему теории струн, то более искушенные в этом вопросе люди укажут на твои ошибки, поправят тебя и расскажут как правильно, а опровержение только поприветствуют, при условии если оно будет правильно доказано.
ещё комментарии
Ой, да кончно. Люди просто всегда минусуют человека, чье мнение они не разделяют, если он даже на пальцах рассказывает и доказывает свою правоту. И готовы плюсовать любого, чье мнение они разделяют, даже если он несет всякую хрень. Я уже не раз видел подобное на Пикабу. Всем пофигу на логику.
раскрыть ветку (14)
Да при чем здесь, блин, Пикабу?
Он сказал про _действительно_ разбирающихся людей. Ученых, то есть.
Вот, как раз, ученые и могут указать на ошибки в твоих рассуждениях на тему квантовых материй, потому что их аргументы будут _доказаны_, а не основываться на древних книгах.
Он сказал про _действительно_ разбирающихся людей. Ученых, то есть.
Вот, как раз, ученые и могут указать на ошибки в твоих рассуждениях на тему квантовых материй, потому что их аргументы будут _доказаны_, а не основываться на древних книгах.
раскрыть ветку (10)
Почему священник не может указать на ошибку твоих рассуждений?
История, филология и литературоведение - не науки уже? Там ведь тоже все рассуждения строятся на древних книгах. Но я ни разу не слышал такого диалога:
- Павел Первый жил в конце XVIII века.
- Докажи.
- Ну, так в "Истории государства Российского" Карамзина написано и ещё много где.
- НЕЛЬЗЯ ВЕРИТЬ КАКОЙ-ТО СТАРОЙ КНИГЕ!!!
История, филология и литературоведение - не науки уже? Там ведь тоже все рассуждения строятся на древних книгах. Но я ни разу не слышал такого диалога:
- Павел Первый жил в конце XVIII века.
- Докажи.
- Ну, так в "Истории государства Российского" Карамзина написано и ещё много где.
- НЕЛЬЗЯ ВЕРИТЬ КАКОЙ-ТО СТАРОЙ КНИГЕ!!!
раскрыть ветку (9)
Все элементарно: этим фактам есть МНОГО и РАЗНЫХ исторических свидетельств.
Единственное свидетельство событий из Библии - это, что неудивительно, Библия.
А помимо этого - в факте жизни Павла I нет чего-то необъяснимого с точки зрения современной науки. Как и в любом другом историческом факте.
Кстати, я бы сильно поспорил, что литературоведение и история именно _строятся_ на древних книгах. Они их изучают, но я бы не сказал, что на них строятся.
Единственное свидетельство событий из Библии - это, что неудивительно, Библия.
А помимо этого - в факте жизни Павла I нет чего-то необъяснимого с точки зрения современной науки. Как и в любом другом историческом факте.
Кстати, я бы сильно поспорил, что литературоведение и история именно _строятся_ на древних книгах. Они их изучают, но я бы не сказал, что на них строятся.
раскрыть ветку (2)
Многим фактам из библии есть много разных свидетельств. Самое крупное - Храм Соломона (вернее, теперь уже только Стена Плача). Человек по имени Понтий Пилат являлся перфектом Иудеи в Римской Империи, об этом упоминания тоже не только в библии. О самом существовании Иисуса Христа говорят в Талмуде, Жизни двенадцати Цезарей, Иудейских древностях, источниках на арабских языках. Есть и другие свидетельства.
Религия - не субъект, а объект изучения. Разумеется, она на чём-то строится. Как современная физика на ОТО. Литературоведение и история не строятся на древних книгах, но на них строятся факты и идеи, которые те изучают.
Краткий курс в основы трёх вещей:
Религия: единый "стержень", идеи надстраиваются на него (земля - лес)
Литература: единая идея, опирающаяся на множество "столбов" (дом - сваи)
История: единый факт, имеющий опору и логическое продолжение(одна из ступеней лестницы)
Религия - не субъект, а объект изучения. Разумеется, она на чём-то строится. Как современная физика на ОТО. Литературоведение и история не строятся на древних книгах, но на них строятся факты и идеи, которые те изучают.
Краткий курс в основы трёх вещей:
Религия: единый "стержень", идеи надстраиваются на него (земля - лес)
Литература: единая идея, опирающаяся на множество "столбов" (дом - сваи)
История: единый факт, имеющий опору и логическое продолжение(одна из ступеней лестницы)
раскрыть ветку (1)
Приведенные примеры фактов-свидетельств - это свидетельства не столько событий из Библии, сколько упоминавшихся в ней материальных вещей.
Можно таким же образом сказать, что есть много свидетельств того, что происходило в "дозорах" Лукьяненко.
Факт существования каких-то строений или жизни каких-то людей, которые были в Библии, - это не есть свидетельство деятельности бога или происходивших каким-либо образом чудес.
Если человек считает Библию сборником сказок, то это не значит, что не существовали Понтий Пилат, Навуходоносор или, скажем, даже Содом и Гоморра.
Можно таким же образом сказать, что есть много свидетельств того, что происходило в "дозорах" Лукьяненко.
Факт существования каких-то строений или жизни каких-то людей, которые были в Библии, - это не есть свидетельство деятельности бога или происходивших каким-либо образом чудес.
Если человек считает Библию сборником сказок, то это не значит, что не существовали Понтий Пилат, Навуходоносор или, скажем, даже Содом и Гоморра.
Это я не к тому, что библия - правда, а к тому, что рассуждать о религии и пытаться доказать или опровергнуть что-то с помощью науки и экспериментов - бессмысленно. Религия всегда основывается на каком-то стержне, на который нанизываются идеи. В случае с христианством это библия. Ели мы начали плясать вокруг христианства, то дальше библии не упрыгаем, а потом будут накладываться комментарии богословов и апостолов, апокрифы, решения вселенских соборов, притчи и т. д.. Всё совсем не просто.
ну на самом деле ведь учебник не первоисточник
нужно приводить как доказательства - архивные документы;)
нужно приводить как доказательства - архивные документы;)
раскрыть ветку (2)
С религией всё не так просто. Мы можем доказать то, что описанные события действительно происходили (можно допустить, что без "чудес", но тем не менее), однако невозможно доказать, что Моисей, Иисус или Мухаммед действительно являлись посланниками бога, что бога зовут Яхве или Аллах, что он один, триедин или что их тысячи независимых. Есть религия, которая говорит, что нет никаких богов. Но и это доказать мы не можем. Именно существование и форма бога/ов, обычно, является как-раз не филосовской составляющей религии, а надстройкой к ней, ибо само по себе не несёт никакой идеи, а религия, по сути, и есть раздутая и детализированная до невозможности идея.
раскрыть ветку (1)
я вижу немного иначе, религия - это теория плюс набор правил
ну и ещё история - о великих и не очень свершениях всяких деятелей (читай святых)
по сути, в современном обществе нормы морали и УК вполне заменяют религию
ну и ещё история - о великих и не очень свершениях всяких деятелей (
по сути, в современном обществе нормы морали и УК вполне заменяют религию
Ссылка на авторитета (Карамзина в данном случае) без указания конкретных моментов является демагогией, кстати. История это изучение не источников, а первоисточников и оценка их достоверности. Конечно, удобнее работать с уже готовыми выводами, сформированными умными дядьками, но нельзя их брать вслепую за истину первой инстанции.
раскрыть ветку (1)
Вы правы, но есть нюанс. Такое поведение характерно для дураков. Люди разумные ведут себя малость по-другому.
ещё комментарии
ну так оно действительно так и есть. не уверен сидел ли тот дед на завалинке, но придумал и там все просто -_-
раскрыть ветку (10)
Не ищите буквы, но смысл. А смысла там очень много и понять его очень трудно. И чтобы "авторская мысль" дошла не искаженной- святым отцам были видения, которые объясняли некоторые моменты, и любому желающему можно их прочесть. Проблема в том что желающих нет, и все мыслят стереотипами, православные-ребятки которые верят что не надо лечить своих детей, а Боженька если надо сам спасёт(сам таких встречал), послушайте богословов, которые отвечают на все эти "вопросы разоблачающие христианство" (например Осипов). Я точно не тот человек который спец по вопросом православия, однако мой выбор верить в Христа, и быть терпимым, стараться не испытывать ненависти к окружающим, ценить и уважать мнения окружающих, заботиться о близких и о незнакомых людях как о себе. Потому что подлинное православие это образ жизни а не каким ты должен быть когда приходишь в церковь, когда не должен есть мясо и какую иконку первой целовать. Просто моё мнение
Nope. Не просто. Библия полна смысла, и даже если ее написали люди, они вложили в нее очень много глубины понимания. В подтверждение могу предложить послушать рассуждения Владимира Соловьева по поводу библейского Ноя и голливудского. Вы поймете о чем я говорю.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну как вам сказать помягче, г-н Соловьев сильно заряжен на отстаивание одного мнения, поэтому конструктивную позицию в его словах вряд ли можно проследить. Я то было подумал, что вы говорите про его тезку, но он к моменту создания голливуда отошел в мир иной
раскрыть ветку (2)
В данной речи Соловьева вы не услышите неправильной или не полной трактовки затронутых им глав библии. В отличие от человека сочинившего данный длиннопост он не вытягивает слова из контекста. И если вы "говоря помягче" осуждаете его "зарядку на отстаивание одного мнения", то я отвечу что тут в принципе не может быть 2х мнений. Ежели вы напряrетесь и найдете другое мнение прошу высказать, очень интересно.
раскрыть ветку (1)
Вот видите, вы так же отрицаете возможность наличия другого мнения, что не конструктивно. А манера г-на Соловьева вести передачу, в том числе его манера общаться со слушателями демонстрирует его нежелание слушать чужое мнение. Лично я слушал его и на вести.фм и смотрел его передачи по телевизору. Честно сказать, мне противно, когда журналистика в базар превращается. Хотя, это лишь мое мнение.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Мне вот интересно, почему жители Римской Империи могли на базе иудаизма состряпать себе христианство, Арабы на базе христианства заделать себе ислам поменяв имена и дописав под себя пару фишечек типа рая с девственницами для муджахидов и многоженства. А наши отказались локализировать продукт и дописать аддон типа Корана. Был бы у нас пророк Михаил вместо Моисея и Иван вместо Исуса и выражение "Мы русские, с нами Бог" означало бы конкретно нашего Бога, который, типа, только наш. Хотя мне попадались пару статей на тему того что Исус был русским. Но тут уже поздно создавать свой национальный бренд на базе импортного продукта. 1026 лет на рынке продажи свечек.
раскрыть ветку (1)
Американцам вот не поздно было. Джозеф Смит заморочился и сделал не просто аддон, а полноценный сиквел с золотыми табличками, свидетельскими показаниями о достоверности событий, да и вообще с Иисусом, который после воскрешения прибывает на другой континент. Такие дела.
Иисус отделим от завета, в прочем так же и неотделим.
Иудеи например абсолютно отрицают его божественное начало.
В оригинале христианство - мятежная ветвь иудаизма. И не более такого. Конечно, причины мятежа, указанные в Новом завете глуповаты, но сути это не меняет
Иудеи например абсолютно отрицают его божественное начало.
В оригинале христианство - мятежная ветвь иудаизма. И не более такого. Конечно, причины мятежа, указанные в Новом завете глуповаты, но сути это не меняет
Автор, в той картинке, где у тебя показаны те "русские, с которыми Б-г", там имперка неправильная. Цвета должны быть черно-жёлто-белые, в таком порядке. Хотя... С ними Б-г, хули...
а протоколы сионских мудрецов почитать не хочешь? хоть евреи и открещиваются от них всеми силами - но они хорошо дополняют тору (или толмут, не уверен, там где прославляются их раввины за убийства гоев)
".. москва не сразу строилась..", ".. первый блин комом..", вот так же и со старым заветом))......сначала накосячил а потом решил исправить)
Внимание ! автор не читал библию )) автор спер пост, даже не разобравшись. Он даже не вкурсах про ветхий завет и новый завет. К слову Христиане поклоняются новому завету - Иисусу... )))) там нет жертвоприношений и прочего.
Я тебе больше скажу Христиане отвергают ветхий завет ))) а ты не атеист, ты осел. А я атеист ))).
Я тебе больше скажу Христиане отвергают ветхий завет ))) а ты не атеист, ты осел. А я атеист ))).
раскрыть ветку (55)
Зачем человека оскорбляете? Если вас задел пост, значит вы не атеист. А если вы христианин, то вы неправы. Вы не должны злиться. Смиритесь. Вот чему учит господь.
В любом случае вы неправы.
В любом случае вы неправы.
ещё комментарии
Меня задела безграмотность, я не терплю псевдоатеистов строящих из себя "умных" ))) причем тут бог ? мне на тебя и на него по ху. Внятно ?
раскрыть ветку (2)
"Мне на всех по@уй. Задела безграмотность. Пост ваше не четкий, не пацанский. Задрали, @уле из себя умных строить."
Как же я вас понимаю.
Как же я вас понимаю.
ещё комментарии
я вроде объяснил почему пост бред )) и плюсующие идиоты, вы не поняли ? посылание на ху это для вас четкость и пацаны ? ))) забавно, че.
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
Пикабу превратилось в собрание толпы быдлоты )) чувак на полном серьезе воюет с христианство, как понимаю в частности с православие, тем то ворует пост о ветхом зовете не зная что православие ветхий завет отрицает ))) а потом говорит "я читал бибилию" )) он реально не понимает даже что такое бибилия. И такиъ по плюсам больше нескольких сотен за ночь - в топе пост.
Как мне реагировать на такую дикую тупость ? )) прием масса тупорлых зашкаливает.
Как мне реагировать на такую дикую тупость ? )) прием масса тупорлых зашкаливает.
раскрыть ветку (41)
если ты считаешь, что плюсующие заблуждаются, приведи свои аргументы.
мы с удовольствием послушаем и зададим новые вопросы.
но вы как всегда диалог не принимаете, чуть что подымаете ор о попрании ваших прав, хотя навязываете свою точку зрения именно вы, причём совершенно не подкрепляя её аргументами.
у вас один аргумент - вопить и взывать к запрету здраво рассуждать о контексте библии и прочих "святых" книг.
мы с удовольствием послушаем и зададим новые вопросы.
но вы как всегда диалог не принимаете, чуть что подымаете ор о попрании ваших прав, хотя навязываете свою точку зрения именно вы, причём совершенно не подкрепляя её аргументами.
у вас один аргумент - вопить и взывать к запрету здраво рассуждать о контексте библии и прочих "святых" книг.
раскрыть ветку (18)
Вы не воспринимаете мои аргументы, я не принимаю ваших. Конструктивного диалога при таком раскладе не получится. Поэтому скажу просто, Бог есть.Если есть доказательства обратного, прошу в студию. Если нет, сидите и верьте во что хотите, а я буду верить во что я хочу.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Мне вам не нужно ничего доказывать. Я не убеждаю вас ни в чём существовании, Мне по боку во что вы верите. Наоборот, вы пытаетесь убедить меня в Его несуществовании. Либо доказательства,либо каждый при своем мнении
раскрыть ветку (2)
У вас здесь логическая ошибка: доказывают наличие, а не отсутствие. И не пытаюсь я никого убеждать. Не нужно передергивать факты. Если бы веруны не засирали информационное пространство своим мистическим бредом, никаких вопросов бы и не возникало.
раскрыть ветку (1)
Серьезно "веруны засирают"? а я вот в основном вижу только как ометисты "опровергают". И что дальше? Мне с каждым персонально вступать в диспут по поводу прав и свобод вероисповедания?
Вроде привел )) парень проводит цитаты из ветхого завета - иудейство, а не христианство. Чего тут не понятно тебе ?
Ты знаешь что такое библия ? ) И автор не знает, он стащил статью о ветхом завете ))) а не о библии.
Ве?тхий Заве?т - древнее еврейское Священное Писание (Танах, Тора, «Еврейская Библия»), общий священный текст иудаизма.
Ты знаешь что такое библия ? ) И автор не знает, он стащил статью о ветхом завете ))) а не о библии.
Ве?тхий Заве?т - древнее еврейское Священное Писание (Танах, Тора, «Еврейская Библия»), общий священный текст иудаизма.
раскрыть ветку (12)
спроси в ближайшей церкви отменили ли они ветхий завет и когда, может я не в курсе? :)
кстати, исус то сын еврейки.
насчёт отца не скажу, но вряд ли на ближнем востоке в то время толпы славян обитали, так что и папик у вашего мессии был древним евреем.
новый завет повествует о сыне 2-х евреев.
читала я его жизнеописание, ничего божественного.
бездельник с манией величия и шалопай, таскающийся в компании своих дружков, устраиващий дешёвые представления, и живущий за счёт приглашений отобедать-и-поспать наивного простого населения.
в то время подобных "сынов лейтенанта шмидта" на ближнем востоке было пруд пруди.
кстати, его в серьёз то и не воспринимали, просто за неимением интернетов подобные ток-шоу пользовались успехом, как никак развечение.
и ни один исторический источник о исусе и не заикается, будто его и не было.
кстати, меня тут вчера коментом расмешили.. так вот вам ещё повезло что его распяли..
я представляю ЧТО бы вы на шее носили если бы его на кол посадили :)
а библию я читала раза 4. очень внимательно.
а все приведённые цитаты и вопросы поста правильны.
снимите шоры и прочтите библию а не её трактовку в интерпретации тушек в рясах.
кстати, исус то сын еврейки.
насчёт отца не скажу, но вряд ли на ближнем востоке в то время толпы славян обитали, так что и папик у вашего мессии был древним евреем.
новый завет повествует о сыне 2-х евреев.
читала я его жизнеописание, ничего божественного.
бездельник с манией величия и шалопай, таскающийся в компании своих дружков, устраиващий дешёвые представления, и живущий за счёт приглашений отобедать-и-поспать наивного простого населения.
в то время подобных "сынов лейтенанта шмидта" на ближнем востоке было пруд пруди.
кстати, его в серьёз то и не воспринимали, просто за неимением интернетов подобные ток-шоу пользовались успехом, как никак развечение.
и ни один исторический источник о исусе и не заикается, будто его и не было.
кстати, меня тут вчера коментом расмешили.. так вот вам ещё повезло что его распяли..
я представляю ЧТО бы вы на шее носили если бы его на кол посадили :)
а библию я читала раза 4. очень внимательно.
а все приведённые цитаты и вопросы поста правильны.
снимите шоры и прочтите библию а не её трактовку в интерпретации тушек в рясах.
раскрыть ветку (5)
Ветхий Завет был лишь подготовительным к пришествию Христа, носил прообразовательный и временный характер (Евр. 7,18-19, 22; 8, 5-8, 13; 9, 8-10), был лишь тенью будущих благ (Евр. 10,1).
Нравственные и обрядовые ветхозаветные установления предназначались не всему человечеству, но одному племени, избранному для исполнения конкретного дела, и потому давались, исходя из его духовного уровня, нравственных особенностей, интеллектуальных возможностей.
Совершенство Откровения дано лишь самим явлением Бога во плоти (1Тим. 3,16) и спасением Им человека Своей Жертвой и Воскресением.
Потому великий знаток Писания свт. Иоанн Златоуст говорил, что "ветхозаветное. . так отстоит от новозаветного, как земля от неба".
Нравственные и обрядовые ветхозаветные установления предназначались не всему человечеству, но одному племени, избранному для исполнения конкретного дела, и потому давались, исходя из его духовного уровня, нравственных особенностей, интеллектуальных возможностей.
Совершенство Откровения дано лишь самим явлением Бога во плоти (1Тим. 3,16) и спасением Им человека Своей Жертвой и Воскресением.
Потому великий знаток Писания свт. Иоанн Златоуст говорил, что "ветхозаветное. . так отстоит от новозаветного, как земля от неба".
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
не будь нас, пгм-нутых атеистов, ты бы сейчас не за компом сидел и постил хрень, а тащился бы на ишаке за сотни км, лишь для того чтоб передать глиняную табличку с текстом.
раскрыть ветку (1)
Ну вообще я атеист, нормальный атеист )) знающий историю, культуру, изучавший разные веры, но верующий )))).
Если-бы не было пгм-нутых атеистов мир бы не изменился, вы никечемные )) вы жутко тупые, с чего возомнили что не верию дает вам мозг, я предполагаю что видя атеистов интеллектуалов вам кажется отказавшись от религий вы станете резко умными, хотя в реальности становитесь еще более тупее и главное злее ))) Вы в корне не знаете мировой истории - религия это история, управление, образование общества, а не вера в человека на облаке ))) но вашему скудному мозгу этого никогда не понять.
Если-бы не было пгм-нутых атеистов мир бы не изменился, вы никечемные )) вы жутко тупые, с чего возомнили что не верию дает вам мозг, я предполагаю что видя атеистов интеллектуалов вам кажется отказавшись от религий вы станете резко умными, хотя в реальности становитесь еще более тупее и главное злее ))) Вы в корне не знаете мировой истории - религия это история, управление, образование общества, а не вера в человека на облаке ))) но вашему скудному мозгу этого никогда не понять.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Наглядную демонстрацию твоей упоротости.
Ну и, список книг, являющихся каноническими в православии (средний столбик).
Ну и, список книг, являющихся каноническими в православии (средний столбик).
раскрыть ветку (3)
Нет ты не понял ))). Ты нагугли и не понял что нагуглил.
Ветхий Завет был лишь подготовительным к пришествию Христа, носил прообразовательный и временный характер (Евр. 7,18-19, 22; 8, 5-8, 13; 9, 8-10), был лишь тенью будущих благ (Евр. 10,1).
Нравственные и обрядовые ветхозаветные установления предназначались не всему человечеству, но одному племени, избранному для исполнения конкретного дела, и потому давались, исходя из его духовного уровня, нравственных особенностей, интеллектуальных возможностей.
Совершенство Откровения дано лишь самим явлением Бога во плоти (1Тим. 3,16) и спасением Им человека Своей Жертвой и Воскресением.
Потому великий знаток Писания свт. Иоанн Златоуст говорил, что "ветхозаветное. . так отстоит от новозаветного, как земля от неба".
Ветхий Завет был лишь подготовительным к пришествию Христа, носил прообразовательный и временный характер (Евр. 7,18-19, 22; 8, 5-8, 13; 9, 8-10), был лишь тенью будущих благ (Евр. 10,1).
Нравственные и обрядовые ветхозаветные установления предназначались не всему человечеству, но одному племени, избранному для исполнения конкретного дела, и потому давались, исходя из его духовного уровня, нравственных особенностей, интеллектуальных возможностей.
Совершенство Откровения дано лишь самим явлением Бога во плоти (1Тим. 3,16) и спасением Им человека Своей Жертвой и Воскресением.
Потому великий знаток Писания свт. Иоанн Златоуст говорил, что "ветхозаветное. . так отстоит от новозаветного, как земля от неба".
раскрыть ветку (2)
Последний раз, для тебя, болезного:
Вроде привел )) парень проводит цитаты из ветхого завета - иудейство, а не христианство. Чего тут не понятно тебе ?
Ты знаешь что такое библия ? ) И автор не знает, он стащил статью о ветхом завете ))) а не о библии.
Ты утверждаешь, что Ветхий Завет не имеет отношения ни к христианству, ни к Библии.
Тебе приводят аргументы в пользу того, что ВЗ - священный текст в христианстве, книги ВЗ признаны каноническими и боговдохновенными.
Все, разговор окончен, господин упоротый.
Вроде привел )) парень проводит цитаты из ветхого завета - иудейство, а не христианство. Чего тут не понятно тебе ?
Ты знаешь что такое библия ? ) И автор не знает, он стащил статью о ветхом завете ))) а не о библии.
Ты утверждаешь, что Ветхий Завет не имеет отношения ни к христианству, ни к Библии.
Тебе приводят аргументы в пользу того, что ВЗ - священный текст в христианстве, книги ВЗ признаны каноническими и боговдохновенными.
Все, разговор окончен, господин упоротый.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Спокойно реагировать.
А чувака я этого поддерживаю. Меня не особо волнует какие там терки в религии, кто какое переиздание признает, все равно это все одна история, ну и как говорится "в сортах говна не разбираюсь". Так что я не понимаю чем ты не доволен.
А чувака я этого поддерживаю. Меня не особо волнует какие там терки в религии, кто какое переиздание признает, все равно это все одна история, ну и как говорится "в сортах говна не разбираюсь". Так что я не понимаю чем ты не доволен.
ещё комментарии
ещё комментарий
если не понравился пост,то ненадо тут брызгать слюной и обзывать всех тупорылыми.
Просто минусани и иди себе спокойно дальше
Просто минусани и иди себе спокойно дальше
ещё комментарии
ещё комментарий
Тогда скажи пожалуйста, как по христианской версии произошла вселенная и о каких 10 заповедях они всё время твердят?
раскрыть ветку (16)
Если я всемогущий бог, то я могу создавать вселенную за миг до удара твоего сердца и ты ничего не заметишь. Могу вообще всё. Могу создать вселенную, где уже есть непрерывный свет звёзд, что бы на небе было не темно. Это не значит, что я придерживаюсь буквального толкования семи дней творения. Просто в современном мире пытаться подколоть творением мира это себя не уважать.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
можно ли указать последнее натуральное число? ответ очевиден. Рассмотрение камня бесконечной массы является бессмысленным даже с точки зрения всемогущества. А камень конечной массы вполне себе может.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Не потому что не всемогущ, а потому что нет конца счёту чисел. Любой другой массы, (гуголплекс-плекс-плекс-плекс, например) меньше бесконечности — пожалуйста... Ты открыл для себя ренессансных софистов, или почитал Вольтера? Уже довольно давно, тру-философы, и даже математики ткнули wanna-be атеистов несостоятельностью таких парадоксов.
Могу также тебя отправить к теореме Гёделя о неполноте. То есть Бог в рамках созданной им Вселенной подчиняется собственным законам, оставаясь, впрочем, вне её.
Зачем ты у меня спрашиваешь этот бред ? )))) религия один из способов управления общество - что-бы такие как ты не скатились в обезьян с оружием.
раскрыть ветку (6)
Во-первых, что значит такие как я? Во-вторых как раз в основном из-за религий до сих пор есть куча обезьян с оружием, если бы не религии, то мы бы уже, наверное, летали на машинах до луны. Ведь религия очень сильно всегда тормозила науку. В-третьих ты сказал, что христианство отрицает Ветхий Завет, вот я тебя и спросил.
раскрыть ветку (5)
Если-бы не религия ты бы сейчас совокуплял свою мамашу запивая это дело разбавленным герычем ).
У человека в нынешнее время три столпа обучения в обществе 1 сми 2 религия 3 закон 4 моральные нормы, воспитание. Обычно они идут в такой последовательности ) в любом общества на нашей планете, первые три меняются местами, но последнее остается всегда последним.
У человека в нынешнее время три столпа обучения в обществе 1 сми 2 религия 3 закон 4 моральные нормы, воспитание. Обычно они идут в такой последовательности ) в любом общества на нашей планете, первые три меняются местами, но последнее остается всегда последним.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну родители твои относятся, они построили твое воспитание опираясь на заповеди, если не родили, то их родители, если не их то прадед точно. Во времена РИ православие и было как таковым воспитание и моралью ) и это совершенно не мешало Ломоносову быть гением, Кутузову мочить людишек, ставить полки на чужие месторождения нефти, адмиралам тонуть со своими кораблями.
а машины бы в подвалах святой инквизиции конструировали бы что ли?
и куда б они летали?
биться о небесную твердь?
и куда б они летали?
биться о небесную твердь?
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Православие да )) да многие другие вообще. Это иудейский канон, а не христианский. Это как спроси отвергает ли исламист ветхий завет ))). У каждой религии своя книга - ветхий, новый, коран.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
А тот гугл, в котором ты гуглил... он был с такими разноцветными буквами и в компьютере? Или это твой какой-то домашний гугл?
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Вот знаете ребят, молодняк с имперским флагом, верующие в Христа и папку его Всвышнего,вызывают смех. Я бы понял,если бы они шли и заявляли "Мы русские! Слава Перуну, Сварогу," или "Храни нас Велес" Исконная вера Руси ЯЗЫЧЕСТВО, а не то что нам навязывают евреи.
раскрыть ветку (28)
Чел, так мило, когда люди именно так пишут. =) Переход в монотоистической религии - закономерный исторический процесс, происходивший повсеместно.
И да, никаких реальных источников "рускаяВераПеруна" на данный момент нет. Все, что молодые нацики, долбославы и тому подобные сейчас верещат - выдуманный ими же бред =)
И да, никаких реальных источников "рускаяВераПеруна" на данный момент нет. Все, что молодые нацики, долбославы и тому подобные сейчас верещат - выдуманный ими же бред =)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (1)
А так же о равенстве, и самое главное отсутствии кастовой системы. Ага =) Шудры, хурды и черти что там еще :)
Вот ты ошибся. Я не нацик.И я. Хм.. не настолько молод как ты думаешь. Я верю в концепцию конкретно славянского язычества, потому что это вера в природу, вера в силу рода и предков. Никакой магии, вознесений, огоньков самовоспламеняющихся и т.д.. Просто вера в природу, и силу Рода. И все. просто думать самому тоже нужно.
З.Ы Я по профессии ядерный физик
З.Ы Я по профессии ядерный физик
раскрыть ветку (6)
Религия - проекция социальной организации. В язычестве пантеон складывается из родовых божеств племён, верховное божество является родовым для доминирующего племени. Переход к монотеизму ознаменует собой превращение совокупности племён в народ и нацию, аналогично действует и наднациональная идеология. При сохранении язычества построение самостоятельного государства возможно только в условиях кастового общества или фашизма, которыми преодолевается этническое и межкультурное противоречие.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Общество не однородно.
В зависимости от региона, временного периода и так же влияния внешних факторов, таких как соседи, войны, катаклизмы, политическая, географическая изоляция и других факторов, структура его может слегка отличатся.
Индия - ее географическая отдаленность, а так же длительный период нахождения в колонии, приверженность традициям и костность общества как раз и позволяют ей сохранить кастовую систему. Для сравнения, западная Индия, что ныне Пакистан, практически полностью мусульманская страна и такое разительное каствое разделение в ней отсутствует. Так как исходя из постулатов того же ислама, каждый мусульманин в принципе равен другому мусульманину, ну кроме баб, они равны коням, овцам и табуреткам.
В зависимости от региона, временного периода и так же влияния внешних факторов, таких как соседи, войны, катаклизмы, политическая, географическая изоляция и других факторов, структура его может слегка отличатся.
Индия - ее географическая отдаленность, а так же длительный период нахождения в колонии, приверженность традициям и костность общества как раз и позволяют ей сохранить кастовую систему. Для сравнения, западная Индия, что ныне Пакистан, практически полностью мусульманская страна и такое разительное каствое разделение в ней отсутствует. Так как исходя из постулатов того же ислама, каждый мусульманин в принципе равен другому мусульманину, ну кроме баб, они равны коням, овцам и табуреткам.
раскрыть ветку (1)
Немножко путаете причину и следствие. Кастовая система позволяет Индии существовать до сих пор в том виде в котором она есть, речь о культуре, конечно же. Хоть в стране и объявлена демократия и общечеловеческие ценности, но разделение страны и общества никуда не делось, тем и живут, что кастовость определяется племенем и доминирующее племя обладает всей полнотой полномочий и репрессивным аппаратом, подавляя всех несогласных со структурой пантеона. Убери касты и страна мгновенно распадётся на микроскопические бантустаны.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (15)
Хм.. смешно. Язычество ведет историю с момента когда еще рассовой принадлежности не было, не то что евреев с Христом
раскрыть ветку (14)
язычество не однородно и динамично. И говорить о язычество, как о какой то конкретной религии нельзя
раскрыть ветку (2)
Язычества как религии не существует. Точнее - это не религия, а общность религий, противопоставленных христианской.
В эту общность входят более конкретные понятия, как шаманизм, тотемизм, анимизм.
Кстати, термин язычество происходит из нового завета, так что отрицая Христа и призывая стать язычниками, ты как русский шпион в немецком тылу, назвавший немцев фрицами на заседании штаба СС.
В эту общность входят более конкретные понятия, как шаманизм, тотемизм, анимизм.
Кстати, термин язычество происходит из нового завета, так что отрицая Христа и призывая стать язычниками, ты как русский шпион в немецком тылу, назвавший немцев фрицами на заседании штаба СС.
ещё комментарии
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Я даже не знаю, как это объяснить.
Получается, что язычество менее древнее, чем христианство?
Сам термин "язычество" был взят из нового завета - понятия не имею, так это или нет, но что от этого меняется? Люди, которые жили раньше поклонялись тому, что видели своими глазами. Я сомневаюсь, что они вообще знали, как их называют.
Это все равно, что говорить: да австралопитеки - сплошной фарс! Не так давно это было, их название вообще от Р.
Дарта пошло менее ста лет назад!
Получается, что язычество менее древнее, чем христианство?
Сам термин "язычество" был взят из нового завета - понятия не имею, так это или нет, но что от этого меняется? Люди, которые жили раньше поклонялись тому, что видели своими глазами. Я сомневаюсь, что они вообще знали, как их называют.
Это все равно, что говорить: да австралопитеки - сплошной фарс! Не так давно это было, их название вообще от Р.
Дарта пошло менее ста лет назад!
раскрыть ветку (6)
Я не говорил, что язычество менее древнее. Я говорил, что сам термин менее древний и введен был новым заветом. Вот пруф
https://ru.wikipedia.org/wiki/Язычество
первый абзац, предпоследняя строка.
А еще я сказал, что язычество - не религия. И основной посыл был в этом. Шаманизм - это уже конкретнее, но там тоже полно течений.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Язычество
первый абзац, предпоследняя строка.
А еще я сказал, что язычество - не религия. И основной посыл был в этом. Шаманизм - это уже конкретнее, но там тоже полно течений.
раскрыть ветку (5)
И тем не менее - какая разница, насколько древен термин? Это официальное название на данный момент, как еще называть язычников?
Насчет того, религия это или нет я ничего особо сказать не могу, т.к. никогда не вдавался в подробности ни одной из религий.
Просто славянское язычество мне симпатично само по себе, т.к. люди верили в солнце, землю, гром и молнию и подобные вещи. Осязаемые боги - что может быть лучше в религии?
В первом же сообщении я углядел плохой посыл в сторону язычества, не сдержался.
Насчет того, религия это или нет я ничего особо сказать не могу, т.к. никогда не вдавался в подробности ни одной из религий.
Просто славянское язычество мне симпатично само по себе, т.к. люди верили в солнце, землю, гром и молнию и подобные вещи. Осязаемые боги - что может быть лучше в религии?
В первом же сообщении я углядел плохой посыл в сторону язычества, не сдержался.
раскрыть ветку (3)
Ну особой разницы между славянским и любым другим язычеством нет. Перун - тот же Зевс, Тор и так далее.
Я - православный. Но я агностик. У меня много претензий к вере, но я верю в высшую силу, просто не совсем уверен что это дедок на троне.
И да, я считаю, что каждый волен верить в то, во что захочет, ибо все религии относят нас к той самой "высшей силе" не зависимо от того, как они ее себе представляют.
Я - православный. Но я агностик. У меня много претензий к вере, но я верю в высшую силу, просто не совсем уверен что это дедок на троне.
И да, я считаю, что каждый волен верить в то, во что захочет, ибо все религии относят нас к той самой "высшей силе" не зависимо от того, как они ее себе представляют.
раскрыть ветку (2)
Моя позиция несколько другая: все религии исходят из того, что бог присматривает за нами, помогает, наставляет, дает второй шанс.
Но посмотреть на то, что творится в мире - если бы кто-то за нами смотрел, все было бы по-другому. Если бог есть и когда-то он правда отправлял на землю своих сыновей и так далее, то сейчас за миром он не смотрит.
Понятия не имею, что было раньше, но я вижу то, что происходит сейчас.
Но посмотреть на то, что творится в мире - если бы кто-то за нами смотрел, все было бы по-другому. Если бог есть и когда-то он правда отправлял на землю своих сыновей и так далее, то сейчас за миром он не смотрит.
Понятия не имею, что было раньше, но я вижу то, что происходит сейчас.
раскрыть ветку (1)
Веру трактуют люди, некоторые из которых уверены, что делают это лучше других. Но что на самом деле хочет вера и о чем она говорит - неизвестно.
Когда я общался с одним парнем на эту тему, он мне вообще задвинул интересное предположение.
Вся байда с яблоком Адамом и Евой - был лишь тест на возможность собственного мышления. Типа теста Тьюринга. Подумают ли Адам и Ева своей головой или прислушаются к запрету.
И так как, функция принятия собственных решений оказалась рабочей, Адам съел яблоко, то было решено, что человек готов к жизни.
Возможно, что религия действует по тем же принципам. Мы все - есть Бог, а Бог - есть мы. Решения, которые мы принимаем - это наши решения. И мы должны уметь жить сами, а не ждать помощи от высших сил.
Когда я общался с одним парнем на эту тему, он мне вообще задвинул интересное предположение.
Вся байда с яблоком Адамом и Евой - был лишь тест на возможность собственного мышления. Типа теста Тьюринга. Подумают ли Адам и Ева своей головой или прислушаются к запрету.
И так как, функция принятия собственных решений оказалась рабочей, Адам съел яблоко, то было решено, что человек готов к жизни.
Возможно, что религия действует по тем же принципам. Мы все - есть Бог, а Бог - есть мы. Решения, которые мы принимаем - это наши решения. И мы должны уметь жить сами, а не ждать помощи от высших сил.
ещё комментарии
ещё комментарии
А вот эт не доказано, что язычество возникло раньше монотеизма. Наоборот если хорошенько разобрать язычество оно ведет к монотеизму.
ещё комментарий
"Не мир я вам принес, но меч"
А как же: "Если ударят тебя по правой щеке..."?
Меч означает разделение между евреями на тех кто пошел за Христом и теми кто его отверг
А как же: "Если ударят тебя по правой щеке..."?
Меч означает разделение между евреями на тех кто пошел за Христом и теми кто его отверг
раскрыть ветку (1)
Все зависит от контекста. В некотором понимании - борьбу он принес. Вечную борьбу христианам.