4

#Заметка8. ЕГЭ. Электростатика. №14. Разбор

Разберем пример из сборника по подготовке к ЕГЭ под редакцией Демидовой.

Условие:

Две маленькие, закрепленные бусинки, расположенные в точках A и B, несут на себе заряды +q>0 и−2q соответственно(см.рис.1) Точка С находится посередине между бусинками A и B.

Рис. 1. Иллюстрация к условию

Рис. 1. Иллюстрация к условию

Из приведенного ниже списка выберите вcе правильные утверждения.

  1. На бусинку B со стороны бусинки A действует сила Кулона, направленная горизонтально вправо.

  2. Напряжённость результирующего электростатического поля в точке C направлена горизонтально вправо.

  3. Модули сил Кулона, действующих на бусинки, одинаковы.

  4. Если бусинки соединить тонкой медной проволокой, они будут отталкиваться друг от друга.

  5. Если бусинки соединить незаряженной стеклянной палочкой, их заряды станут равными.

Решение:

1.) Определим направление силы Кулона в точке В.

Мы знаем, что два заряда разного знака стремятся притянуться друг к другу.

На основании этого утверждения, мы можем сразу сказать, что сила Кулона F̄ᵦₐ , действующая на заряд qᵦ cо стороны заряда qₐ , направлена влево, то есть, по направлению к заряду qₐ.

Но, еще мы можем подойти к этому же ответу, не опираясь на данное утверждение, а обратившись к закону Кулона в векторной форме. Пусть вектор r̄ᵦₐ указывает на qᵦ со стороны qₐ, т.е. направлен вправо, тогда:

мы видим qₐ•qᵦ<0,значит F̄ᵦₐ↑↓r̄ᵦₐ (сила Кулона направлена влево)

Утверждение 1 - неверно.

Более подробно о векторной форме закона Кулона можно прочитать в моей заметке #Заметка6. Закон Кулона в векторной форме

2.) Определим напряженность в точке С.

Каждый заряд создает свое электрическое поле.

Заряд qₐ – поле напряженностью Ēₐ

Заряд qᵦ – поле напряженностью Ēᵦ

Результирующая напряженность Ē𝛴 определяется по принципу суперпозиции как геометрическая сумма напряженностей Ēₐ и Ēᵦ.

В точке С вектор напряженности поля Ēₐ положительного заряда qₐ направлен от данного заряда, вдоль прямой, соединяющей qₐ и рассматриваемую точку С. (т.е. вправо).

В точке С вектор напряженности поля Ēᵦ отрицательного заряда qᵦ направлен к данному заряду, вдоль прямой, соединяющей qᵦ и рассматриваемую точку точку С (т.е. вправо).

Т.о., суммарная напряженность Ē𝛴 = Ēₐ + Ēᵦ направлена вправо, в сторону заряда qᵦ.

Утверждение 2 - верно.

Рис. 2. Иллюстрация к ответам на п.1 и п.2

Рис. 2. Иллюстрация к ответам на п.1 и п.2

3.) Определим модули сил.

Запишем закон Кулона.

На заряд qᵦ со стороны заряда qₐ действует сила F̄ᵦₐ:

по 3-му закону Ньютона сила с которой на заряд qₐ действует поле заряда qᵦ :

Fₐᵦ =-Fᵦₐ

т.о. данные силы равны по модулю | Fₐᵦ | = | Fᵦₐ |

Более того, мы можем записать выражение для расчета силы Fₐᵦ по закону Кулона и увидеть, что в него входят все те же самые величины, что и в формуле выше для силы Fᵦₐ.

Утверждение 3 - верно.

4.) Воспользуемся законом сохранения электрического заряда.

Медь является проводником. Соединение проводником вызовет перераспределение зарядов.

По закону сохранения электрического заряда: в изолированной системе алгебраическая сумма зарядов остается неизменной.
Из условия мы видим, что бусины можно считать точечными зарядами, ввиду их малого размера. Т.о. точки А и Б для зарядов не имеют никаких отличий, поэтому после их соединения заряд распределиться поровну между ними:

q’ = q'ᵦ= (qₐ+qᵦ) / 2 = (+q - 2q) / 2= - q / 2= - 0.5 q

Значит, мы получили две отрицательно заряженных точки, а, как мы знаем, заряды одного знака отталкиваются.

Утверждение 4 - верно.

5.) Стекло не вызовет перераспределение зарядов, поскольку является диэлектриком. Заряды равными не станут.

Утверждение 5 - неверно.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты опять врёшь, в задаче ничего не сказано про идентичность.


Как ничего не сказано и про их точечность. Точечный заряд ли и для каких вычислений его можно считать точечным - это не условие задачи, а осознанный выбор решающего. С осознанностью у тебя проблемы. Ты не понимаешь, что значит "точечный заряд". Чтобы твои подсчеты оказалось правильным, бусины должны были бы быть не просто одинаковыми, они еще и должны быть не точечными, а огромными по сравнению с проволокой.


И эти условие - ни идентичности бусин, ни какого-либо соотношения с размерами проволоки - совершенно не требуются для решения задачи. Физику явления ты не чувствуешь.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Очень приятно думать, что у тебя есть осознанный выбор считать, все что угодно! Расскажи мне чего ещё я не понимаю и не чувствую, у тебя благодаря бурной фантазии бесчисленное количество идей на эту тему. Комментарии под моим постом лучшее место для твоего самовыражения. Пожалуйста, огласите весь перечень идей. Я заведу блокнот и буду за тобой все очень внимательно записывать. Первые 4 страницы блокнота уже заполнены, жду продолжения
0
Автор поста оценил этот комментарий

заряд вдоль проволоки не распределится. Практически весь заряд будет на концах (если проволока более или менее прямая).

Но это роли не играет. Подсчет зарядов все равно в корне неправильный, а главное - ненужный. Заряд между бусинами может распределиться по-разному, а ответ будет один.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я так по понимаю, вы уже с утра сдали ЕГЭ на сто баллов и вернулись в комментарии рассуждать о великом? Милости прошу. Давайте ещё порассуждаем о том как детям доступно показать, что происходит с перераспределением заряда по двум идентичны бусинам и как он окажется разным при этом.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

обьект из двух точек и провода между ними ни разу не диполь. Почему это заряды должны быть на концах? ничего подобного.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, эту систему действительно не стоит называть диполем. Одна из причин, по которой мы считаем что заряд распрелелится по бусинам : в задаче считается, что проволока тонкая ( ещё было бы лучше если тонкая и короткая) и ее ёмкость сильно ниже ёмкости бусин.
1
Автор поста оценил этот комментарий

4 пример неверно. При соединении точек проводником в точках не останется заряда который распределится линейно вдоль проволоки.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, не распределится
0
Автор поста оценил этот комментарий

Значит, мною выше написано - закон Кулона применим для точечных неподвижных зарядов.

Но это просто враньё. Закон Кулона не только применим для подвижных зарядов, он еще и обнаружен именно для подвижных зарядов.


А в каком смысле он применим к точечным зарядам (и неприменим к неточечным), ты и сейчас не понимаешь, что видно из твоего очередного комментария.


Из твоих слов видно, что ты воображаешь, будто это работает в такую сторону: "Бусины маленькие, значит, заряды точечные, значит, можно записать закон Кулона. Были бы большие, закон не работал бы" - на самом же деле подход обратный.


Еще я глянул твои предыдущие опусы. Ты вдобавок не понимаешь, что такое радиус-вектор (хотя определение дал правильное, но использовал потом неправильно).


Знаешь, меня подмывало пообъяснять, но я решил: какого хрена? Ты со своих учеников берешь деньги за объяснения, хотя не понимаешь даже основ школьной физики средних классов. А я тебе буду что-то бесплатно объяснять? Ты либо даже вчитываться не будешь, либо не поймешь, либо поймешь и будешь учитывать в будущих уроках - и получится, что я помог нечистоплотному халтурщику зарабатывать. Фигушки.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я подчеркиваю, что закон Кулона применим для неподвижных зарядов в данной задаче,
но НИГДЕ НЕ говорю, что закон Кулона НЕ применим для подвижных зарядов.
И в пятый раз обращаю внимание на то, что нет никакого смысла говорит о подвижных зарядах, которые тебе так не дают покоя, в рамках данной задачи. Но ты все возвращаешься к этому.
Да, ты правильно понял, тебе здесь платить за твои странные псевдо поучительные комментарии никто не будет. Но ты можешь ещё в моих комментариях порассуждать о вечном.. очень интересно наблюдать за тем как формируются фантазии в чужой голове, а потом на основании сформировавшегося строятся такие любопытные хоть и необоснованные предположения и обвинения. Мне очень интересен механизм как эти мысли возникают в твоей голове. Ещё пару комментариев и я начну лучше тебя понимать! Даже не знаю хорошо ли это для меня или плохо. Но ты пиши. Из хорошего - опечатку с вектором заметил. Вообще замечательно когда неравнодушные комментаторы делают контрольную вычитку постов. Такое пристальное внимание. Куда ж нам всем...
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это не стандартный, а ошибочный подход.


Ты не произвольный незнакомец, а малограмотный жулик, пришедший сюда рекламировать свои услуги ненадлежащего качества.


А ещё лучше, запишись на ЕГЭ 2025, сдай его на 100 баллов и тогда возвращайся пообщаемся.


Мои ученики доходили до финалов всероса и USAPhO. И я, между прочим, денег с них не беру.


Ну и поскольку ты понятия не имеешь что я понимаю, а что нет

Ты уже достаточно наговорил. Помимо ошибок и недочетов, которые ты допустил в решении - спишем это на невнимательность и зашоренность. Ты уже потом, после моего ответа полез в бутылку, и выяснилось, что ты:


1) не помнишь собственного решения;


2) считаешь, что закон Кулона неприменим к движущимся зарядам


3) не понимаешь смысла приближения "точечный". Уверен, если тебя поспрашивать, окажется, что ты не понимаешь и смысл приближений "пробный", "невесомый", "нерастяжимый", "материальная точка".


Зато ты радостно подхватил критику задач ЕГЭ. Да авторы этих задач хотя бы смыл понимают, просто не всегда аккуратны в формулировках.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Абсолютная дикость)) меня пугает когда человек так лихо выдумывает, что считают другие люди 😄. Значит, мною выше написано - закон Кулона применим для точечных неподвижных зарядов. Задача про точечные неподвижные заряды.
ГДЕ ты берёшь твой вывод номер 2 я не знаю.
ЗАЧЕМ в задаче с закрепленными бусинками, ты продолжаешь говорить о подвижных зарядах и о силе лоренца? Это риторический вопрос.

твой вывод 3- пользуясь каким инструментом кроме собственной фантазии ты оценил степень моего понимания модели точечного заряда - история умалчивает, и с какой стати ты вообще пытаешься оценивать эту степень понимания - это тоже любопытный вопрос. Проф деформация? Перезанимался с учениками, готовясь к олипиалам, и теперь везде мерещятся незнайки?
Ты можешь быть уверен в чем тебе захочется, меня это не чешет, но набрасывать на вентилятор свои предположения здесь не место.
Жду вашего скорейшего возвращения в ответ на мой комментарий! Без тебя здесь было тихо, а ты приносишь все новые и новые поводы для активности! Обсудим чего ещё я могу в твоих фантазиях не знать!
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты душнила

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да

1
Автор поста оценил этот комментарий

Третий вопрос решен неверно.


Во-первых, заряды - это тебе не механика, у ученика нет полной уверенности, что третий закон Ньютона выполняется. Известный пример: один заряд движется по прямой, другой - перпендикулярно этой прямой и расположен на ней. Силы Лоренца, подсчитанные по-школьному, нарушают 3-й з. Н.


Во-вторых, если уж мы вообразили, что третий закон выполняется, записывать закон Кулона и подставлять в него значения избыточно. Тем более что ты напортачил в векторах и модулях.


Также не нужно считать величины заряда на бусинах после соединения их проволокой, достаточно отметить, что суммарный заряд не нулевой. Не говоря уже о том, что решение, строго говоря, ошибочное. В условии не сказано, что бусины одинакового размера, а если размер разный, то величины зарядов на них установятся разные. Это буквально материал одного из первых параграфов 8 класса. Позже объяснят, что одинаковый будет потенциал. В физмат-школах также считают, как именно распределятся заряды.


Хреновый из тебя репетитор. Учитель должен понимать предмет хотя бы в рамках базовой школьной программы.


Задачи тоже сформулированы не очень хорошо, например не сказано, что бусины - проводники. Но твои решения откровенно ошибочны, хоть и дают правильный ответ на вопросы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, это задание из сборника относится к теме Закон Кулона, и мы знаем, что этот закон применим для точечных неподвижных зарядов. Более того, конкретно в этом условии прописано: закрепленные бусинки. Поэтому твой известный пример здесь просто не уместен.


Во вторых, если открыть глаза пошире, то можно заметить, что связь между 3 з-м Ньютона и подсчётами величин по закону Кулона тебе приснилась, поскольку в моем посте - Ньютон и Кулон упоминаются при ответе на утверждение 3 без каких либо подсчетов,
а подсчёт заряда идёт в ответе на утверждение 4 (по закону сохранения заряда) .


Далее, в рамках школьной программы заряды считаются точечными, что как раз таки указано в данном условия. Ученика на это предположение наталкивает формулировка "маленькие" бусины. А когда надо будет поговорить о потенциале, я обязательно о нем поговорю, не беспокойся.


На хамство реагировать не буду)


Да, многие задания в ЕГЭ действительно имеют сомнительные условия. Работаем с тем, что имеем. Тем временем, с моими решениями все в полном порядке, зря тратите буквы на желчь.


п.с. Вектор там действительно лишний, сейчас поправлю формулу!

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Далее, в рамках школьной программы заряды считаются точечными,

Очевидно, ты не понимаешь смысл приближения "точечный". Если два тела точечные (в рамках нашей задачи), это не значит, что их размеры одинаковы. Это значит, что их размеры пренебрежимо малы по сравнению с размерами системы, в данном случае - с расстоянием между зарядами.


Тем более что в задании не сказано "точечные", сказано "маленькие", а твои домыслы, будто в школьной программе везде понимаются точечные заряды, говорят о том, что ты плохо с этой программой знаком.


О том, что заряды соединенных проводником шаров получаются разные, говорится буквально в первой же теме, где вообще обсуждается перетекание зарядов.


Во-первых, это задание из сборника относится к теме Закон Кулона, и мы знаем, что этот закон применим для точечных неподвижных зарядов

Чушь. Закон Кулона справедлив как для неподвижных, так и для подвижных зарядов.

Для подвижных зарядов несправедлив третий закон Ньютона. Ученик, весьма вероятно, это знает, но не знает пределы применимости.


Во вторых, если открыть глаза пошире, то можно заметить, что связь между 3 з-м Ньютона и подсчётами величин по закону Кулона тебе приснилась, поскольку в моем посте - Ньютон и Кулон упоминаются при ответе на утверждение 3 без каких либо подсчетов,
а подсчёт заряда идёт в ответе на утверждение 4 (по закону сохранения заряда) .

Ты сам читал то, что запостил? У тебя в пункте 3 выписывается закон Кулона, причем с ошибками: слева вектор, справа скаляр с необоснованными модулями. А потом сказано про третий закон Ньютона. Так вот, два сразу не нужны. Либо мы говорим: "Неважно, чему равны силы, третий закон гарантирует одинаковые величины". Либо: "Вот закон Кулона, из него получаются равные по модулю силы".


Да, многие задания в ЕГЭ действительно имеют сомнительные условия.

Твои откровенно безграмотные решения гораздо хуже не вполне строгих формулировок задач.


На хамство реагировать не буду)

Хамство и просто мошенничество с твоей стороны - брать с учеников деньги за подготовку к ЕГЭ по предмету, который ты сам не усвоил в объеме 8 класса. Ты просто троечник и жулик.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Чел, это не мои домыслы. Допущение , что "малый" размер бусин означает, что мы имеем дело с точечным зарядом - это стандартный подход к решению простой типовой задачи. Вообще, ЕГЭ - это набор типовых задач со стандартным регламентированнам подходом.
Очевидно, что моделью точечного заряда пользуются в ситуациях, где размером заряженного тела о
можно пренебречь относительно рассматриваемых расстояний, что мы успешно здесь и используем.
Нравится тебе или нет, то что я пишу - не имеет никакого значения.
Ну, и поскольку ты понятия не имеешь что я понимаю, а что нет, то следи за собой и за своими выводами. Если захотелось посамоуверждаться за счёт незнакомцев, то пойди на рынок, и там побазарь. А ещё лучше, запишись на ЕГЭ 2025, сдай его на 100 баллов и тогда возвращайся пообщаемся.
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества