Зачем нам Луна?⁠⁠1

Мне кажется он тоже даже не думал о критериях. Просто естьу него в голове сотня другая лет на доделать все дела, а по факту и сроки с потолка и все дела - это не понятно какие, и "доделать" не получится, потому что некоторые вещи долделать вообще нельзя, если не ЗАСТАВЛЯТЬ людей жить хорошо из под палки.
Всё из-за наивного представления о сложности мира. Вернее недооценке сложности и масштаба больших чисел.
Человек в жизни оперирует простыми обозримыми количествами. У него вполне конкртеное неольшое количество друзей, небольшая семья, людей он знает лично с десяток. А всё человечество - это миллиарды особей. Да, у большинства примерно можно привести к общему знаменателю основные чаяния и стремления, но всегда найдутся какие-то радикалы или экстремисты, которых не сложешь в одну квадратную коробку со всеми остальными и друг с другом. Это те самые края гауссовского распределения, которые далеко улетают от нормы. Их мало, но с ними ничего не сделаешь - только поубивать.
Именно они не дадут порешать ВСЕ проблемы за конечное время. А ещё среи основной массы тоже люди одинаковые только "в основном", а в деталях у каждого свое видение как должен быть устроен ВЕСЬ мир. И ты их не помиришь никак, им тесно будет в одной коробке.
Вы хотели, чтобы не было войн? Ну а как вы помирите людей, которые враждуют из-за территорий или по религиозным соображениям, или за ресурсы? Ресурсов больше не становится. Вроде можно было бы разлететься в разные стороны галлактики, но и тут проблема, @Avncar считает, что учиться летать надо только после того, как всё порешаем тут. А мы не порешаем. Рзве что оставить одного @Avncar все решать, а остальных в бездумных овощей превратить. Чтобы не ссорились. Нет людей - нет проблем, одна единственная точка зрения на всё.
А пока точек зрения много, то и проблемы никуда не денутся.

И вся загвоздка при попытке "порешать все проблемы" именно в множестве... нет в ОГРОМНОМ МНОЖЕСТВЕ разных несопоставимых точек зрения на всё. Если задуматься, то в этом наша сила. Ведь если мнение одно и оно ошибочно, то все ставки на него провалятся. А если мнений много, то всегда кто-то окажется в выигрыше и продолжит путь, а проигравшие уступят место потомкам победителей. Это мы унаслледовали от эволюции. И только один минус в таком мироустройстве - никогда не разрешить всех проблем (а подавляющее их большинство из-за самих людей и их раных мнений).

Да и подумайте-ка. Вот нет человека в экосистеме Земли. Исчезли проблемы? Казалось бы да, девственная природа, она была до человека и будет прекрасно существовать и без, но, ведь, по факту-то нет! Просто контрагенты (обезьяны, львы, черви) не осознают себя и не владеют даром убеждать, агитировать, что-то кому-то доказывать. Мы их проблемы проблемами не называем, а называем естественной конкуренцией. Но сами среди себя все наши войны, споры за ресурсы и прочие склоки не считаем природным процессом, хотя азница только в масштабах. Да и там, если задуматься и говорить в масштабах планеты, то разницы нет. Муравьи, говорят, по биомассе превосходят людей на нашей планете, а бактерии и подавно, к тому же настолько повлиять на атмосферу планеты как растения, которые когда-то насытили ее ядовитым для всего (в те времена) кислородом. Нам до такого масштаба влияния как до луны на велосипеде.

И вот ка ктолько мы начинаем понимать, что люди - это те же животные и проблемы  уних те же, то становится очевидным, что нужно занимать новые незанятые ниши для обитания, а не плескаться в биосфере планеты-колыбели. Мы как штамм одноклеточных, зародившийся в одной единственной луже и в ней в ожесточенных сражениях за ресурсы и пространство развившийся. Те из нас, кто сможет перебраться в другую лужу, получит большое преимущество, а те, кто останется тут, продолжат сражаться за ресурсы этой лужи. Поумайте об этом, @Avncar