Юристы налетайте⁠⁠27

Объясните мне болезному почему нельзя ввести в юриспруденцию очень простую норму? Я готов назвать её "Он не имел права там находиться". Она подразумевает, что нарушитель получил ущерб имущественный или физический из-за того, что нарушал закон, а значит виноват по факту нарушения закона. Приведу ниже несколько примеров для понимания.

Дорожное движение:

Вы поворачиваете налево, и в вас прилетает, пусть будет, питбайкер. Он не имел права находиться на дорогах общего пользования, а значит вы не виновны.

Вы поворачиваете направо, и в вас прилетает обочечник. Он не имел права там находиться, вы не виноваты (хотя по такой ситуации вроде в ГИБДД уже разъяснили, что виноват обочечник).

Вы едете прямо, и вам под колёса кидается человек вне пешеходного перехода. Он не имел права там находиться, вы не виноваты.

Бытовуха:

У меня дом/дача, у меня там хранится метиловый спирт в бутылке с заводской этикеткой аля водка "Берёзка", ну так вышло. Ханурик забрался ко мне пока меня нет, и этот спирт употребил. Умер. Вместо спирта может быть ацетон, кислота, ещё какая-то жидкость для моих нужд. А что ты делал на моей земле? Зачем ты залез? Он не имел права там находиться, вы не виноваты.

Фантазировать можно много, возможно у вас будут какие-то примеры, а люди получают иски и сроки. За что?