Юристы налетайте⁠⁠30

1 'хотя по такой ситуации вроде в ГИБДД уже разъяснили, что виноват обочечник" - это дело до верховного суда дошло, и уже он разъяснил, вроде лет 5 - 7 назад

2 " Вы едете прямо, и вам под колёса кидается человек вне пешеходного перехода. Он не имел права там находиться, вы не виноваты." Потому что потом можно устроить чтобы под авто кинулся нужный человек и в нужном месте

1. Едет человек по правому ряду, справа - автобусная полоса. В разрыв разметки перестраивается с целью совершить поворот направо - и сталкивается с с автомобилем, движущимся по автобусной прямо. В момент перестроения человек не мог понимать, имеет право другой автомобиль двигаться по автобусной или нет (для ЛЛ - такси имею право ездить по автобусной, например). Судебная практика тут, кстати, неоднозначна.

2. Едет пьяный человек за рулем по главной, на перекрестке сталкивается с другим автомобилем, выезжающим со второстепенной. Тут практика однозначна - одному лишение, другому - вина в ДТП.

3. В момент непропуска встречного питбайка водитель не может понимать, имеет право тут находится встречка или нет. Питбайк это или мопед с правами?

"и в вас прилетает, пусть будет, питбайкер"

То есть, при повороте налево кто то долбиться в глаза, а виноват питбайкер?

Отличный вопрос. Вы только что сформулировали принцип, который в юриспруденции называется «презумпция правоты потерпевшего» (в вашей версии) или, наоборот, «объективное вменение» (в версии закона).

Звучит логично: «Нарушил закон → значит, сам виноват во всех последствиях». Но в реальности эта норма не работает и никогда не будет работать по четырём железобетонным причинам. Разберу ваши же примеры.

1. Юридическая причина: Разрыв между составом правонарушения и причиной вреда (причинно-следственная связь)

В праве есть понятие прямой причинно-следственной связи. Ваша норма требует, чтобы нарушение закона автоматически становилось причиной ущерба. Это не так.

Ваш пример с поворотом налево и питбайкером. Допустим, питбайкер ехал по встречке (нарушил). Но вы, поворачивая налево, не убедились в безопасности маневра (не включили поворотник или не посмотрели в зеркало). Закон (ПДД) требует от вас именно этого. Нарушение питбайкером правил регистрации ТС не отменяет того, что вы нарушили пункт «уступить дорогу». Ваше действие — непосредственная причина столкновения. Его нахождение на дороге — лишь условие, а не причина. Суд разбирает: «Что конкретно вызвало удар?» — ваш маневр. Значит, виноваты вы.

2. Логическая причина: Бесконечная цепочка нарушителей (Принцип «Домино»)

Если принять вашу норму, то виноватым всегда будет тот, кто нарушил первым, а не тот, кто нанес удар.

Пример: Человек перебегает дорогу в неположенном месте (нарушил). Водитель, чтобы не сбить его, резко выворачивает руль и сбивает ребенка на тротуаре. По вашей логике, виноват перебежчик («он не имел права там находиться»). А водитель чист.

Но ребенок на тротуаре получил травмы из-за действий водителя, а не из-за перебежчика. Водитель управлял источником повышенной опасности (автомобиль) и не справился с управлением. В праве вину того, кто создал аварийную ситуацию, и того, кто реализовал ущерб, разводят в стороны.

3. Социальная причина: Защита жизни как высшей ценности

Ваша норма фактически говорит: «Жизнь человека ничего не стоит, если он предварительно нарушил правило».

Ваш пример с метиловым спиртом на даче. По вашему закону, вор умер — и ладно, хозяин не виноват.

Но Уголовный кодекс РФ (ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности) исходит из того, что факт кражи не дает вам права убивать. Вы, как владелец, обязаны предвидеть, что к вам могут залезть люди (это реальность жизни). Хранить яд в бутылке из-под водки с заводской этикеткой — это преступная небрежность. Суд скажет: «Вы создали смертельную ловушку. Да, вор нарушитель, но вы могли просто хранить метанол в канистре с надписью "ЯД" и закрыть сарай на нормальный замок. Вы не сделали этого — ваша вина в смерти человека». Жизнь вора перевешивает ваше право на неправильное хранение химикатов.

4. Практическая причина: Как определить «право находиться»?

Ваша норма требует четкого ответа на вопрос: «Имел ли он право быть в этом месте в этот момент?»

Человек перебегает дорогу вне перехода. Он нарушил. Но что если он спасался от бандитов? Или у него случился инсульт, и он потерял ориентацию? Он физически не мог дойти до перехода.

Формально он нарушил, но материально он не виноват (крайняя необходимость). Если мы вводим вашу норму, судья не сможет учесть обстоятельства — он обязан будет оправдать водителя, даже если водитель видел человека за 100 метров, но специально не тормозил, потому что «он же нарушитель». Это развращает общество и превращает дороги в поле для отстрела.

Почему же тогда суды сажают людей за такие вещи?

Потому что суд смотрит не на первое нарушение, а на последнее действие, которое можно было предотвратить.

В ситуации с обочечником (ваш пример) — да, обочечник виноват, потому что он создал помеху. Но если у водителя была техническая возможность затормозить, а он не затормозил, потому что «подумаешь, обочечник», — суд разделит вину (70% на обочечника, 30% на водителя за то, что не принял мер).

Итог: Ваша норма «Он не имел права там находиться» — это попытка заменить индивидуальную ответственность за свое действие на формальное наказание за статус. Закон устроен иначе: он требует от вас доказывать, что вы сделали всё возможное, чтобы избежать вреда, независимо от того, нарушал ли потерпевший. Если вы не сделали всего возможного — вы виноваты. Именно за это дают сроки.

Так можно будет и до того поиграться, что законы типа сами будут нарушаться. Это как в анекдоте про столкновение на перекрестке двух машин полиции с включенными сиренами и проблесковыми маячками:-) Столкновение питбайка с авто это не одно нарушение чаще всего, а сразу несколько и не только ПДД. И каждое надо рассматривать отдельно. Чтобы каждый получил по заслугам и не имел индульгенций. Мне так кажется.

Это не так работает. По вашей логике, если пьяному въехать в зад, виноват будет пьяный? А если там вместо пьяного трезвый мигрант с просроченным ВНЖ - то что?

Физика не позволяет появиться из ниоткуда, это не мультики, если ты бдителен, то увидишь машину, если дорога просматривается в обе стороны.

Водителей не проверяют на Ай-кью и психологическую устойчивость, только на психологическое здоровье и то скорее формально, чем тщательно.

Возможно, но тогда может станет меньше пешеходов-долбоёбов и люди начнут задумываться немного о своем здоровье и жизни.

Гибдд понадобилось десятки лет, что бы осознать положение обочечников, а ты одним постом хочешь перекроить весь ук. Удачи.

Как по мне, в данном случае остаётся не ясным, как человек попал в обстоятельства, где, по идее, не должен был бы быть.

Например:

Окей, по одной из версий алкаш пробрался на чужой участок и выпил бутылку с палью и умер.

Но можно ведь и выдвинуть другую версию, где гражданин был похищен и ему насильно влили в глотку бутылку с, например, ацетоном.

Если коротко то такой принцип откроет портал в ад в виде всяких злоупотреблений и подстав. Не думай что ты самый умный, такие нормы вводили раньше и отказывались от этой практики.

Простой пример. Предположим эта норма действует. Я, к примеру, последняя мразь, а ты, к примеру, самый законопослушный гражданин в мире. Мы, к примеру, соседи. Я нажрался водки и слушаю ночью шансон на всю катушку, а ты пришел ко мне под дверь указать на недопустимость такого поведения. А дальше все будет очень грустно. Я затащу тебя к себе в квартиру и отоварю молотком по голове. Понял на что я намекаю? Тебя в моей квартире быть не должно, я прав и безнаказан, а ты мертв.

Поэтому суды обязаны рассмотреть ВСЕ обстоятельства дела и определить вину каждого.

То что в реальной жизни это не всегда работает как задумано отдельный вопрос, но принцип правильный.

У мопеда хоть фары есть, его увидеть можно.

А если я на машине еду без включённых фар, то встречный подумает что я багги и можно меня не пропускать. А если я еще и не пристегнутый... и на автобусной полосе... то фсё, смЭртная казнь мне

то есть тебе нравилось, когда гуляя по городу можно было отгрести от пацанчиков за то, что ты не с их раёна? чем принципиально отличается "нельзя заходить на участок в деревне/поселке" от "нельзя заходить в чужой район"?

И ваще, нахуя метанол дома? Нахуя он в быту нужен!?

По первому примеру уже есть изменения. Обочники и прочие нарушители становятся виновными в дтп. https://svobodanews.ru/avto/verhovnyy-sud-rf-ustanovil-kto-n...

Если бы за сбитого самокатчика или питбайкера, котоыретне имеют права ехать по ДОП не было никакого наказания, некоторые специально бы из сбивали.

Простите, вы депутат?

Насчёт пешехода не совсем верный пример. Пешеход может переходить ПЧ вне ПП, если его нет в зоне видимости...

Подожди. Ок. Т.е если у примеру кирпич падает на авто , стоящее не на парковке - то кинувший кирпич не виноват ? Ведь авто на тротуаре быть не должно? Ну или кто-то машину под окна поставил, а я тут решил шину проветрить, и уронил. И крыша промялась. Ведь машины быть там не должно" ? А если проше, кто-то встал перед пешеходным переходом или заблокировал тропинку, а а меня коляска детская и гвоздь сотка... То водитель виноват сам, ведь его там быть не должно? Я ничего не путаю?

А если рядом с переходом, то по логике ТС водитель может поддать газку

Водила не получит нар, если он не будет при этом виноват.

Теперь вот твой случай с поста:

Поворачиваешь ты налево, и в тебя влетает питбайкер, который едет прямо.

Вот по ПДД, ты должен уступить, тем кто едет по правилам ПРИОРИТЕТА, ну то есть по главной, или прямо, а ты поворачиваешь налево, или он тебе помеха справа. Неважно от того что там едет, питбайк, тарантайка, или ещё какая то куета, он едет в данном случае соблюдает ПРАВИЛА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ И ПРИОРИТЕТА.

И тут ты путаешь сам факт нарушения: ты должен был пропустить его, а не давить. А если там был мотоцикл, а не питбайк. То ты виноват💁‍♂️. То есть в твоём случае это какая-то лоторея, а не прямой факт нарушения или правоты с твоей стороны.

Ты в данном случае виноват не из-за того что кто-то там имел право быть на трассе или нет, а из-за того что ты такой слепошара, что давишь тут всех подряд.

Другое дело, если ты поворачиваешь налево, там никого нет, но только высунулся - и в тебя прилетает байк на скорости 300км в час. Тут однозначно виноват байк. Почему? Да потому что каким образом ты должен был его увидеть за "три километра", и понять что он на тебя летит, и что ты не успеешь завершить манёвр. Вот тут вина однозначно на самом смер...нике.

предлагаю таких трактователей законов сразу лишать прав, от греха подальше

если они не видят разницы между нарушением пдд и нарушением пдд, ставшим причиной аварии - они опасны для общества

Вы поворачиваете направо, и в вас прилетает обочечник.

А там велосипедист, который имел право там находиться. Тебе пожизненное лишение прав и срок за умышленное преступление.

на тебе, ТС, гиперболизированную версию: в ковид в некоторые магазины можно было войти без мороки с куар кодом. тебе там продали тухлятину. возврат? ну, ты не имел права там находиться...
сосед тебя попросил цветы полить, пока он в отпуске, даже ключ дал. ты вошел а там самострел с растяжкой. без диктофонной записи и документального подтверждения - ты не имел права там находиться)
по телефону позвонили и бросила девушка/парень/родила кошка, тормознул на обочине запрещенной (мкад, платка) чтоб поплакать/порадоваться (даже будучи готовым штраф заплатить), а тебе в жопу влетел пьяный чувак - а вы оба не имели права там находиться. пожали руки разошлись)
Шел по огороженной стройке а тебя покусала стая полудиких прикормленных собак? так ты там права не имел находиться. к слову, если упал в котлован и переломался, то ты и правда будешь виноват сам, ибо мероприятия по обозначению опасной зоны произведены были. но только в строительном плане.

Как юрист говорю, шляпа. Не разбираешься, не лезь. По аналогии свинья и апельсины

Ну т.е. норм ситуация если пьяный оступился, идя по тротуару, и упал на дорогу. А водитель (садист какой нибудь) вместо того чтобы затормозить, просто задавит его, верно? Ведь наказания ему по вашей логике не грозит никакого за это.

Вы поворачиваете налево, и в вас прилетает, пусть будет, питбайкер. Он не имел права находиться на дорогах общего пользования, а значит вы не виновны.

Потому что это инфантильное мышление. Питбайкер влетел в тебя не потому что он не имел права там находиться, а потому что ты поворачиваешь не глядя. И в тебя так же влетел бы мотоциклист. Ты нарушаешь правила со словами "это для дураков написано, а я умнее, я знаю, когда можно нарушать, чтобы ничего не произошло". А когда что-то происходит, ты вместо "я нарушил и виноват, правила написаны специально для таких дураков, как я" инфантильно заявляешь "я нарушил, но не виноват, ДТП случайно получилось, ведь питбайкера там не должно было быть, поэтому меня не надо наказывать за нарушение". Эта неспособность определить причину и следствие, списывая результат своей дурости на случайность и снимать с себя ответственность - чисто детская фигня: бесоёбить, поджечь что-то, а потом: "нечайно загорелось". А ты хочешь, чтобы такое в законах закрепили.

Дорожное движение

Изучай Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях";

п.14 ...Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Применимо ли это к питбайкерам на дорогах общего пользования - не знаю, надо изучать судебную практику.