Взлёты и падения (6)
Продолжаем знакомиться с книгой Ручира Шармы "Взлёты и падения".
Ссылка на предыдущую часть (география)
Следующая "примета", по которой Ручир рекомендует нам составлять свое представление о перспективах экономического развития стран, связана с важной статьёй - инвестициями.
Грубо говоря, это то, что страна не проедает, а тратит на будущее. Если доля инвестиций в ВВП велика (выше 25%), то вероятен рост экономики в будущем. Если же эта доля не превышает 20%, то перспективы не столь радужны.
Разумеется, если мы что-то строим, то, вероятно, это принесёт нам пользу в будущем. Но ведь это далеко не факт. Инвестиции - это всегда риск. Поэтому необходимо различать между продуктивными и непродуктивными инвестициями. Одно дело, когда мы строим дороги, фабрики и заводы, и другое - честолюбивые мегапроекты типа египетских пирамид (справедливости ради, строительство пирамид явилось в некотором роде продуктивным - правда эффект был получен тысячелетия спустя). Вот и Ручир предлагает нам при анализе смотреть на то, куда страна инвестирует. Хорошие инвестиции - это почти всегда производство, особенно технологические отрасли, а также инфраструктура: дороги, порты, линии электропередач. Плохие, т.е. имеющие большие риски - недвижимость, торговля, а также добыча сырья. В случае лопнувшего инвестиционного пузыря (Ручир называет их "оргиями") после хороших инвестиций остаются объекты, способные привести страну к быстрому восстановлению после того, как кризис пройдёт, а от гигантских небоскрёбов и дачной застройки толку, порой бывает мало.
Автор совершенно по делу пишет о том, что для развивающейся страны затруднительно добиться высокого уровня развития, минуя строительство заводов и фабрик, а сразу развивая сферу услуг, например ИТ. Во-первых, услуги имеют свойства "кучковаться" вокруг производства, во-вторых, рост производительности в сфере услуг традиционно сравнительно низок, а в-третьих, то же ИТ не сможет обеспечить сколь-либо значимую занятость в экономике. Одним словом, сперва нужно строить фабрики для трусов, потом металлургию, машиностроение, а потом будут и биотехнологии , и услуги. Такой органический рост вполне можно себе представить, но не будем забывать, что возможен и другой вариант развития, реализованный в Советском Союзе при Сталине - когда ведущими темпами развивались базовые отрасли промышленности в ущерб производству товаров народного потребления и сельскому хозяйству. Да, это имеет свои недостатки, но также и преимущества.
В принципе, правило "сперва фабрики" довольно самоочевидно, но та необходимая оговорка, которую делают при этом - смотреть на то, куда конкретно уходят деньги - его определённым образом нивелирует. Потому что трудно знать наперёд, окупится ли конкретная инвестиция, будь то строительство дорогого трубопровода или наращивание мощностей производства в условиях кризиса. Даже , казалось бы, совершенно безрисковая и перспективная разработка месторождений имеет свой риск - привязанность к сырью может вызвать "голландскую" болезнь, которой болеют многие добывающие страны. Кстати, забавно смотреть рассуждения Ручира в этом плане: ругая Бразилию, Россию и Южную Африку, он в то же время благосклонно смотрит на разработку сланцевого газа в США, которое "обеспечивает экономику дешёвой энергией".
В таком вот духе. Продолжаем чтение.