Возмещение ущерба. Вопрос к юристам. ч2
Удалось добыть постановлениЯ об отказе в возбуждении УД. Оказывается, их аж два! Одно по ч.1 ст. 167 УК - за ущерб, второе по ст. 116 УК - побои. Прилагаю тексты без персональных данных, т.к. там есть интересные объяснения.
Жена прочитала свои объяснения в тексте отказов и заявила, что "всё полная херня, не так всё было, я такое не говорила". Утверждает, что ворота не роняла, побои не наносила. Тексты объяснений за её подписью добыть пока не удалось.
"Большую" собаку я в текст 1й части не включал, т.к. она, в силу особенности своей породы, ни на что существенно не влияла, в физический контакт не вступала, а лаяла в сторонке наводя суету. Собс-но это не она, а он - кобелина.
Удалось выяснить, что видео таки существует, но оно "мутное" в плане качества, снято с камеры за три дома от места проишествия. Пострадавший его предоставлять не хочет по причинам, о которых можно только догадываться. Но вытащит его как джокер из рукава на суде. Есть догадка, что действия на видео расходятся с текстом объясненийв постановлениях избившего до полусмерти пострадавших и уничтоживших автомобиль на 108 косарей, агрессора, т.е. жены. И выдав суду это видео, пострадавший представит ответчика в некрасивой позиции лжеца. Посмотрим.
Всплыл ещё вариант уменьшить сумму за ремонт тачки до адекватной (имхо, минимум в 2 раза) оспорив экспертизу через другого эксперта. Как-то это делается и как-то называется, когда другой эксперт даёт оценку существующей экспертизе и рисует свои цифры. Надо погуглить...
Всё ещё надеюсь на правовую оценку и оценку шансов на победу в суде от глубокоуважаемых профессиональных юристов.
Сссспасиба! (ц) КаренаМакарена
1-1
1-2
2-1
2-2