vvea

предыдущая глава

Т.к. изготовить мотивированное решение в срок - это не про наш суд вообще, мы подали сначала краткую, чтобы не пролюбить сроки. Месяца через 2 получили решение, и направили уже нормальную жалобу.

Наша позиция (кратко):
1. Неправильно распределение бремени доказывания: Нужно сначала доказать, что именно ответчик является причинителем вреда, а потом уже применять презумпцию вины и деликтные обязательства.
2. Причинно-следственная связь судом не установлена. Выгул без поводка не равно ущерб, а есть лишь предшествующее обстоятельство. Из позиций ВС: "причинная связь имеет место только в случае, если вред является обычным и прямым последствием поведения причинителя".  Падение ворот не является обычным последствием нахождения собаки без поводка.
3. Заключение эксперта по автомобилю - в топку, т.к. там не анализировались характер и причины повреждений. Т.е. повреждения могли уже быть на авто. Заключения специалиста под таким номером нет в реестре заключений. (позже выяснили, что специалист умер незадолго до подачи искового с его заключением. совпадение?)
4. Не исследована возможная вина потерпевшего. Из позиций ВС: "если судом не исключены иные причины возникновения вреда, причинно-следственная связь не может считаться установленной". 1083 ГК РФ: "при наличии вины потерпевшего размер ответственности подлежит уменьшению либо в иске может быть отказано".

Копию с уведомлением суду и истцу - всё как надо.

В феврале назначают заседание на 13 апреля. За 4 дня до даты получаем уведомление от почты, что к нам движется что-то от истца. За два дня до заседания получаем возражение на нашу апелляцию.
Позиция истца в возражении в основном - копии выдержек из искового 1 в 1.
Плюс:
1. Доводы в апелляционной жалобе сводятся лишь к переоценке ранее исследованных доказательств. (так для того и апелляция, не?)
2. SIC! 28 августа 2025 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в присутствии заинтересованных лиц была просмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения соседнего домовладения, находящегося напротив дома (адрес истца). Названной видеозаписью от 21 июля 2023 года зафиксировано следующее: гражданка (ответчик). движется мимо двора дома истца с крупной собакой тёмного цвета. Поравнявшись с воротами названного домовладения, собака гражданки (ответчик) бросается под ворота дома (истец). Гражданка (ответчик) пытается высвободить своего питомца, тянет собаку на себя, после чего ворота падают во двор названного домовладения. Высвободив собаку, (ответчик) с места происшествия уходит.

Наглая ложь. Я лично присутствовал на заседании от начала и до конца в качестве представителя. Видео не демонстрировалось, судом не изучалось и приобщено не было. Соседнее домовладение напротив - дача поросшая мхом. Там не было никаких камер. Камера была не напротив, а на соседнем участке по той же стороне, что и дом ответчика, и ракурс камеры исключает возможность снять что-либо происходящее снаружи ворот.
Делаем выводы, что автор возражения не в курсе того, что было в суде. Юрист, который представлял истца в 1й инстанции на такое бы не пошел 100%. Это просто непрофессионально. Сменили юриста? Нафига? Тот же выйграл им 1ю инстанцию. Может денег много попросил на апелляцию?

Добавляем в нашу позицию:
5. Истец ссылается на видеозапись, отсутствующую в материалах дела, утверждая что она рассмотрена судом и принята как доказательство, что является ложью.
Итого:

• причинно-следственная связь не доказана

• механизм падения ворот не установлен

• В основу решения суда 1й инстанции положена оценка специалиста не отвечающая требованиям относимости и допустимости доказательств

• истец ссылается на несуществующее доказательство - видеозапись.

• презумпция вины применена неправильно

• вина истца не исследована

Просим решение отменить, в иске отказать.
В процесс пойдёт только супруга выучившая речь наизусть с памяткой на все возможные аргументы истца, т.к. у меня нет высшего юридического, а в апелляции это обязательно (да, мы опять скроили на юристе).

Собственно процесс

Пришли минут за 30 до назначенного времени. В корридоре заметили супруга истца (или истицы? кому как нравится) и с ним больше никого. Юриста представлявшего их интересы в 1й инстанции нет. Ну наверняка наняли другого, мало ли. Тем более такой бред в возражении...
Естественно пришлось ждать ещё 2 часа от назначенного времени. Из зала вышел секретарь и начал перекличку, на которой супруг истца заявил себя как представитель! (WTF?). В извещении о заседании апелляционной инстанции русским по белому написанно: у представителя должно быть высшее юридическое, т.к. это апелляция, а не эти ваши песочницы типа районных судов и мировушек. На двери в зал написано тоже самое большими жирными буквами.
Наши мысли:

• заявит об уважительной причине отсутствия истца и переносе.

• успел обучиться на юриста или купить диплом. Или уже был юристом и тщательно это скрывал? Тогда нафига они нанимали другого на 1ю инстанцию? Непонятно.

• представителем пойдёт кто-то другой, он просто вышел покурить а супруг истца за него отметился.

Вызывают. Заходит в зал муж истца как представитель.
Судья: Вы кто?
Муж истца: Я - представитель!
Судья: Есть доверенность и высшее юридическое?
Муж истца: Есть, но я дома забыл.
Судья: вон там лавочка в конце зала - можете, конечно, поприсутствовать как посетитель, я не возражаю. Слова вам не дадим, но и уши закрывать не будем.
Муж истца: Да как так то? Вон у неё муж в 1й инстанции выступал как представитель, а мне нельзя?
Судья: В уведомлении указали и на двери даже специально написали, ёпрст. Да сколько можно уже? Гала, у нас опять отмена представительства!
Жена толкает речь, демонстрирует фото ворот, где видно их состояние и отсутствие защиты от падения. Переходит к тому, что истец в возражении врёт, когда ссылается на видео.
Судья: Так нет у меня никакого возражения в деле.
Жена: Так оно наверное дойти не успело - они его 4 дня назад только отправили, хотя апелляционную жалобу получили полгода назад.
Представитель-посетитель: Так вот у меня есть, держите!
Судья: Вы - посетитель, вам слова не давали, ничего предъявлять не имеете полномочий.
Секретарь: {ржёт в истерике}

Суд дослушал, удалился и вернулся: Решение отменить, в иске отказать полностью. Решение может быть обжаловано через кастрацию.

Теперь у меня навязчивая мысль, граничащая с расстройством: Что же на самом деле на том видео? Стоило оно того? Почему нельзя было его показать и взять деньги, достаточные для ремонта капота, когда я предлагал, а потом по-соседски под вкусное мясо выпить коньяка? Я бы проставился - не вопрос. Может на видео голый сосед прыгает за забором возле куста запрещённой растительности и орёт: "Мочите собак!"? Или там инопланетяне в кадре в кепках ЛДПР чпокают голубей? Я теряюсь в догадках! Посоветуйте хорошие препараты.

вторая часть

В августе 25го прошел суд в первой инстанции. Вкратце: мы проиграли :-(
Сумму ущерба сильно сократили с 210+ до ~140к. Суд порезал моральный, юриста и там по мелочи.
Мы ходили с супругой вдвоём, я был представителем (так можно даже без высшего юридического, но только у мировушки или в 1й инстанции), истец сам не пришел, но прислал настоящего юриста.

Наша позиция была такая:
1. Вина ответчика не доказана т.к. из материалов непонятно в результате чьих именно действий упали ворота. Может это истец их толкнула или её собаки или вообще совокупность факторов. А раз вина не доказана, значит причинитель вреда не установлен и презумпция вины по 1064 ГПК не работает.
2. Ворота - источник повышенной опасности. Не была предусмотрена защита от опрокидывания. Гостам и ТУ не соответствуют. А раз истец сам скроил на воротах и слепил их дендрофекальным методом, то как владелец источника повышенной опасности несёт за них ответственность.
3. В оценке по повреждениям АМ ни слова о характере повреждений, связи с инцидентом или выводов о причинах. Только стоимость ремонта. А раз связи с инцидентом нет, то и повреждения могли возникнуть ранее или иным образом. И вообще на осмотр нас не пригласили. Потому ходатайствуем об исключении оценки как доказательства материального ущерба.
4. Судмедэкспертиза сказала, что вреда здоровью нет, потому 50к моралки - это прям сильно перебор. Так что пусть ещё скажет спасибо, что ворота были хлипкие и отделалась парой царапин.
И вообще истец захотел выкроить бабла на ровном месте. Ситуация смешная и яйца выеденного не стоит. Прошу в иске отказать, рассмеяться гомерическим хохотом истцу в лицо, пожурить и взять с истца обещание больше так не тратить деньги налогоплательщиков. (явно госпошлина не покрывает всей этой суеты)

Позиция истца:
1. Выгул без поводка = падение ворот. Прямая причинно-следственная. (тут мем ЧИВОБЛЯ?). Ответчик своей пятикилограммовой собакой-мутантом чуть не разнёс весь микрорайон, хорошо, что ворота его остановили.
2. В оценке повреждений автомобиля необязательно указывать причины, достаточно сумм на ремонт. (да как так то?)
3. Есть видео, где "всё видно", но я вам его не покажу, у вас документов нет, но там точно всё видно, мамой клянусь.
4. Ворота сняли с бункера Сталина, у нас даже есть на них сертификат от "ИП Тамильджон, Мастурбек и сыновья" об отменном качестве, но я вам его тоже не покажу.
5. Хотим все деньги, что запросили. А ответчик пусть радуется, что легко отделался, а то мог бы по статье за геноцид пойти.

Дальше прения-трения, т.к. представитель истца профессиональный юрист, то он фонтанировал статьями и нормативными актами. Мы, честно говоря, выглядели бледновато на его фоне и просто придерживались своей позиции.
Судья спросила согласны ли мы с оценкой. Мы согласились с суммой восстановительного ремонта для данных повреждений (к тому времени она уже была близка к рыночной), но с самим приобщением заключения не согласны, т.к. там нет выводов в результате чего эти повреждения появились. При несогласии с оценкой мы рисковали попасть на судебную экспертизу, а это примерно 40к невозмещаемых в случае проигрыша расходов. В идеале хотелось вообще эту оценку исключить из дела.

В итоге судья удалилась посовещаться сама с собой, и вскоре решила: Иск удовлетворить частично.
Мы чёт приуныли, т.к. таки надеялись на отказ.

Вышли, разговорились с юристом истца. Оказался вполне хорошим человеком. «Чё ж вы, — говорит, — сразу с ними не договорились?» Я ответил: «Так мы пытались! Даже с деньгами приходили, но он отказался то самое мифическое видео показать. А значит, что-то там не то. Может, там явно видно, что вина на самом деле лежит на истце!»
«Спасибо, — говорит, — что вы адекватные, не плюёте в меня и не набрасываетесь с кулаками, как не раз уже прилетало от противной стороны. Я же всего лишь представитель».
Пообещали ему подать в эпиляцию, где он сможет ещё бабла поиметь с истца :-)

Решение удалось добыть только через пару месяцев. В нём 10 страниц воды, где суд согласился с доводами истца и применил презумпцию вины по 1064 ГПК. Текст решения опубликован на сайте суда.

Подали на эпиляцию.

Продолжение следует.

Первая часть

Удалось добыть постановлениЯ об отказе в возбуждении УД. Оказывается, их аж два! Одно по ч.1 ст. 167 УК - за ущерб, второе по ст. 116 УК - побои. Прилагаю тексты без персональных данных, т.к. там есть интересные объяснения.
Жена прочитала свои объяснения в тексте отказов и заявила, что "всё полная херня, не так всё было, я такое не говорила". Утверждает, что ворота не роняла, побои не наносила. Тексты объяснений за её подписью добыть пока не удалось.

"Большую" собаку я в текст 1й части не включал, т.к. она, в силу особенности своей породы, ни на что существенно не влияла, в физический контакт не вступала, а лаяла в сторонке наводя суету. Собс-но это не она, а он - кобелина.

Удалось выяснить, что видео таки существует, но оно "мутное" в плане качества, снято с камеры за три дома от места проишествия. Пострадавший его предоставлять не хочет по причинам, о которых можно только догадываться. Но вытащит его как джокер из рукава на суде. Есть догадка, что действия на видео расходятся с текстом объясненийв постановлениях избившего до полусмерти пострадавших и уничтоживших автомобиль на 108 косарей, агрессора, т.е. жены. И выдав суду это видео, пострадавший представит ответчика в некрасивой позиции лжеца. Посмотрим.

Всплыл ещё вариант уменьшить сумму за ремонт тачки до адекватной (имхо, минимум в 2 раза) оспорив экспертизу через другого эксперта. Как-то это делается и как-то называется, когда другой эксперт даёт оценку существующей экспертизе и рисует свои цифры. Надо погуглить...

Всё ещё надеюсь на правовую оценку и оценку шансов на победу в суде от глубокоуважаемых профессиональных юристов.
Сссспасиба! (ц) КаренаМакарена