Узкая Кобра
AH-1
Ширина фюзеляжа первых моделей Кобр 96 см, в то время как хорда лопасти несущего винта 84 см.
раскрыть ветку (1)
Уменьшение миделя снижает лобовое сопротивление, а также затрудняет обнаружение и прицеливание.
показать ответы
раскрыть ветку (1)
у карликов зачастую не очень хорошее здоровье, а безногий пилот не сможет управлять вертолетом.
Сэр, с такими идеями вас не возьмут в инженеры-конструкторы вертолетов, идите в менеджеры )
показать ответы
раскрыть ветку (1)
узкий фюзеляж не дает значимого выиграша в пространстве на кораблях, тем более американских.
показать ответы
Ну, вообще, КМП их до сих пор и использует. Понятное дело, что Вайпер, - это больше машина по мотивам с использованием компонентов от оригинала, но всё же он также сильно тоньше Апача и на палубе это реально роляет. К тому же УДК у них могут и в ангарах дополнительную группу держать. И накроежопить несколько "лишних" машин в нескольких тысячах км от дома, - это никогда лишним не будет.
Собственно, Апач-то тоже умеет на палубу садиться, но слишком толстенький))
раскрыть ветку (1)
- не "до сих пор", а Зулу поступили на вооружение 15 лет назад, а Супер кобры сняли в 2020 году только.
- "не "по мотивам", а глубокая модернизация.
- не потому что тоньше, а потому что лопасти складываются, а у Апача нет, ну и потому что обслуживание.
- с кораблей Апачи работали в Ливии и англичане в Афганистане.
показать ответы
Сделать складные лопасти, - это не великая проблема, особенно для США. Уберите лопасти из уравнения и Кобры всё равно компактней.
"По мотивам", - я и говорю, что там много чего уже поменяли и добавили, от оригинальной Кобры там не так много осталось.
Ну и про то, что Апач с палубы работать умеет я также написал.
раскрыть ветку (1)
Про то что кобра очень компактна - этот пост.
Вот только на кораблях применяют ее не потому что она такая узкая - интересно откуда это заблуждение тянется.
Сделать складные лопасти - это провести заново весь цикл испытаний, в авиации все несколько сложнее устроено чем вам кажется. Собственно потому и "модернизация", а не "по мотивам".
показать ответы
Давайте посмотрим на Апач в виде автожира и ещё раз подумаем, так-то сложно лопасти сделать складными)))
Нет, понятное дело, для Пети Васечкина это уровень недостижимый, но мы ж с вами говорим про теоретический запрос на модернизацию МО США. А это уже иной уровень, средств, технологий и возможностей.
Почему-то для Черного Ястреба такая метаморфоза обошлась налогоплательщикам США всего в несколько миллионов. Что дешевле покупки 1 вертолёта.
Важность места на палубе актуальна всегда.
Иначе самолётам не резали бы крылья. Тот же палубный F-35 имеет меньшие крылья по размерам, именно из-за экономии места. Если уж для машины стоимостью в 2-3 Апача, это важно, то с чего бы для палубных вертолётов это было не так?
Понятное дело, что всё не упирается в один единственный показатель. Кобры уже знакомы флоту, под них есть вся инфраструктура и т.д. и т.п. По итогу, в совокупности факторов, Кобру оказалось проще облепить примочками Апача и получить схожий по функционалу аппарат, чем всё взять и поменять на Апачи.
раскрыть ветку (1)
Сравнивать Апач с автожиром и Ф-35... Такое ничем не перешибешь )
Потому даже не буду пытаться с такими теориями тягаться.
Только мне об этом думать не надо - просто напишу как обстоят дела в реальности.
1. Про сложность переоборудования складными лопастями уже писал в прошлом коменте. Понял что непоняли, поэтому вижу что нету смысла углублять.
2. БлэкХок изначально спроектирован со складными лопастями. Но не потому что палубный. Так что несколько миллионов денег американских налогоплательщиков на эту метаморфозу остаются на вашей совести фантазии.
3. Складывающиеся крылья на самолетах дают значительный выигрыш в габаритах. Разница в габаритах по крыльям между Апачем и самой худой Коброй не больше 2х метров, а с Вайпером - итого меньше метра. Но даже дело не в этом. И Ф-35С палубный не потому что у него крылья меньше, а по другим, более веским причинам. Кстати в стоимости вы тоже не очень разбираетесь - самый дешевый Апач лишь в 2 раза дешевле самого дорого Ф-35. Те же крайности... автожир... Апач...
4. Кроме "инфраструктуры" и "совокупности факторов" разница между корабельным базированием и палубной эксплуатацией влечет за собой целый пласт особенностей. И вот именно эта вереница зависимостей и определила то, что американские налогоплательщики пока не проспонсировали морской Апач и почему Ф-35С палубный.
5. Поэтому:
От винтов!
910 постов929 подписчиков
Правила сообщества
1. Посты по теме в шутку и всерьёз.
2. Перед запуском осмотреть теги, убедиться что матчасть знакома, а чувство юмора включено и законтрено.
3. При возникновении подгораний, нервных вибраций - рекомендуется немедленно выйти и скрыть от себя посты сообщества и/или автора.
4. Будьте вежливы, соблюдайте культуру и уважайте друг друга.
5. Оффтоп, флуд, ксенофобия, хамство, оскорбления и прочее токсично неадекватное поведение - повод к отстранению без предупреждения.