У Пятерочки свои законы?⁠⁠

А где там указано что-то иное в законе?

Тут либо есть иное, либо нет иного. В данной статье иного НЕТ!

Вы путаете:

Договор розничной купли-продажи.

И

Договор публичной оферты. Условия договора публичной оферты. Основные понятия условий договора публичной оферты!

Думаю на этом можно остановиться 😄

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи Товара Покупателю и при условии оплаты последним полной стоимости Товара. Риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю с момента фактической передачи Товара Покупателю.

Это один из пунктов не самой статьи, а общее понимание значений!

И там несколько статей, а не одна.

https://magazin-gefest.ru/publichnaya-oferta

Тут более подробно описано!

Только правильно прочитайте, чтобы потом не было лишних вопросов.

И это не одна статья с пунктами.

При чём тут Гефест?

Там идёт просто обозначение.

Вам уже слово Гефест не нравится 😄😂

В 223 статье про момент передачи тоже говорится!

А так в этой ссылке говорится об общих понятиях, что и как.

Конечно можно найти обозначения и без Гефеста, если он так сильно забивает вам голову, то смысл с другой ссылки будет точно такой же.

А иное разве предусмотрено?

Это тогда уже идёт отсылка на другую статью и данный пункт может относиться не к продуктовым магазинам.

По сути , чтобы ПОЛНОСТЬЮ завершить условия договора публичной оферты, конечно надо оплатить товары, которые находятся на кассе, которые выложил из своей тележки. Как я ранее и писал, что чек - это завершение договора публичной оферты!

Приходим к логическому завершению:

Взял покупатель с полки товар, права собственности на товар магазин УСТУПАЕТ покупателю. Покупатель вскрыл товар и употребил его до оплаты. Покупатель идёт на кассу и оплачивает пустые упаковки, после оплаты получает чек!!!

Всё.

Условия договора публичной оферты ИСПОЛНЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ.

То есть покупатель НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛ.

О чём я в принципе и изначально писал.

Но вы начали придираться к каждому слову, к каждой статье, поэтому вас и сбило с толку ваша неправильная трактовка.

Если мыслить как вы в плане законов и трактовок, то получается, что любой покупатель в магазине, взяв с полки товар и употребив его до оплаты с последующей оплаты упаковки!, нарушил законы РФ!

Так?

Но в данном примере покупатель НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛ.

Ведь закон не запрещает употреблять товары на территории магазина до оплаты, но с последующей оплатой.

Значит покупатель НИЧЕГО НЕ НАРУШАЕТ.

Если было бы так, как думаете вы, то у меня и у других покупателей, которые немного знают законы, просто отбирали бы изо рта продукцию, так считали бы, что это их товар по закону, то есть типа их собственность.

Но почему-то этого никто не делает.

Странно, почему же так не делают сотрудники магазина?

Сколько раз вскрывал и при самих полицейских, когда их вызывал для фиксации просрочки и никто мне ничего не говорил и руки не выламывал и в отделение не отвозил 😄

Некоторые руководители правда пытались меня обвинить в порче типа их имущества до оплаты, но полицейские объясняли им, что они не правы!

Я же не отказываюсь оплачивать за эти съеденные товары, значит и правонарушения НИКАКОГО НЕТ.

Тем более территорию магазина я не покидал.

Ещё есть такое заблуждение у некоторых сотрудников магазинов, что типа в законах РФ есть такое понятие, предкассовая зона!!!

Типа вышел за эту предкассовую зону не оплатив за товары и это происходит якобы уже кража 😆😂😂😂😂😂

Только проблема в том, что у нас в законах РФ нету такого понятия.

Такое понятие есть только во внутреннем регламенте сетей, сетевых магазинов!

Тоже с этим будете спорить?

Просто уже были прецеденты этого и ответчик не смог доказать своих убеждений по поводу предкассовых зон в магазине.

Вы скачите с места на место.

Я вам уже подробно описал ситуацию. Но вы всё равно не вчитываетесь.