Ты агрегат, Дуся!⁠⁠

По тепловой трубке в задний проход и марш эволюционировать!

Ну, тут ещё дело в том, что мышцы и связочный аппарат у всех эволюционировали с учётом этих ограничений. Взять гепарда, у него будет сумасшедшая мощность (развиваемая на спринте) на килограмм веса.

Да и надо ли оно нам? Люди - марафонцы, а не спринтеры.
Да и откуда брать столько энергии? Есть по пол своего массы каждый день?

А вот это вообще не знал. Загуглил про это. Не знал, что скорость доставки кислорода до тканей тоже является важной частью звена, на которое нужно действовать для спорта высоких достижений. Те эритроциты, что организм считает лишними - будут спрятаны в селезёнку (и возможно, даже быстрее чем стандартно утилизированы). Так что да, автогемотрансфузия будет эффективна лишь некоторое время.


Как по мне, это уже вторгается в зону криповатого. Неплохо быть полу-профи: уметь пробежать марафон или уметь проехать на велосипеде за неделю какую-нибудь небольшую страну. А за спортом не сильно слежу.

Моё понимание, что слегка тренированному человеку не так сложно натренировать мышцы, чтобы они накопили кучу запасов креатинфосфата. А накопить митохондрий для аэробной нагрузки сложнее и дольше. То есть, даже в анаэробных участках, всё равно половина идёт аэробно - и это сильно помогает.
Потому как иначе накопится много продуктов окисления креатинфосфата и сила упадёт. Высокий аэробный обмен поможет быстро от них избавиться тоже.

Но я далёк от спорта. Моё почтение тем, кто так умеет.

Меня таки доело это и я распишу чуть подробнее. Всё таки этот говномозг вывел меня из себя. Прошу прощения у Пикабу за нецензурную лексику. Очень простая задача, я не думал, что тут что-то нужно расписывать.

Мощность - выполняемая работа в единицу времени. В данном случае, речь про мощность, связанную с изменением полной кинетической энергии системы.
Почему не нужно уточнять ничего?
Речь не может быть о моментальной мощности. У нас нет никаких данных, чтобы говорить о ней и она ничего бы и не дала, да и она плохо определена в данной ситуации. Её упоминать тут - глупо. Почему речь не идёт о тепловой мощности? Потому что а зачем она нам? Можно было бы усложнить формулу указав кпд, но мощность машины измеряется не тем, сколько топлива она потребляет, а тем сколько её двигатель может выдавать кинетической мощности. То есть, это идиотизм из серии услышал звон и не знаю где он. Ещё раз, речь про мощность, связанную с изменением полной кинетической энергии системы.

В общем случае, часть мощности расходуется на преодоление сил, часть на разгон.
Мы знаем, что за время одного прыжка, потраченная энергия - mgh.

Время прыжка берётся из уравнения движения. Двойка там берётся из того, что время движения вверх и вниз одинаково (t = tподъёма*2.). Вот мы и получили формулу.

Хотя, там есть ещё фи. Фи равно двум, т.к. оптимальный угол прыжка - это 45 градусов. Такой угол будет обозначать, что проекции скорости на вертикальную и горизонтальную оси будут иметь одинаковые длины (а значит и имеют равный вклад в кинетическую энергию). Это будет означать, что работа, затраченная на прыжок в два раза выше, чем если бы прыгали ровно на эту высоту. (Подразумевались прыжки на три метра в высоту).

Если бы мы допускали не фиксированное фи - оно бы зашло в кавычки усреднения.

Не думай о формулах, тебе это рано. Пройди математику 6 класс, алгебру 7 класс. Потом 8,9,10,11. Порешай олимпиадные задачки. Потом поговорим. Пока что не о чем.

Фи - это не кпд. Там написано что это.

Спорить о физике нет смысла потому что ты не в курсе алгебры. Ассоциативность умножения - это 6 или 7 класс.

Ты умеешь что-то считать без нейронки?
С чего ты взял, что КПД =2? Про КПД тут вообще речи не шло.

А на время надо делить всё выражение, а не только высоту

Это пиздец!

Я так офигел от этой фразы, что написал три этажа мата (потому что не люблю тупых людей, кторые лезут туда, где ничерта не соображают), но потом это удалил, потому что... а смысл?

Диалог закончен, иди проспись.

Не нужно тут. Я посчитал всё очень аккуратно.

То, что написано с некоторыми свободами - не значит, что всё сделано неточно.

Для велосипедиста берём цифру тоже за 4 минуты. И для лошади тоже берём цифру, относящуюся такому же интервалу. Мгновенную мощность я не вычислял нигде.

Вы зацепились за один момент и пытаетесь сейчас что-то из него вытянуть.
А ведь, если вы разбираетесь в школьной физике, то подразумевающиеся вещи должны быть для Вас очевидными.

Нее, так не интересно.

Ввёл поиск.
Действительно, в двух местах.
Подразумевается работа (в единицу времени, усреднённая на некотором интервале).

Сложно писать так, чтобы было легко к чтению, но при этом технически верно. В любом случае, это больше придирка.

Я знаю, а в каком месте это?

1) Я тут веду блог не как врач-психотерапевт.
2) У всех есть вещи, которые выводят их из себя. Мне кажется, я, наоборот, долго продержался.

Я в велосипедном спорте не разбираюсь, но когда смотрел показатели - видел такую информацию, что на короткой дистанции, любитель вполне может выдавать мощность сравнимую с про спортсменами, а вот средняя мощность на всей дистанции будет сильно меньше, чем у про атлетов.

Ватт на килограмм, да, интересный показатель.

А что касается авто - это двигатель может выдавать определённую мощность. А сама машина - кто его знает... Куча факторов. Думается, сцепление с дорогой - самое узкое бутылочное горлышко

Ясно, понятно. Объяснять нет смысла, т.к. ты ничего не поймёшь.
А за оскорбления - в игнор.

Стало полегче? Эка тебя 7 часов не отпускало. Нет, это похвально, что ты 7 часов пытался разобраться в задаче...

На трезвую утреннюю голову, признаёшься, что ты сам дурак, не разбираясь начал пороть чушь?