Тачка на прокачку.⁠⁠

Блин да не возможно доказать что в рамках логике "бог" один*на мой взгляд правильно от нуля до. Бесконечности,,

Вот смотрите до момента слияния из всё-таки два , пускай время пока их два ничтожно мало ,т,к время относительно ,для некоторых наблюдателей оно может быть почти бесконечно

Ну на мой взгляд характерный признак столкновение приводит к тем или иным взаимодействиям между сталкивающимисч телами как бы они не назывались

Своими словами, Вселенная это область ( возможно бесконечная) возникшая и сформировавшиеся в следствии одних и тех же физических законов

Т,е я вам как аргумент могу привести бесконечное! Количество систем координат разных измерений (гипотетически конечно) в которых находится бесконечное! Множество вселеных в системе координат которых эти вселенные являются точками ,С бесконечными направлением векторов их движения, Что неизбежно приведет к их столкновению,,,,- вот как-то так

Вот смотрите чисто гипотетически, если две вселеные столкнулись и если мы мысленым эксперементом допустили что в каждой вселенной возможно по 1 богу, и их стало два ,три да хоть пантеон ,, и вы говорите мизерной велеченой можно ппинебречь ,это не так ,в данном конкретном случае ,Потому что на этой крайне малой величене может держаться вся система мироздания /-вселенная         замечу я не апологет религии,а скорее апологет логики) стыдно признаться думал что апологет синоним мракобесов от церкви) сказывается прочитанная в детстве литература научного-атеизма в детстве) и воспринятая всерьёз

Вот смотрите чисто гипотетически, если две вселеные столкнулись и если мы мысленым эксперементом допустили что в каждой вселенной возможно по 1 богу, и их стало два ,три да хоть пантеон ,, и вы говорите мизерной велеченой можно ппинебречь ,это не так ,в данном конкретном случае ,Потому что на этой крайне малой величене может держаться вся система мироздания /-вселенная         замечу я не апологет религии,а скорее апологет логики) стыдно признаться думал что апологет синоним мракобесов от церкви) сказывается прочитанная в детстве литература научного-атеизма в детстве) и воспринятая всерьёз

Думается мне,,что христиан бы полностью удовлетворил такой бог даже если он  и позволило бы им поставить окончательную точку в извечном " споре" ведь их Библия ничего и не говорит о аладыке мультивселеной ,,но суть даже не в этом ,,мультивселеную я привел как пример   что на данном этапе развития науки заявить что мультивселенная есть либо её нет может только верующий в её концепцию человек или не верующий, тоже самое и с богом ,,Вывод христиане и атеисты руководствуются верой в выборе окончательного решения стать атеистом либо же верующим

Сюда напишу, надеюсь вы всё-таки согласитесь ,что ваше утверждение ошибочно что бог может быть только один ( чисто гепотитечки) , привиду абсолютно корректную аналогию с одной из гипотез (подчёркиваю гипотез) физики,что мультивселенная состоит из пузырей в которых происходят так называемый Большой взрыв" и в каждом таком взрыве произвольные физические константы ,,,эти пузыри могут даже сталкиваться иногда , замечу что такие теории толкают далеко не апологеты от науки )) ,,, собственно к чему я веду ,осталось только добавить) что в каждом таком * пузыре" может образоваться бог, ну или назову могущественная сверхъестественная сила,а может и не образоваться ,, вот вам пожалуйста рабочая гипотеза почему  суперсущности может быть от нуля до бесконечности

А если применять вашу терминологию и конкретный пример с квадратом,то представте что вы живёте в двухмерном плоском мире ,,и ваш плоский черный квадрат на самом деле куб ,т,е на деле - множество квадратов в трехмерном мире , тоже самое и с богом , вы просто этого не сможете представить - какой он или сколько их ,в силу своей ограниченности ,измерениями

То что справедливо для плоской евклидовой геометрии, совсем не аксиоматично для не евклидовой геометрии , например треугольник с тремя углами в 90 градусов возможен

И то ,что вы привели как пример аксиомы у бога , совершенно не представляется возможным т,к то что лежит за гранью наших 4ех измерений (возможно)  логикой вы можете просчитать максимум с некой долью вероятности,но не более

великий философ Карл Поппер писал: «любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: „Все лебеди белые“»[25].

Ошибка суммирования

Многие философы усматривают здесь ошибку суммирования, ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого[26][27]. Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и <…> следовательно, у всего человечества есть мать,что логически ошибочно

Я вам даже термин нашел - это ошибка суммирования, вы суммируете частные случаи и делаете вывод о сущности (не обязательно в единственном числе)

Которая находится вне этой системы частных случаев с которыми вы оперируете, следовательно ваш вывод ложный ,, об этом ,о сумме я вам писал с самого начала

Это первое,есть ещё и второе,,,как минимум

великий философ Карл Поппер писал: «любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: „Все лебеди белые“»[25].

Ошибка суммирования

Многие философы усматривают здесь ошибку суммирования, ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого[26][27]. Рассел иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и <…> следовательно, у всего человечества есть мать,что логически ошибочно

Я вам даже термин нашел - это ошибка суммирования, вы суммируете частные случаи и делаете вывод о сущности (не обязательно в единственном числе)

Которая находится вне этой системы частных случаев с которыми вы оперируете, следовательно ваш вывод ложный ,, об этом ,о сумме я вам писал с самого начала

Это первое,есть ещё и второе,,,как минимум

Если фундамент математика,то как же вы можете её не использовать ,

Без фундамента здание не построить,оно развалится.

Вы просто взяли за аксиому ,что Бог это некое абсолютное понятие и не допускаете мыслей, что это понятие легко может быть и относительно только нашей вселенной из множества вселеных,

Есть множество альтернативных гипотез происхождения вселеных от фазовых  переходов физических законов в другие состояния.  И до того что мы живём в матрице,

Необходимо отметить,что они неопровержимые  ( и естественно не доказаны). Т,е если смотреть не с вашей субъективной точки зрения (  может вам Хогинс импанирует и т,п) ,а оценивать именно все возможные варианты.. Вы просто закладываете их в уравнение и решаете ,а не занимаетесь субъективными оценками, которые с логикой не имеют ничего общего

Математические методы в социологии — методы статистического анализа данных и методы математического моделирования социальных явлений и процессов.

Компьютерная социология — использование возможностей компьютерной техники для решения теоретических, эмпирических и практических задач в социологии

Приведу вам слова Леонардо Да Винчи -Никакое исследование не может почитаться истинной наукой, если оно не изложено математическими способами выражения".

Вот и с просчётов вариантов ,во-главу угла надо ставить элементарную беспристрастную арифметику ,,а вот мат,ожидание это вселенской сущности просчитывать дело тупиковое

Насчёт гуманитарных наук это была гипербола, Но незначительная

Биология это прикладная наука химии, химия в свою очередь часть физики, и хотел бы я посмотреть как вы опишите какую-то не было индустриализацию без математики,не говоря уже , чтобы сделать это вопреки ей,

Хотя именно это вы и пытаетесь приделать при подсчёте вариантов в существовании сущностей которые по определению ни имеют не физических,математических характеристик,, кроме одной,что все варианты возможны ,включая что есть один бог например Христос,или же наоборот только Аллах, Будда и т,д ,или весь их набор или какие угодно комбинации и не обязательно с этими персонажами,

Если вселеных бесконечное множество

Вот единственная логика опирающиеся на вероятности

Ваша большущая ошибка,что вы придаете слишком большое значение гуманитарным дисциплинам,а не точным наукам - той же математике,которая является царицей наук или физике которая отображает реальную картину мира и его явления,

Гуманитарность же несёт простой набор звуков то есть проще говоря - набор щелчков языком поэтому ваше стремление навешать гуманитарные терминны на "бога" и на основании этого сделать вывод,что он есть от 0 до 1 ,выглядит крайне не убидительно

Где же вы видите два разных признака,если вы хотите одной не вполне удачной формулой Н,Н1,Н2

измерить как минимум все высокоразвитые организмы

по одному и тому же признаку.

А вот тут вы совершенно справедливо заметили,что если сравнивать предка человека и современного человека, и если они растут и дышат одинаково,то и в этом они будут безусловно схожи.

Мой пример с эволюцией человека носил скорее  метафорический характер т,е в глазах древнего человека -современый человек без отрыва от своей цивилизации со своими технологиями, медициной уже бы мог выглядить полубожеством.  Если не присматриваться))

Что уже говорить о будущем, может в будущем кроме одного общего признака размножения ничего и не останется,чтобы роднило человека с его биологическим предком

Вы смотрите на вещи несколько шиворот на выворот,,то что вы считаете главным отличительным признаком ,на деле есть общая характерная черта всех живых организмов- это возможность иметь потомство

Иначе опять же исходя из вашей логике протоклетка да и вообще всё живое если чем и отличается то это геном размножения,ну или способом

Это более чем абсурдная точка зрения

Формально если человек вооружён палкой ,автоматом и атомной бомбой им то это оружие, нравиться вам это или нет ,и формально иметь потомство можно и от пробирки с биологическим материалом,т,н формально пробирка есть человек,в  вашей системе логических координат

Даже если о биологическом ,предположим чисто гипотетически человечество достигло 7 уровня по шкале кардашева продолжений вроде Каутцем , т,е фактически стало богом ,т имея возможность биологическую иметь потомство с пещерным человеком они тем не менее будут иметь мало,что общего,

Формально палка,автомат Калашникова и атомная бомба это оружие, оно или есть или нет

И можно не видеть никакой разницы между этим оружием

Шкала́ Кардашёва — метод измерения технологического развития цивилизации, основанный на количестве энергии, которое цивилизация может использовать для своих нужд; был предложен советским радиоастрономом Николаем Кардашёвым в работе «Передача информации внеземными цивилизациями»[1], опубликованной в «Астрономическом журнале» в 1964 году.

Я имел ввиду скорее даже не чисто биологическую эволюцию человека будущего,а скорее некий синтез технологии с биологией или вы считаете ,что это абсолютно невозможно , абсолютно никогда?

Человек гаутенгесский)

†Человек умелый

(Homo habilis)

†Человек рудольфский

(Homo rudolfensis)

†Человек работающий

(Homo ergaster)

†Человек прямоходящий

(Homo erectus)

†Человек флоресский

(Homo floresiensis)

†Человек-предшественник

(Homo antecessor)

†Человек гейдельбергский

(Homo heidelbergensis)

†Человек неандертальский

(Homo neanderthalensis)

†Человек родезийский

(Homo rhodesiensis)

†(Человек из Чепрано)

†Человек грузинский (Homo georgicus)

†Денисовский человек

Человек разумный (Homo sapiens)

†Человек разумный старейший

(Homo sapiens idaltu)

Человек разумный разумный

(Homo sapiens sapiens)

Совершенно очевидно ,что исчезновение особи Н только поможет закрепить и ярче развить признак Н1 который отличает его от особи Н ,например отличие будет на 1/1000 тогда Н и Н1 определенно так и будут людьми

А если и при жизни Н отличие у Н1 будет 99/100 то какой это человек

Короче смерть Н роли не играет

Не удивительно,что сейчас Дарвина а школе преподают как версию,это или вы, что-то не так поняли

Кот Шрёдингера — мысленный эксперимент, предложенный австрийским физиком-теоретиком, одним из создателей квантовой механики, Эрвином Шрёдингером, которым он хотел показать неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим.

Надеюсь вы понимаете ,что Н1 и Н2

Находятся в состоянии не определенности пока жив Н

Т,е понимаете всю бредовость этого состояния в макромире?

Т,е этого просто не может быть, даже так, этого нет совершенно категорически

И вот смотрите - рассмотрим как пример ваш "щелчок пальцев"  это лишь вопрос восприятия и точного. Изменения , сначало вы подумали сигнал побежал по нейронам мозга ,передался нервной системе,напряглись мышцы , сжались пальцы и пошла звуковая волна, т,е вы всё это вычислить саму точку "щелчка" Но как вы собрались вычеслить его у бога ?? чтобы утверждать что он может быть только такой и никакой другой

(Сущность всех сущностей и т,п)

Странно что вы сами этого не понимаете

Нет, человек это тот, кто может скрещиваются с другими людьми и не может ни с кем больше. Пока Н существует Н1 и Н2 - люди. Как только последний представитель Н умер - одна из этих двух групп перестала быть людьми. Хотя

Всё таки вы наверное не так поняли формулу или не полностью её трактуете

Сейчас вы утверждаете буквально следующее чтобы определить принадлежность к человеку Н1 и Н2

Нужна смерть человека Н

И естественный вопрос,а что без убийства человека Н это сделать нельзя?

Если Н человек и Н1 человек (т,к он может дать потомство с Н)

По тому же принципу и Н2 человек

Из этих данных можно сделать только одно заключение Н 1 и Н2 человек даже если они не могут иметь потомство между собой

Каждая отдельная особь всё равно останется человеком если исходить из ваших первоначальных данных

Т,н с человеком с некоторыми входящими изменениями но всё равно человеком

вот если в нашей терминологической системе существует только высокая и низкая температура, то есть всего два относительных понятия, то нам каждую сущность придется определить или к одной группе - низой температуре, или к другой - высокой. Всего два дискретных варианта. Безо всяких средних. Или + или -.

Советую вам вспомнить физику

Твердое , жидкое,и точка кипения и т,д загнув пальцы вы насчитаете уже три

И в вашей формуле по генотипу

     Н

   /.    !

Н. 1     Н2

!          !

На1.     На2

Совершенно очевидно если Н ,Н1 и Н2  всё ещё человек то сколь угодно долго не продолжать эту цепочку люди так и останутся людьми

Т,е вам дали не верную формулу или вы просто не правильно её поняли

вот если в нашей терминологической системе существует только высокая и низкая температура, то есть всего два относительных понятия, то нам каждую сущность придется определить или к одной группе - низой температуре, или к другой - высокой. Всего два дискретных варианта. Безо всяких средних. Или + или -.

Советую вам вспомнить физику

Твердое , жидкое,и точка кипения и т,д загнув пальцы вы насчитаете уже три

И в вашей формуле по генотипу

     Н

   /.    !

Н. 1     Н2

!          !

На1.     На2

Совершенно очевидно если Н ,Н1 и Н2  всё ещё человек то сколь угодно долго не продолжать эту цепочку люди так и останутся людьми

Т,е вам дали не верную формулу или вы просто не правильно её поняли

Нет, в каждом изолированном пузырьке будет по проявлению бога, а их совокупность все еще будет одна - одна на изолированные вселенные, потому что вв данном случае понятие бога это продукт мышления, а не физическая сущность.

И конечно это продукт мышления если мы проводим мысленный эксперемент))) какой он ещё может быть в логике

И в любом случае больше одного его не может быть, потому что оин бог это не один апельсин, это не бог 1шт, это значение абсолютного явления, значение заполненности атрибута, которое измеряется от 0 до 1 (от 0% до 100%). Либо в мире есть множество

А почему именно 100 ? А не 90? Вы сами дали определение абсолютно ничем его не обосновав ,почему не достаточно минимакса ? Т,е не обходимого минимума чтоб настроить вселеную , делать "чудеса" т,е управлять сущностями? Больше и не требуется,чтоб называться богом

Языком математики

Ваша конструкция

А1 + А2+ А3+….+Аn=В

Где все множества А сущности

И В - бог т,е вы никогда в жизни не выведите из этого уровнения что тут единственно правильный ответ 1

И смотрите как вы это доказываете-

Раз множество А это слагаемые, а сумма всех слагаемых А равна В , вы не ищите сумму вы просто принимаете В т,к оно одно за 1,,это просто жесть

Потом вы напираете на то ,что сумма может быть лишь одна по определению ,тем самым подменяя понятие ,что да сумма то одна но не обязательно В ,она может быт и С+У

Вы же не можете этого принять

И приводите кучу примеров как доказательство суммы ,а именно слагаемые вами Вася и Пети равно космонавты ,и от сюда делаете глубокомысленный вывод,что космонавт может быть только один, это полный абсурд,космонавтов может быть сколько угодно,

Напримере Петя и Вася космонавты,

Вы считаете Петя -раз космонавт плюс Вася -два космонавт итого ДВА космонавта ,НО раз определение одно значит и космонавт один

Это не выдерживает никакой критики

Всеобъемлющее понятие для меня лично, это множество сущего, а бог может являться или не являться его частью. Но это не отменяет того, что он охватывает ВСЕ сущее И являющейся при этом божественным. Поэтому может быть только одним.

Тогда попробую без обходный маневров Я сам определю минимакс у бога,если мы в этом согласимся - продолжу логическую цепочку ,,

И так шаг первый

1) богу не обязательно включать все свойства и охватывать своим взаимодействием всю вселеную видимую человеком , он может не обладать способностью убить сам себя , танцевать ламбаду ,делать гнусности т подлости,и он всё ещё бог,, согласны? Он должен контролировать полностью всю вселеную которая может воздействовать на человечество и больше ему не требуется чтобы быть богом для нас ,,согласны?

Я теорию даже поверхностно не знаю ,но первое что пришло на ум если ваше утверждение верно - то обезьяны могли произойти только от обезьян ,если как вы говорите эволюционирования ген мог произойти только от подобного мутанта,, кстати я кажется я припоминаю именно над этим моментом критиковали эту теорию,, кстати действительно как такое может быть??

. На основе одного вида может появиться другой путем постепенных преобразования, я не спорю. Однако мы всегда можем отделить человека от нечеловека, причём всегда максимально чётко. При этом

Наконец вы признали,что есть постепенное преобразование ,надеюсь вы соглоситесть что корректно будет сравнить со знаком плюс сложением , ,соответственно в обратную сторону будет минус ,)))

Блин) на цифрах ПРОЩе )))я погряз в очевидном ,вот смотрите , давайте ещё раз

1) тезис -человек накапливая  некое число нехарактерный для Него признаков подчёркиваю нехарактерных!!!

2) тезис человек в период накопления нехарактерных для него признаков уже не человек с первого тезиса,но всё ещё человек

3)шаг человек эволюционировал и перестал быть человеком

Вот тезис номер два это есть максимальный порог ,в обратную сторону если продолжить будет минимальный порог,,,, согласны?

Изложил я сумбурно признаю,абстракции мне легче понять чем сформировать ,НО надеюсь вы понимаете , то что вы сейчас написали делают теории Дарвина с их современыми доработками не состоятельной если нет порога значит нет перехода ( порог может быть сколь угодной протяженностью)

Вот если организм умеет все то же самое, что и человек, однако не может произвести с человеком потомство, однако может его произвести с кем-то другим, несмотря на совпадение всех остальных признаков, это делает его не человеком. Причём

Вот смотрите,попробуйте  абстрогироваться- что в этом случае,что в том где вы рассуждаете о квадрате ,вы пытаетесь из суммы совокупных признаков вычленить строго/сугубо характерные признаки для этого предмета/ явления и т,д понимаете о чем я? Т,е вычисляет необходимый минимум и максимум чтобы дать определение чего бы там не было ,то есть решаете уравнение своего рода

В случае же с богом вы решаете раз понять/Постичь его разумом не возможно невозможно значит дадим ему определение охватывающее все возможные понятия ,,Это не верно!

Грубо/ абстрактно говоря если вы не знаете решения уравнения или не можете его решить отсюда не следует что ответ может быть только один- бесконечность

В одном квадрате четыре квадратных сандиметра площади, а во втором - восемь. Значит ли это, что первый квадрат, квадрат только наполовину? Нет. В одном квадрате нарисована звездочка, а в другом не нарисована. И тем не менее каждый из них остаётся квадратом. А вот

Т,е в случае с квадратом вы описываете верхний предел при котором он всё ещё останется квадратом включив всё возможные варианты которые ему всё ещё остаться квадратом,в случае же человека фоомулируете нижний предел ,

В случае же с богом - верхний предел - вы определили это сущность всех сущностей которая всё охватывает и т,п всемогущество, всевластие а абсолютно над всеми сущностями

Вот мне и интересно почему априори не может .быть нижнего предела???НЕ перешагнув который он всё ещё останется богом

Потому что существование и несуществование это по определению бинарный дискретный признак. Или он есть, или нет, нельзя

Если это вы что включает все сущности- значит существует ,а если включает в себя лишь 99,(9)% сущностей- значит - несуществует,

Т,е у человека нет одного мизинца это уже не человек,или нет слуха то тоже ннчеловек? Это не фига не работает ,

Потому что существование и несуществование это по определению бинарный дискретный признак. Или он есть, или нет, нельзя

Если это вы что включает все сущности- значит существует ,а если включает в себя лишь 99,(9)% сущностей- значит - несуществует,

Т,е у человека нет одного мизинца это уже не человек,или нет слуха то тоже ннчеловек? Это не фига не работает ,

И в любом случае больше одного его не может быть, потому что оин бог это не один апельсин, это не бог 1шт, это значение абсолютного явления, значение заполненности атрибута, которое измеряется от 0 до 1 (от 0% до 100%). Либо в мире есть множество

А почему именно 100 ? А не 90? Вы сами дали определение абсолютно ничем его не обосновав ,почему не достаточно минимакса ? Т,е не обходимого минимума чтоб настроить вселеную , делать "чудеса" т,е управлять сущностями? Больше и не требуется,чтоб называться богом

Бог это как раз не предмет, а множество предметов. Причём абсолютное множество (не в плане, что он включает в себя все предметы вообще, а в плане, что он включает в себя абсолютно все предметы с подходящим свойствами). То есть можно говорить о бесконечно множестве проявлений бога, но бог при этом будет один

Согласен сейчас как вы описали и определили его параметры бог один зафиксировали

Сейчас будем делать два бога,,Представим "пену сингулярности" в огромном количестве измерений от которой отрываются "пузырьки" каждый такой пузырёк это Вселенная в одной из которых мы и находимся и вот появляется в в второй "пузырёк-вселенная"с полностью изолированным богом от первой вселенной и первым богом ,их по определению уже ДВА , вы можете возразить,что для нас как для "наблюдателей"он все равно один

Я уже описывал как их можно синтезировать в одну вселеную, а так как даже логически нельзя предсказать ,что эти две сущности сольются в одну,то по определению нельзя исключать вариант,что их так и останется ДВА

Попробую от мат,абстракции показать на другой конструкции ,вы всё сводите к простой иерархи,вот мол внизу всё сущности ,а наверху обязательно будет термин включающий себя все сущности,,я правильно вас понял,? Но упускает из виду элементарную вещь,что термин то может и один но предметов которые он обозначает бесконечное множество ,,и в нашем случае/споре это боги т,е бесконечное множество богов

Или вот вам другая конструкция из религиозных. Мифов бог- отец,бог-сын и святой дух,,это три бога и в тоже время ТРИ

Попробую в ваших терминах Сущность множества всех сущностей ,,из этого множества мы сформируем линию и ограничен точкой - которая и будет сущностью всех сущностей ,,корректное сравнение? Так вот ваша ошибка,что вы не можете представить бесконечность ,т,к только крайняя точка может быть сущностью всех сущностей ,а крайней точки нет по определению бесконечности Странно,что вы этого не понимаете

Почему не может? Может если эти.множества лежат лежат на разных прямых которые могут пересекаться а могут и нет , и вот смотрите если взять концепцию мультивселенной ( которую бы так лет 20 назад если б мне сказали что ее будут рассматривать некоторые физики ,я бы счёл это бредом покруче бога) так вот в концепции мультивселеной этой сущности всесильной достаточно характеристик ограниченных рамками этой вселенной ,т,е это отличается от абсолюта, вы не находите)? Парадокс ограниченное всемогущество,или ограниченный абсолют)

Попробую по-другому объяснить напримере бесконечности  там где вы рассуждает о множестве , берём бесконечное число чётных. чисел ,это бесконечность ,добавляем другую бесконечность из нечётных чисел и вот вам другая бесконечность включающая в себя две предыдущие бесконечности ,потом думаете всё? Теперь это абсолют? Тем не менее мы можем умножить каждое допустим пятое число на два из этого множества чисел и так до бесконечности,попробуйте это осознать

Вот смотрите допустим то,что есть ли сейчас всемогущая сущность или её нет мы не знаем и даже не знаем,а может их две ? А может именно сейчас происходит их слияние? Сколько оно длится секунду? А может миллиарды лет? ,, Ну а к существу вашего вопроса , вы пытаетесь доказать что в рамках логики абсолют может быть только один ,и как логическое доказательство приводите ,что должен быть конечный результат ,и не замечате что даже если это так ,это никак не отменят промежуточный ,,простой пример икринка- головастики- лягушка ,, и что по-вашему если в конце лягушка значит головастика нет???? В нашем споре это два бога