Starship. Вопрос к спецам
Чисто теоретически: насколько быстро можно допилить Starship в невозвращаемом варианте до полноценной пилотируемой орбитальной космической станции?
Ну вчера он на орбиту практически вышел. И вышел бы, если бы была такая задача, сложности возникли именно с возвратом. Так что ничего не мешает загрузить его системами жизнеобеспечения и отправить наверх.
раскрыть ветку (20)
Он практически пустой вышел, если его загрузить системами не сможет выйти, топлива не хватит.
раскрыть ветку (19)
Сухая масса корабля 300 тонн. Вы реально считаете, что системы жизнеобеспечения её сколько-нибудь заметно изменят?
раскрыть ветку (9)
Зависит от необходимого количества человек, но если смотреть по аналогии с МКС, то на 20-25т точно потянет.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
С учетом того, что сам Маск не доверяет своим расчетам, я тем более воспринимаю его изделия только после подтверждения практикой.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
В этой картинке отсутствуют даты к какому году обещалось и когда реально заработало.
Не я выбрал методы проверки для Маска. Он сам их определил, так что да, когда эта ебалда выйдет на стабильную околоземную орбиту хоть с какой-то нагрузкой, тогда и увидим сколько она тонн.
раскрыть ветку (4)
Ну прогнозы Маска надо смотреть по Elon time, да. Он всегда крайне оптимистичные сроки называет.
Но это не изменит масштаба допустимой ПН - она рассчитывается с самого начала проектирования, и если бы сейчас не было резерва на топливо для ПН - никто бы и не пробовал. Уменьшится на пару-тройку десятков тонн (от 250) - это максимум, если не будет получаться стабильный вход в атмосферу и придётся добавлять более крупные крылья
раскрыть ветку (2)
Совсем недавно вроде инфа была что ориентировочно уже 400 тонн в невозвратном варианте для старшипа v3 прогнозируют. Похоже данные с тестовых полётов обнадёживают.
Ну не стоит забывать, что при нынешних технологиях на каждую 1 т конструкции, приходится примерно 4-5 т топлива, вот и получается, они рассчитали на 250 т, но вдруг оказалось, что надо еще "крылышки" это +10т к конструкции к примеру, значит чтоб не увеличивать общий максимальный вес это -10 т к полезной нагрузке, потом понадобится еще теплоизоляцию дополнительно к примеру и так далее одно, другое третье, здесь укрепить здесь еще что-то. И получится в итоге рассчитали 250, получили 150. Потому и говорю, в соответствии с его-же методикой, с каким полезным грузом получилось, такая и грузоподъемность.
Это в данном режиме испытаний он почти пустой вышел - в конце и запас топлива не требовался большой и там же всё таки планируется ещё и полезная нагрузка, и улучшение характеристик с форсированием всего чего только можно (Falcon 9 с начала своей карьеры до сегодняшнего дня свою ПН более чем удвоил так как движки разогнали на максимум).
Одна лэди (почти два века истории назад)
при публичной демонстрации прототипа паровоза публике истерично закричала НЕ ПОЕДЕТ!
Чуть позже ещё громче орала:
НЕ ОСТАНОВИТСЯ!
раскрыть ветку (7)
При чем тут это вообще? Я озвучил очевидный факт, что данный конкретный экземпляр не сможет на орбиту выйти, если его нагрузить дополнительным грузом, я не говорил, что это невозможно в принципе, я просто указал на очевидный факт.
раскрыть ветку (6)
Данному экземпляру на испытание специально меньше топлива залили. С полными баками он на 100тонн полезной нагрузки рассчитан
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Судя по вики - 150 в reusable варианте. Ходя для станции получится больше, т.к. старшип сажать не надо
Исследователи космоса
19.5K постов49.3K подписчика
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)