Спасать или не спасть?

Знать бы как с первого взгляда определить кого надо спасать, а кого нет...

Может боженька их на этой лодке давно собирал?

Ну а если умер, так то уже пофиг. А тут придется жить со сломанным ребром)))

Я тебя удивлю, но у нас тоже тебе за это ничего не будет. Она может десять раз в суд до усрачки подавать. Не будет ничего тс.

Обучать надо нормально первой помощи на гос уровне населенте. А то знаем мы наш народ. И зубы ложкой/ножом эпилептику раскрошат. И таблеток своих в рот напихают, если плохо прохожему, и не важно для препарат и что с прохожим. И проволокой вместо жгута кончность потуже затянут, чтоб уж наверняка потом до некроза и ампутации дошло. А то вреда будет в разы больше пользы. Хоть от доброго самаритянина, хоть от злого самарца.

Закон то есть, но есть один нюанс, как говорится. Не во всех штатах он работает и этого закона миллион вариаций. Закон Доброго Саморитянина при передозировке это одно, при инсульте, это другое (фото с красными штатами), при чем-то еще, это вообще третье. И в каждом штате где он принят, он разный. Например, в некоторых штатах ты освобождён от ответственности, если у тебя есть сертификат об оказании первой помощи. Но читать законы каждого штата что-то не охота. Проще просто не помочь. Но если ты таки впрягся, то ты несёшь ответственность за качество оказанной помощи и при неудачных последствиях пострадавший имеет право подать на тебя в суд. Часто он этим правом воспользуется, так как желание на пустом месте заработать и не такое с людьми творит.

Но даже если он есть, то если вы таки бросились спасать утопающего, то вы обязаны завершить процесс (фото 1). И если вы прервётесть на пол пути, то вы будете отвечать за утонувшего, если ваши действия оставили его в худшей ситуации, чем он был. Но тут легко, почти всегда это так. Вы его ударили, чтоб приглушить и вытянуть, но на него это не подействовало. В суде можно заявить, что именно удар оставил его в худшей ситуации. Всё- вы великолепны виноваты.

Скажем, ты помогал после дтп, человек в итоге стал инвалидом, так как у него остались боли в руке, при этом ты неправильно наложил жгут который его спас, но это не важно. Важно, что качество оказанной услуги не соответствует стандарту. Тебя признают виновником неправильно оказанной помощи, а помощь причиной его боли в руке. Он дальнобойщик и больше не может водить. Всё, ты делаешь ему пожизненные выплаты. Ну это скорее гиперболизированный пример, но бывают и более нелепые реальные случаи.

Нахуй такие законы, сколько вон историй, что после дтп, например, начинают людей таскать и делают хуже.

И, да, пруф можно на закон в США, а то чет пиздежом попахивает.

На самом деле - вот:

Сидит мужик дома... Звонок в дверь. Открывает - на пороге еврей стоит:

- Пгостите, это не вы вытащили вчега из пгогуби евгейского мальчика?

- Ну я.

- А шапочка, пгостите, где?

Не получится в исходное состояние - ребро-то уже сломано и по решению суда оно не срастется.

А вот тут надо разбираться. Я так понимаю, таксист убился по своей вине на арендованной машине? А злой владелец машины, такой пидорас, взял и подал в суд на возмещение ущерба, хотя должен был по всем понятиям простить долг в несколько сотен тысяч, и хуй с ним, что свои детишки будут, возможно, голодать? А у таксиста что из имущества осталось после гибели? Потому что долги умершего наследуются только в объеме принятого наследства, соответственно, прийти к тете, и что-то там отжать, если они ничего не унаследовали, никак нельзя, в принципе. Я так подозреваю, что у таксиста после гибели осталось какое-то заведомо более крупное имущество (квартира?), раз тетя предпочла выплачивать по исполнительному листу, вместо того, чтобы отдать приставам то, что дети получили в наследство, и предложить им дальше ехать нахуй?

выйди на улицу, начни общаться с людьми и пойми как много неадекватов обитает вокруг